Дело 2-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 января 2011 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Мальцевой С.Н.,
с участием истца Мазалова И.И.,
при секретаре Авдеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Мазалова И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы,
у с т а н о в и л :
Мазалов И.И. обратился в Покровский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы.
В обоснование заявленных требований он указал, что работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Причиненный ему моральный вред выражается в том, что он не смог своевременно получить зарплату и расчет в связи с увольнением, не может содержать свою семью, из-за задержки заработной платы уволился с работы. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мазалов И.И. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Он дополнил, что из-за невыплаты ему заработной платы ответчиком, в течение длительного периода времени он был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, не имел средств на обеспечение себя и своей семьи, был вынужден жить на денежные средства матери-пенсионерки, в связи с чем испытывал моральные страдания.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суде не уведомил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как было установлено в судебном заседании, истец Мазалов И.И. работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5), копией приказа о приёме на работу (л.д. 10), копией трудового договора (л.д. 11).
Из п. 15 трудового договора №, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что срок выплаты заработной платы установлен до 15 числа следующего за расчетным месяца.
Принимая во внимание, что Мазалов И.И. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит, что заработная плата за октябрь 2010 года должна была быть ему выплачена в день увольнения, то есть не позднее 18 октября 2010 года.
Решением Покровского районного суда от 13 декабря 2010 года установлено, что на день вынесения решения Мазалову И.И. не была выплачена заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма взыскана в пользу Мазалова И.И. с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу доказан вступившим в законную силу решением суда.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд учитывает также, что взысканная по решению суда от 13 декабря 2010 года заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени.
Суд считает завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального ущерба. С учетом требований разумности и справедливости, суммой подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что ответчиком как работодателем нарушено право Мазалова И.И. на своевременное получение заработной платы. Истец работал, не получая заработной платы, чем со стороны работодателя было нарушено его фундаментальное конституционное право на труд и на оплату труда. Из-за невыплаты ему заработной платы ответчиком, истец в течение длительного периода времени был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, не имел средств на обеспечение себя и своей семьи, в связи с чем испытывал моральные страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в том числе и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Для ответчиков по данным делам указанная льгота не предусмотрена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мазалова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мазалова И.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения
Судья: Мальцева