Дело 2-124/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего: судьи Гольцовой И.И.
истца Никишина Н.А.
при секретаре Самохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Никишина Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Никишин Н.А. обратился в Покровский районный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> (далее МУП <данные изъяты>) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он с 9 апреля 2009 года работал в должности заместителя директора МУП <данные изъяты>. 7 апреля 2011 года он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников. В день увольнения ему на руки была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. На его просьбы произвести расчет, директор ответил отказом. Справку о задолженности на руки ему не выдали. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями работодателя по невыплате ем у заработной платы ему были причинены глубокие нравственные страдания, вследствие того, что он является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.
В предварительном судебном заседании 21 апреля 2011 года истец Никишин Н.А. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с тем, что ответчик выплатил ему заработную плату в полном объеме добровольно. В указанной части определением суда производство по гражданскому дела прекращено.
В остальной части истец Никишин Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика- МУП <данные изъяты> Михайлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика по делу.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как было установлено в судебном заседании, истец Никишин Н.А. 9.11.2009 года был принят на работу в МУП <данные изъяты>». (л.д. 17-18).
7.04.2011 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 19).
МУП <данные изъяты> является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. 24-32).
Согласно представленной в суд справки о задолженности по выплате заработной платы задолженность организации перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из них:
-февраль -<данные изъяты> рубля
-март-<данные изъяты> рубля
-апрель-<данные изъяты> рублей
-расчетные -<данные изъяты> рубля (л.д. 16).
Указанная выше сумма выплачена ответчиком истцу в полном объеме 14 апреля 2011 года. На момент увольнения указанная сумма истцу выплачена не была. Сумма задолженности истцом в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец Никишин Н.А. своевременно не получил в полном объеме заработную плату за февраль-апрель 2011 года, а также не получил расчетные.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По смыслу данной нормы права работодатель обязан при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
При расчете суммы денежной компенсации суд исходит из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной с 28 февраля 2011 года, размер которой составляет 8 процентов годовых.
Как было установлено в судебном заседании со слов истца и не оспаривалось ответчиком, выплата заработной платы за текущий месяц должна была быть произведена 25 числа следующего за ним месяца. Таким образом, суд считает время просрочки выплаты заработной платы за февраль с 26 марта 2011 года.
В связи с тем, что истец уволился с работы 7 апреля 2011 года, суд считает время просрочки выплаты заработной платы за март и апрель 2011 года, а также расчетных, с 8 апреля 2010 года, то есть со следующего после увольнения дня.
Время просрочки суд считает до 13 апреля 2011 года включительно, так как 14 апреля 2011 года задолженность по заработной плате ответчика перед истцом была погашена.
Следовательно, сумма денежной компенсации (процентов), подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика за невыплату заработной платы составляет:
Невыплаченная сумма за февраль 2011 года <данные изъяты> рубля Х дни просрочки с 26 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года (19 дней) Х 0,08/300 =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Невыплаченная сумма при увольнении <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек Х дни просрочки с 8 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года (6 дней) Х 0,08 / 300 =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
А всего подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального ущерба. С учетом требований разумности и справедливости, суммой подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что ответчиком как работодателем нарушено право Никишина Н.А. на своевременное получение заработной платы и выплат при увольнении. Истец, не получив заработной платы, не имел возможности содержать свою семью, чем со стороны работодателя было нарушено его фундаментальное конституционное право на труд и на оплату труда. Однако, при расчете компенсации морального вреда суд учитывает, что время просрочки не было длительным, задолженность погашена ответчиком добровольно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по делам о взыскании заработной платы (денежного содержания).
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины по данному делу с Ответчика в пользу бюджета муниципального образования Покровский район.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никишина Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Никишина Н.А. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Никишина Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Покровское» в бюджет муниципального образования- Покровский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий Гольцова И.И.