Дело 2-127/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.

с участием истца Пятина И.И.

представителя ответчика- ООО <данные изъяты>» по доверенности Гуменюк Л.В.

представителя ответчика УФССП по <адрес> по доверенности Аксютиной Т.В.

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пятина И.И. к ООО <данные изъяты>» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств за охрану арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Пятин И.И. обратился в Покровский районный суд с иском к ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств за охрану арестованного имущества. В обоснование заявленных требований он указал, что его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в <данные изъяты>. Гарантированных обеспечением выплаты кредита был передан в залог пассажирский автобус <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 ФИО2 уплатил по кредиту <данные изъяты> рублей. Больше платить не смог, так как отбывает наказание в ИК <адрес>. Задолженность была взыскана с него по решению суда в пользу займодавца. В <данные изъяты> года между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> произошла замена стороны взыскателя. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автобус, который был передан судебными приставами ему под ответственное хранение. До настоящего времени автобус не реализован по вине кредитора и судебных приставов. ФИО2 членом его семьи не является, жил самостоятельно. Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства за охрану автобуса, переданного ему на ответственное хранение <данные изъяты> РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей за сутки, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

По заявлению Пятина И.И. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена ответчика- ФИО1 РОСП на Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес>.

В судебном заседании Пятин И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автобус до сих пор находится у него возле дома. В связи с охраной автобуса он с 2005 года несет за него материальную и уголовную ответственность.

Представитель ответчика- ООО «<данные изъяты> Гуменюк Л.В. заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что обязанности по возмещению расходов по охране имущества должника, возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. ООО <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности Аксютина Т.В. заявленные требования не признала в полном объеме. Указала, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов по хранению арестованного имущества за счет службы судебных приставов. Такие расходы в пользу хранителя взыскиваются с должника, если таковым не является сам должник или член его семьи. Пятин И.И. является отцом должника ФИО2 Заявлений о несогласии принимать на хранение арестованное имущество Пятиным И.И. не заявлялось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании денежных средств за хранение в периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Начальник <данные изъяты> РОСП Мазалова О.М. также не признала заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по тем же основаниям.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либор лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Частью 1 ст. 116 Закона установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 указанной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущество должника.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Статья 53 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», который утратил силу с 1.02.2008 года, предусматривала, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества. Указанный закон действовал в период с 16 мая 2005 года, когда автобус был передан на хранение истцу, в связи с чем также подлежит применению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 СК РФ членами семьи являются супруги, родители и дети.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист №, выданный Покровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 42).

Данные долговые обязательства были обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортного средства между должником и взыскателем. Предметом договора залога явилось автотранспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, рама №, кузов № цвет – мурена. ДД.ММ.ГГГГ на данное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. (л.д. 43-44 ).

При составлении акта описи и ареста в качестве представителя должника присутствовал истец, которому арестованное имущество было передано на хранение. При определении хранителем арестованного имущества Пятина И.И. судебный пристав-исполнитель исходил из того, что Пятин И.И. является представителем, уполномоченным ФИО10 действовать от своего имени, а также одновременно является отцом должника, то есть членом его семьи. Замечаний по поводу ареста, передачи на хранение со сторона Пятина И.И. при совершении исполнительных действий не поступало.

Хранение арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованный автотранспорт был изъят с целью передачи его на торги. (л.д. 45 ).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № торги по лоту № – автомобиля <данные изъяты>, автобус <данные изъяты> года выпуска, цвет-мурена, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на покупку данного автомобиля. (л.д. 46-49).

В связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с автотранспортного средства был снят. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество по акту передано судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> МОССП УФССП России по <адрес> представителю должника Пятину И.И.(л.д. 50).

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районного суда о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп был возвращен взыскателю. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен указанный исполнительный документ для исполнения. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ повторно был наложен арест на автомобиль, марки <данные изъяты> года выпуска. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) Пятин И.И. был назначен ответственным хранителем, как представитель должника ФИО2 (л.д. 52-53).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО2 Пятина И.И. вновь был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО2 Арестованное имущество передано на хранение Пятину И.И. Замечаний по вопросу ареста и передачи на хранение от Пятина И.И. при совершении исполнительных действий не поступало. (л.д. 54-55).

Хранение арестованного имущества по данному акту ареста осуществлялось Пятиным И.И. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю - ООО <данные изъяты>». (л.д.56-58).

Таким образом, Пятин И.И. являлся хранителем арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени действия судебных приставов-исполнителей по возложению на него обязанности по ответственному хранению арестованного автомобиля Пятиным И.И. не обжаловались. Автомобиль передавался судебными приставами –исполнителями Пятину И.И. как члену семьи (отцу) должника ФИО2 Кроме того, у Пятина И.И. в течение всего указанного периода времени были доверенности от ФИО2 на представление его интересов в полном объеме, в том числе и на участие в исполнительных действиях. Никакого договора на ответственное хранение с Пятиным И.И. заключено не было. Доказательств того, что им понесены какие-либо материальные затраты по охране автомобиля, им суду представлено не было. В связи с чем суд считает, что исковые требования Пятина И.И. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за охрану арестованного имущества необоснованны, и считает необходимым отказать в их удовлетворении. Суд считает несостоятельным довод Пятина И.И. о том, что его сын ФИО2 не является членом его семьи, так как проживал самостоятельно. Анализируя положения ст. 2 СК РФ суд считает, что отец и сын являются членами семьи, даже если они совместно и не проживают.

Кроме того, истцом Пятиным И.И. пропущен срок исковой давности по отношению к исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пятина И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.