Дело 2-128/2011

РЕШЕНИ Е

именем Российской Федерации

17 мая 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Покровского районного суда Орловской области Гольцовой И.И.,

с участием истцов Панариной Т.И., Бобкова Е.И., Трампольцевой Л.А., Емашовой Р.В.

третьих лиц Емашова В.И., Трампольцева М.И.

представителя ответчика -ООО <данные изъяты> Ионочкина И.В.

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Панариной Т.И., Трампольцевой Л.А., Бобкова Е.И., Емашовой Р.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации на ремонт квартиры и морального ущерба,

у с т а н о в и л :

Панарина Т.И., Трампольцева Л.А., Бобков Е.И., Емашова Р.В. обратились в Покровский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежной компенсации на ремонт квартиры и морального ущерба. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра произошло полное разрушение крыши двухэтажного жилого <адрес> была отремонтирована по программе капитального ремонта на основании договора ген. Подряда от ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Администрация управляющей компании ООО <данные изъяты> в течение трех дней не предпринимала никаких мер по укрытию крыши от дождя. По прогнозу погоды обещались обильные дожди. Истцы- хозяева квартир, обращались к генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО6 с просьбой о временной защите крыши от дождя. Никаких мер предпринято не было. <данные изъяты> часа пошел дождь. В результате отсутствия крыши произошло затопление квартир истцов, которые находились на 2-м этаже. Вследствие чего был нанесен ущерб квартирам истцов. Во всех квартирах провисли потолки из ДВП, намокли обои, покоробились полы, которые сделаны из ДВП и ДСП. Распоряжением главы администрации поселка <адрес> была создана комиссия для обследования квартир в целях определения ущерба от стихийного бедствия. Никакой помощи в ремонте квартир жильцам оказано не было. Отделом строительства и архитектуры администрации <адрес> была составлена общая смета на ремонт всех квартир. Исходя из площади квартир истцы произвели расчет затрат, необходимых для производства ремонта квартир. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные компенсации на ремонт квартир:

-Панарина Т.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

-Трампольцева Л.А. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

-Бобков Е.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

-Емашова Р.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Кроме того, каждый из истцов указывает, что в вязи с затоплением квартир они понесли сильный стресс, болели. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждый.

Судом гражданские дела по иску Панариной Т.И., Трампольцевой Л.А., Бобкова Е.И., Емашовой Р.В. к ООО <данные изъяты> объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Емашова Р.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Истец Бобков Е.И. исковые требования также поддержал в полном объеме. Истец Трампольцева Л.А. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что указанная сумма рассчитана отделом архитектуры и строительства администрации района. Истец Панарина Т.И. также уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика расходы на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что указанная сумма рассчитана отделом архитектуры и строительства администрации района.

Представитель ответчика Ионочкин И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что затопление квартир истцов произошло вследствие чрезвычайной ситуации, когда ураганным ветром сорвало крышу на их доме. Вины ответчика в этом нет. Дом находился в стадии капитального ремонта, который осуществлял ООО <данные изъяты>. Истцы не доказали суммы понесенных им на ремонт расходов. ООО <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Емашов В.И., Трампольцев М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третье лицо- Панарин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица- ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П. 3 ч. 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента в соответствии с ч. 4 статьи 29. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. ( т. 1 л.д. 16-19, 52-55, 121-124, 167-170 ).

По п. 2.1 указанных договоров Управляющая компания - ООО «Наш дом» принимает на себя переданные собственниками- жильцами дома по <адрес> полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей( пп. 2.1.1 Договора); выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия Собственниками соответствующего решения- выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно, в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту(пп. 2.1.3 Договора); контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг (пп. 2.1.4 Договора); установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участие в составлении соответствующих актов ( п. 2.1.7); установление фактов причинения вреда имуществу потребителей (п. 2.1.8); совершение других юридически значимых и иных действий, направленных на управление многоквартирным домом( п. 2.1.21) ; выполнение иных функций в соответствии с решениями Собственников (п. 2.1.22); оказание прочих услуг потребителям (п. 2.1.23).

В соответствии с пп.3.11.2 Договора управляющая компания обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.17 Договора.

Собственник вправе требовать от Управляющей компании исполнения своих обязательств по настоящему Договору с пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п. 2.1 Договора( пп. 3.4.2 Договора).

В соответствии с Договором подряда на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор по капитальному ремонту жилого <адрес>. ( т. 1 л.д. 4-6 ). ООО <данные изъяты> является заказчиком по договору, а ООО <данные изъяты> - исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут кровля жилого <адрес> была полностью разрушена и перенесена ветром на расстояние 20 метров от жилого дома. Данное обстоятельство установлено актом № комиссии, назначенной распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ( т.1 л.д.42).

Истцы обратились к директору ООО <данные изъяты> ФИО6 о том, чтобы он оказал помощь в защите их квартир от дождя, так как была глубокая осень и обещались дожди. В течение трех дней управляющей компанией никаких мер по защите квартир жильцов предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ пошел дождь, квартиры истцов затопило.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в указанное время он работал генеральным директором ООО «Покровскстроймонтаж». Их организация занималась капитальным ремонтом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был ураганный ветер,

вследствие чего на доме унесло крышу. Люди просили застелить потолок, так как была осень и обещали дожди. Застилать крышу было нечем. ДД.ММ.ГГГГ за счет его организации в <адрес> были куплены брезентовые пологи, ДД.ММ.ГГГГ к вечеру они были застелены на крышу. Но в это время уже шел дождь, поэтому затопления квартир жильцов избежать не удалось.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ответчика, администрации района, поселковой администрации было произведено обследование квартир истцов в целях определения ущерба от стихийного бедствия. В результате осмотра установлено, что в <адрес>, принадлежащей Емашовой Р.В. во всех комнатах покоробились потолки из ДВП, пожелтели обои, частично покороблены полы. В <адрес>, принадлежащей Бобкову Е.И., покоробились потолки из ДВП, покоробились полы, обои пожелтели. В <адрес>, принадлежащей Панариной Т.И., покороблены потолки из ДВП, пожелтели обои, частично покороблены полы. В <адрес>, принадлежащей Трампольцеву М.И., покороблены потолки из ДВП, пожелтели обои, частично покороблены полы. ( т. 1 л.д. 7-8). Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО14, ФИО12, ФИО15, участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с письмом начальника отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> ФИО16 в <данные изъяты> году комиссионно с участием квартиросъемщиков Панариной Т.И., Трампольцевой Л.А., Бобкова Е.И., Емашовой Р.В. было произведено обследование их квартир, в ходе обследования установлено, что необходим ремонт потолка и дощатых полов. Стоимость ремонтных работ, в том числе материалов, составляет: квартиры Панариной Т.И. <данные изъяты> рублей, квартиры Трампольцевой Л.А.- <данные изъяты> рублей, квартиры Бобкова Е.И.- <данные изъяты> рублей, квартиры Емашовой Р.В.- <данные изъяты> рубль. К письмам по каждой квартире приложены копии смет ( т. 1 л.д.218-229 ).

Изложенные в копиях смет и письмах сведения о стоимости ремонта квартир были подтверждены в судебном заседании начальником отдела архитектуры и строительства ФИО16, которая пояснила, что данные сметы были разработаны для определения реального ущерба от затопления квартир. Расчет сделан, исходя из того, что ремонтом квартир будет заниматься строительная организация. Сумма рассчитывалась, исходя из площади повреждения полов и потолков. Именно эту сумму необходимо будет заплатить истцам для ремонта полов и потолков строительной организации. Указанные в сметах суммы участниками процесса не оспаривались. Представитель ответчика Ионочкин И.В. не возражал, что для ремонта квартир истцов необходимо провести работы по ремонту полов и потолков, изложенные в смете, без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли, стоимости эксплуатации машин и механизмов, заработной платы рабочих строителей.

Как следует из показаний истцов, ими частично произведен ремонт в квартирах. Пол никто из них не менял из-за отсутствия денежных средств. Все просохло, но до сих пор полы скрипят и ходят под ногами. Потолки также никто не менял, только произвели их покраску и поклеили обоями. Стены в квартирах также поклеили новыми обоями. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов и не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартир истцов произошло по вине ответчика из-за неисполнения им должным образом обязанностей Управляющей компании по Договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Несмотря на неоднократные просьбы жильцов, меры для недопущения повреждения имущества, принадлежащего истцам, в результате воздействия атмосферных осадков, управляющей компанией ООО <данные изъяты> предпринято не было, хотя необходимость таких мер была налицо: осень, низкая температура воздуха, возможность выпадения дождя и снега. Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердившие изложенные выше обстоятельства, не являются заинтересованными лицами, в связи с чем у суда не имеется оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей, в связи с чем суд считает, что он оказал истцам ненадлежащую услугу по управлению многоквартирным домом. Во время ремонта истцы находились в гражданско-правовых отношениях с управляющей компанией ООО <данные изъяты> с которой у каждого из истцов был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Доказательств того, что кто-либо из истцов не исполнял надлежащим образом своих обязательств по договору, в частности не вносил ежемесячную плату за содержание и ремонт жилья, суду стороной ответчика предоставлено не было. До затопления квартиры истцов были в нормальном виде. По вине ответчика истцам были причинены убытки в виде расходов на ремонт, которые они должны будут произвести для восстановления своих квартир. В связи с чем суд считает, что обязанность по возмещению указанных расходов должны быть возложена на ответчика. Довод представителя ответчика Ионочкина И.В. о том, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд считает несостоятельным. Отношения между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», имевшие место при заключении Договора генерального подряда, не имеют значения при рассмотрении данного спора, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Истцы заключали договор на управление, содержание и ремонт именно с ООО <данные изъяты> а не с ООО <данные изъяты>». Кроме того, суд считает, что затопление квартир истцов произошло не из-за разрушения крыши ураганным ветром, а из-за непринятия управляющей компанией ООО <данные изъяты> мер по защите квартир жильцов после разрушения крыши. Представители ООО <данные изъяты>» в силу сложившихся между управляющей компанией и истцами гражданско-правовых отношений не могли не предвидеть наступление указанных последствия для жильцов дома, принятого ими в управление.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не доказан фактический размер ущерба, суд считает несостоятельным. В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, подтверждающие реальный размер затрат на восстановление полов, потолков в квартире каждого истца- справки начальника отдела архитектуры и строительства, а также приложенные к ним сметы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы именно по указанным сметам. Они подготовлены специалистами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела. В силу того, что процесс замены полов и потолков достаточно трудоемкий и дорогостоящий, а практически все истцы являются пенсионерами, суд считает, что для осуществления указанных работ им будет необходимо воспользоваться услугами строительной организации, стоимость работы которой и приведена в указанных выше документах. В связи с чем суд довод представителя ответчика о том, что стоимость работ необходимо исчислять без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли, стоимости эксплуатации машин и механизмов, заработной платы рабочих строителей, считает несостоятельным.

Таким образом, суд считает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в объеме, указанном в сметах.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает требования истцов о возмещении с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей его услуг. Истцы, являющиеся лицами преклонного возраста, перенесли стресс, связанный с повреждением их имущества, затоплением квартир, обращались за помощью в лечебные учреждения. Ответчик добровольно не возместил им расходы на ремонт. Суд с учетом требований разумности и справедливости, характером понесенных истцами физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что требований истцов как потребителей не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимыми взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу всех истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Панариной Т.И., Трампольцевой Л.А., Емашовой Р.В., Бобкова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Панариной Т.И. денежную компенсацию на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Трампольцевой Л.А. денежную компенсацию на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Емашовой Р.В. денежную компенсацию на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бобкова Е.И. денежную компенсацию на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Панариной Т.И., Трампольцевой Л.А., Емашовой Р.В., Бобкова Е.И. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> штраф в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: И.И.Гольцова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.