Дело № 2-153/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием истицы Мишиной Е.В.,

представителя ответчика Ермаковой Г.М.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Мишиной Е.В. к Зубкову В.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л ;

Мишина Е.В. обратилась в суд с иском к Зубкову В.Н.о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, а также денежных вкладов в <данные изъяты> Сбербанка России, по праву наследования после смерти ее матери ФИО2

В обоснование заявления указывает, что она и ответчик являются наследниками по закону после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не оставившей завещания. Оба они фактически приняли наследство, и доля каждого из них в праве собственности на наследственное имущество должна составлять <данные изъяты>. Однако обратившись за получением свидетельства о праве собственности по наследству к нотариусу Мерзликиной И.В., ответчик скрыл то, что он не является единственным наследником ФИО2 Просит признать за нею право собственности на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>, а также денежных вкладов в <данные изъяты> Сбербанка России, по праву наследования после смерти ее матери ФИО2

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Она уточнила, что просит признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, так как на момент смерти в собственности ее матери находился жилой дом именно такой площади.

Ответчик Зубков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ермакова Г.М. согласилась с исковыми требованиями о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании за истицей права собственности на половину земельного участка и денежных вкладов на лицевых счетах в <данные изъяты> Сбербанка России. Исковые требования в части признания права собственности на <данные изъяты> часть жилого дома не признала. Она пояснила, что после смерти матери ее мужа ФИО2 осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома №, расположенных по <адрес>, а также компенсации по денежным вкладам. Жилой дом на момент ее смерти был не достроен: отсутствовали окна, не было отопления, не был подведен природный газ. Ответчик и она на свои личные сбережения устранили все недоделки, подвели природный газ. Разрешения на достройку дома и подведение природного газа от Мишиной Е.В. они не получали. Просит признать за ответчиком право собственности на <данные изъяты> дома, а за истицей – на <данные изъяты>.

Представитель ответчика Семеонов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус нотариального округа Покровского района Мерзликина И.В., извещенная о месте и времени слушания дела судебной повесткой и телефонограммой, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В обоснование своих доводов об увеличение доли ответчика в праве на жилой дом, по ходатайству его представителя Ермаковой Г.М. были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Из их показаний следует, что Зубков В.Н. и его жена Ермакова Г.М. после смерти ФИО2 осуществляли достройку жилого дома № по <адрес>, подвели к нему природный газ.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из свидетельства о рождении ФИО18., ее матерью является ФИО2 (л.д. 6), умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). После вступления в брак ФИО18 была присвоена фамилия Мишина, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д. 20). Следовательно, Мишина Е.В. является наследницей первой очереди после смерти ФИО2

Согласно ст. 1152 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено решением Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мишиной Е.В. было принято наследство после смерти ее матери ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома бревенчатого площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома бревенчатого площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в <адрес> (л.д. 28).

Следовательно, истицей не пропущен шестимесячный срок принятия наследства.

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 является также матерью ответчика Зубкова В.Н. (л.д. 37). Так как он на момент смерти матери и после ее смерти проживал и проживает в настоящее время в жилом доме № по <адрес>, шестимесячный срок давности принятия им наследства также не пропущен. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации городского поселения Покровское о том, что он с 11 декабря 1979 года постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу (л.д. 82). Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Из объяснений истца и представителя ответчика, а также материалов наследственных дел, заведенных после смерти ФИО2 нотариусами Покровского нотариального округа Мерзликиной И.В. и Барковым А.Е. следует, что других наследников первой очереди у наследодателя не имеется.

То, что наследственное имущество принадлежало умершей ФИО2, подтверждается следующими документами: свидетельством о праве собственности на землю, выданным ФИО2, проживающей в <адрес>, на основании постановления главы администрации Покровского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41); кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 42); справкой инвентаризационного бюро райкомхоза и техническим паспортом домовладения, расположенного по тому же адресу (л.д. 22-24), сберегательной книжкой на имя ФИО2 (л.д. 25-26) и копиями ее лицевых счетов № и № в ОСБ № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России (л.д. 76-77).

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что дети ФИО2 после ее смерти унаследовали принадлежащее ей имущество в равных долях. Таким образом, свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Мерзликиной И.В. на имя Зубкова В.Н. в рамках наследственного дела №, зарегистрированное в реестре за №, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в части права собственности на <данные изъяты> долю названного земельного участка, подлежит признанию недействительным. как выданное с нарушением прав истицы как сособственника данного земельного участка.

Суд находит неосновательными доводы представителя ответчика Ермаковой Г.М. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом до <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, а иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Правоотношения по участию совладельцев в текущем ремонте и издержках по содержанию и сохранению общего имущества, к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Как видно из объяснений сторон, строительные работы и подведение природного газа к дому были произведены ответчиком без согласия сособственника жилого дома Мишиной Е.В., в связи с чем, оснований для изменения (увеличения) доли в праве на общее имущество не имеется. Доказательств получения согласия на названные работы со стороны истца ответчиком не представлено.

Из копий лицевых счетов № и №, имеющихся в ОСБ № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России на имя ФИО2, усматривается, что на момент ее смерти на лицевых счетах отсутствовали денежные средства. Однако по этим лицевым счета была начислена компенсация (л.д. 76, 77), в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истицей права собственности на <данные изъяты> часть компенсаций по вкладам.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Мишиной Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Мишиной Е.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2), подлежащая возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мишиной Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Мерзликиной И.В. на имя Зубкова В.Н. в рамках наследственного дела №, зарегистрированное в реестре за №, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в части права собственности на <данные изъяты> долю названного земельного участка.

Признать за Мишиной Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, № и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по тому же адресу.

Признать за Мишиной Е.В. право собственности на компенсации по денежным вкладам на имя ФИО2 в ОСБ № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России лицевые счета № и №.

Взыскать с Зубкова В.Н. в пользу Мишиной Е.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года