Дело № 2-231/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года пос. Покровское Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Мальцевой С.Н., с участием представителя Кустова С.С. по доверенности Дьяченко В.В., при секретаре Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Кустову С.С. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 153430 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кустова С.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 и застрахованному в компании истца по полису №, были причинены механические повреждения, Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 298149 руб. 10 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису <данные изъяты> №, которое в пределах лимита гражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Разницу между страховым возмещением и фактический суммой ущерба истец просил взыскать с ответчика Кустова С.С. и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель истца ООО <данные изъяты> и ответчик Кустов С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судебными повестками, а истец также факсограммой судебной повестки (л.д. 61, 62), в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Дьяченко В.В. исковые требования не признал и просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку со дня дорожно-транспортного происшествия до дня предъявления иска прошло более трех лет. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, и приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 965 ГК начало течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение страховщика к третьему лицу начинается с того дня, с которого началось течение давностного срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). В соответствии по ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Югорском проспекте в <адрес> между автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кустова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела усматривается, что виновным в аварии является Кустов С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, т.к. он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), постановлением-квитанцией об административном правонарушении <адрес>3 (л.д. 7). Следовательно, истец имел право на возмещение причиненного ущерба, так как в ДТП была повреждена автомашина мартки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованная ООО <данные изъяты>». 27 января 209 года истец оплатил стоимость восстановительного ремонта этой автомашины, перечислив требуемую сумму на счет ООО <данные изъяты>, производившего ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 38). Тем не менее, исковое заявление не подлежит удовлетворению, потому что за защитой нарушенного права истец обратился по истечении срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждает почтовым штемпелем с датой отправки искового заявления на конверте – 24 августа 2011 года (л.д. 55). Представитель ответчика, наделенный соответствующими процессуальными полномочиями, заявил в суде о пропуске срока исковой давности. Суд находит позицию ответчика обоснованной, так как в данном споре право на иск у ООО <данные изъяты> возникло не в порядке регресса, а в порядке суброгации. Такой способ перемены лиц в обязательстве не увеличивает срок исковой давности, начавший свое течение с момента причинения вреда. Так как заявление сделано представителем ответчика до вынесения судом решения, суд находит необходимым вынести решение об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать ООО <данные изъяты> в удовлетворении иска к Кустову С.С. о возмещении ущерба. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения через Покровский районный суд. Судья: Мальцева