Дело 2-244/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 октября 2011 года пос. Покровское Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего: судьи Гольцовой И.И. истца Черемисиной Т.А. ответчика Дубинкиной В.З. при секретаре Самохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску к о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Черемисина Т.А. обратилась в Покровский районный суд с иском к Дубинкиной В.З. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у Дубинкиной В.З. продавцом по трудовому договору. Согласно договора, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, которую она получала у ответчицы и на листе проставляла свою роспись. Договор на руки она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина В.З. уволила её по ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. При увольнении она удержала с Черемисиной Т.А. денежные средства в счет погашения недостачи в размере <данные изъяты> рублей за неиспользованный отпуск. Однако трудовую книжку на руки ей не выдали, она была ею получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем она не работала на протяжении этого времени и была лишена возможности трудится и получать заработную плату. Считает, что ответчиком ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит суд взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей материального ущерба- неполученный заработок за 3 месяца и <данные изъяты> рублей морального вреда, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Черемисина Т.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик Дубинкина В.З. исковые требования не признала, суду пояснила, что Черемисина Т.А. работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она допустила недостачу товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. За трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ она не приехала. ДД.ММ.ГГГГ она в помещении магазина пыталась отдать Черемисиной трудовую книжку, но та ее не взяла, письменное уведомление о получении трудовой книжки получать отказалась. Полагает, что истица намеренно отказалась от получения трудовой книжки. После ДД.ММ.ГГГГ Черемисина ни разу с просьбой отдать ей трудовую книжку не обращалась. Просила отказать Черемисиной Т.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), что также регламентируется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В судебном заседании установлено, что истец работала у Дубинкиной В.З. продавцом по трудовому договору. Согласно договора, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. (л.д. 13-15,16). ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина В.З. уволила её по ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.(л.д. 17). Трудовую книжку при увольнении она не получила. Трудовая книжка была направлена истице ответчицей по почте и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспаривались. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что по вине ответчицы истицей своевременно не была получена трудовая книжка, письменного уведомления о получении трудовой книжки ответчица истице не направляла. Допрошенная в судебном заседании Дубинкина В.З. показала суду, что она выписывала Черемисиной Т.А. уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое вместе с трудовой книжкой просила Черемисину Т.А. забрать ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Ростислав». Уведомление и трудовую книжку та получать отказалась, о чем Дубинкиной В.З. был составлен акт в присутствии с продавца магазина ФИО4 Свидетель ФИО4 подтвердила суду указанные обстоятельства. Суд критически относится к показаниям Дубинкиной В.З. и ФИО4. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что Дубинкина В.З. является хозяйкой магазина и лицом, заинтересованным в исходе дела. ФИО4 является работником магазина «<данные изъяты>», хозяйкой которого является ответчица, следовательно, она также заинтересована в исходе дела. Кроме того, наличие у ответчика указанного уведомления и акта об отказе получать его и трудовую книжку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчицей не представлено суду никаких доказательств того, что уведомление было направлено истице по почте, как это предусмотрено ТК РФ. Как было установлено в судебном заседании, вследствие невыдачи трудовой книжки ответчиком, истец была лишена возможности трудоустроиться. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что Черемисина Т.А. летом 2011 года просилась к ней на работу продавцом, но она отказалась взять ее, так как у нее не было трудовой книжки на руках. Таким образом, суд находит исковые требования Черемисиной Т.А. о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у истца трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки истец незаконно был лишен возможности трудиться. Обязанность выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения установлена законом и возложена на работодателя, а не на работника. Таким образом, не полученный заработок подлежит взысканию за весь период до момента устранения нарушения трудовых прав истца - со следующего дня после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день отправления трудовой книжки истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ. Судом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы. Истица работала 6 дней в неделю с понедельника по субботу, выходной- воскресенье. Указанных обстоятельств никто из участников процесса не оспаривал. Всего отработанных истицей рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 313 дней. Согласно справки о заработной плате, выданной ответчиком, которая истицей не оспаривалась, за указанный период ею за вычетом НДФЛ было получено: - с 22 мая 2010 года по 31 мая 2010 года- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -за июнь 2010 года -<данные изъяты> рублей -за июль 2010 года<данные изъяты> рублей -за август 2010 года-<данные изъяты> рублей -за сентябрь 2010 года- <данные изъяты> рублей -за октябрь 2010 года-<данные изъяты> рублей -за ноябрь 2010 года-<данные изъяты> рублей -за декабрь 2010 года- <данные изъяты> рублей -за январь 2011 года -<данные изъяты> рублей -за февраль 2011 года-<данные изъяты> рублей -за март 2011 года-<данные изъяты> рублей -за апрель 2011 года- <данные изъяты> рублей -за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, дневной заработок для расчета взыскиваемой суммы составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек : 313 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Количество дней задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 89 дней. Таким образом, общая сумма недополученного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 89 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника. Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом вышеизложенного, с учетом небольшого промежутка времени, в течение которого в результате действий ответчика истец не имела возможности трудоустроиться (3 месяца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер указанной компенсации, по мнению суда, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа положений ст. 100 ГПК РФ следует, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом также учитывается продолжительность и сложность дела. Истица представила в суд квитанцию, согласно которой за подготовку искового заявления в суд ею было уплачено адвокату 1000 рублей. Учитывая небольшую сложность дела, незначительный объем искового заявления и приложенных к нему документов, считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу Черемисиной Т.А. отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины по данному делу с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Покровский район. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с в пользу не полученный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с в пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с в пользу в счет компенсации расходов за услуги адвоката <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с в бюджет муниципального образования- <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий Гольцова И.И.