Дело № 2-262/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием истца Дуниловой Н.А.,

ответчика Дунилова О.А.,

при секретаре Сидякиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Дуниловой Н.А. и ФИО1 к Дунилову О.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Дунилова Н.А., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1., обратилась в Покровский районный суд с исковым заявлением к Дунилову О.А. о признании его прекратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что она и ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками названной квартиры. Кроме них в этой квартире зарегистрирован и проживает ее брат Дунилов О.А., который был зарегистрирован в квартире ее родителями в 1992 году. После смерти родителей он отказался от наследства в ее пользу. В настоящее время он не является собственником квартиры и членом ее семьи. На ее неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует. Считает, что ответчик нарушает жилищные права истцов, предусмотренные ст. 11 ЖК РФ. Его регистрация в квартире нежелательна, так как ей приходится оплачивать коммунальные услуги, а также в связи с предстоящей продажей квартиры.

В судебном заседании истец Дунилова Н.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Дунилов О.А. исковые требования не признал и пояснил, что проживал в квартире № в доме № по <адрес> с 1992 года. Данную квартиру получил его отец по ордеру, в который были включены все члены семьи, в том числе и он. Когда в 2006 году квартира приватизировалась, он дал согласие на ее приватизацию без его участия. Другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма, у него нет

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения в отношении принадлежащих на праве собственности жилых помещений содержатся в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 1992 года ФИО5 (отцу истицы и ответчика) с семьей из четырех человек был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м № в доме № по <адрес>. Ордер выдан на основании решения исполкома райсовета народных депутатов № от 11 ноября 1992 года. В ордере в качестве членов семьи были указаны ФИО5 - муж, ФИО6 - жена, Дунилова Н.А - дочь, Дунилов О.А. – сын (л.д. 48-49). В дальнейшем, как следует из технического паспорта жилого помещения, номер квартиры был изменен на 9 (л.д. 6-9).

26 января 2006 года квартира была приватизирована ФИО6 (матерью истицы и ответчика) и ФИО1 (сыном истицы) по договору на передачу квартиры в их собственность (л.д. 38-39).

Как усматривается из названного договора, заявления на передачу жилья в собственность ФИО6, выписки из домовой книги, справки о составе семьи на момент приватизации Дунилов О.А. проживал в передаваемой в собственность квартире и являлся членом семьи лиц, приватизировавших ее (л.д. 38-39, 47, 48, 30).

16 января 2006 года Дуниловым О.А. было дано согласие на приватизацию квартиры ФИО6 без включения его в состав собственников. В нотариально заверенном заявлении-согласии он указал, что оставляет за собой право проживания в данной квартире (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 29). После е смерти наследство в виде ? доли трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> было принято Дуниловой Н.А. (л.д. 42). Ответчик Дунилов О.А. отказался от своей доли в наследстве после смерти матери в пользу истицы (л.д. 28).

В настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются Дунилова Н.А. и ФИО1 (л.л. 4 и 61).

То обстоятельство, что ответчик, вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в ноябре 1992 года, постоянно проживал в ней и был зарегистрирован там по месту проживания по настоящее время, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации квартиры ответчик в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имел равное со своей матерью и племянником право на ее приватизацию.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в том числе и в порядке наследования.

Аналогичная позиция содержится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жилищные прав истицы ответчиком не нарушены и считает заявленные им исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска Дунилова Н.А. ссылается на неоплату ответчиком коммунальных услуг и повреждение им квартиры (отопительных труб, электропроводки).

Ее объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 – матерью ее сожителя, которая показала, что Дунилов О.А., проживая в квартире, пьянствовал, приводил в нее собутыльников, портил имущество.

Однако, данные обстоятельства при разрешении настоящего спора не являются юридически значимыми, вследствие чего не влекут удовлетворения иска.

Суд находит не обоснованной ссылку истицы на нарушение ее жилищных прав, предусмотренных ст. 11 ЖК РФ, так как названная статья не определяет жилищные права, а предусматривает порядок и способы их защиты.

Не может служить основанием к удовлетворению иска также ссылка на Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». Упомянутое положение не регулирует возникновение либо прекращение права пользования жилыми помещениями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Дуниловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Дунилову О.А. о прекращении права пользования квартирой № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года