Дело 2-258/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.

с участием истца Гаврина А.М.

представителя истца Воронков С.А.

ответчиков Сиротиной З.В., Сиротина А.С., Леоновой Р.В.

представителя ответчиков Захаровой Л.Н.

представителя третьего лица –главы <данные изъяты> Внукова Г.Д.

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврина А. М. к Сиротиной З. В., Сиротину А. С., Леоновой Р. В. об обязании восстановить первоначальный вид захоронения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврин А.М. обратился в Покровский районный суд с иском к Сиротиной З.В., Сиротину А.С., Леоновой р.В. об обязании восстановления первоначального вида захоронения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что на кладбище администрации <данные изъяты> сельского поселения захоронены его родственники ФИО2, ФИО1 и ФИО5 В ноябре 2010 года им была приобретена и установлена металлическая ограда вокруг захоронений родственников. В декабре 2010 года при посещении кладбища он обнаружил, что указанная металлическая ограда вокруг захоронений отсутствует и находится на расстоянии около 15 метров от первоначального места расположения. Могила ФИО1 была выравнена с землей, крест с ее могилы установлен на могиле ФИО5, ограда ответчиков стоит на середине могилы ФИО1 В августе 2011 года ему стало известно, что ограда перенесена ответчиками. Своими действиями они причинили ему моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести захоронения ФИО2, ФИО1, ФИО5 в первоначальный вид, а именно: установить самовольно перенесенную ими ограду вогруг указанных захоронений; перенести с могилы (на расстояние не менее одного метра от могилы) ФИО1 металлическую ограду захоронений своих родственников; восстановить могильный холм на захоронении ФИО1 и перенести с могилы ФИО5 металлический крест с памятной надписью «ФИО1», а также взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Гаврин А.М., его представитель Воронков С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

Ответчики Сиротина З.В., Сиротин А.С., Леонова Р.В., их представитель Захарова Л.Н. заявленные требования не признали. Просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Внуков Г.Д. по поводу исковых требований полагался на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что 19 ноября 2010 года на Дросковском кладбище на могилах родственников Гаврина А.М. Теряевой Е.Д. и Шатохина А.Д. братом истца была установлена металлическая оградка размером 2,2 м на 3,8 м, которая в этот же день была приобретена истцом и его братом.

Слева от указанного захоронения находилась могила родственника ответчиков ФИО14, которая также была огорожена металлической оградой.

Через несколько дней ответчики убрали ограду с захоронения родственников истца, перенесли ее на 15 метров от захоронения в сторону, где она и находится в настоящее время, убрали старую ограду вокруг могилы ФИО14, поставив на ее место ограду большего размера, заняв часть места, на котором ранее располагалась ограда родственников истца.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, подтверждены показаниями главы <данные изъяты> сельского поселения Внукова Г.Д., свидетеля ФИО15, а также были подтверждены в выездном судебном заседании на <данные изъяты> кладбище. Свидетель ФИО29 показал суду, что по просьбе Гавриных 19 ноября 2011 года он помогал устанавливать оградку на могиле их родственников на <данные изъяты> кладбище. При выезде суда на <данные изъяты> кладбище он указал место, где устанавливалась оградка. На указанном им месте находятся могилы с крестами, на которых имеются надписи: ФИО1 и ФИО2. Свидетель указал, что стоящее справа от могилы ФИО20 дерево было за оградой, которую они установили на расстоянии 10 см от нее.

Судом по показаниям свидетеля был произведен замер расстояния от места расположения правого края ограды на расстояние 3 м 80 см (длина ограды, установленной истцом, снесенной ответчиками) в сторону ограды на могиле родственника ответчиков ФИО14 Из показаний свидетеля следует, что ограда, которая стояла на могиле ФИО14 была одноместная, огораживала только могилу. Сейчас там стоит новая ограда, которая частично установлена на том месте, где ранее стояла установленная им ограда ФИО30. Между оградой ФИО30 и оградой Блынского оставался проход на следующий ряд.

При осмотре прилегающей территории свидетель указал на ограду, стоявшую в 15 метрах от спорного захоронения у могилы отца истца, пояснив, что именно эта ограда была установлена им на спорном захоронении. Размеры ограды 3м 80 см на 2 м 20 см.

Суд считает показания данного свидетеля объективными и достоверными, так как он сам непосредственно устанавливал ограду на могиле родственников истца, видел ограду, установленную на могиле Блынского в то время, не является родственником участников процесса и не заинтересован в исходе дела. Его показания согласуются с обстоятельствами, установленными судом на месте спорного захоронения.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчики Сиротина З.В., Сиротин А.С., Леонова Р.В. необоснованно, самовольно в ноябре 2010 года убрали с могилы родственников истца Гаврина А.М. установленную ранее ограду размером 3 м 80 см на 2 м 20 см, поставив частично на спорном захоронении ограду вокруг могилы ФИО14, расширив ее вправо. Ограда на спорном захоронении, которую убрали ответчики, не препятствовала проходу на следующий ряд кладбища, не примыкала вплотную к ограде на могиле ФИО14 Оснований для расширения ответчиками ограды в правую сторону не имелось, так как после ФИО14 в ограде вместе с ним никто не захоранивался. Ответчики пояснили, что расширили ограду для того, чтобы впоследствии захоронить кого-либо из умерших родственников.

Данные обстоятельства были также установлены УУМ ОВД по <адрес> ФИО16 при проверке по заявлению Гаврина А.М. о незаконном переносе ограды с могил его родственников в <адрес>. В ходе проведенной проверки был опрошен бывший глава Дросковского сельского поселения ФИО17, который в объяснении пояснил, что о том, что ФИО31 перенесли ограду с могилы родственников ФИО30, он узнал от сотрудников милиции.

Показания ответчиков о том, что находящаяся на могиле Блынского ограда и ранее была вправо такого же размера, суд считает несостоятельным, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО29.

Довод ответчиков о том, что ограду со спорного захоронения они убрали с согласия главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО33., в судебном заседании ничем подтвержден не был. Как пояснили сами ответчики, письменного разрешения на снос ограды им никто не давал. Кроме того, в администрации Дросковского сельского поселения <адрес> никаких нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок захоронения, расположения мест захоронений на кладбищах на территории Дросковского сельского поселения, не имеется. Это также было подтверждено главой <данные изъяты> сельского поселения Внуковым Г.Д. в судебном заседании. В связи с чем указанный довод суд считает несостоятельным.

Ответчики указали на то, что поставленная на могиле родственников истца ограда мешала им проходить к могиле их родителей, которая находилась за спорным захоронением, так как калитка в указанной ограде находилась со стороны снесенной ими ограды. Суд также считает эти показания недостоверными, так как самими ответчиками, свидетелями было подтверждено, что в момент сноса ограды родственников истца на могиле родителей ответчиков стояла другая ограда, калитка в которую находилась с противоположной стороны и проход к которой ничем загорожен не был. Новую ограду ответчики поставили в 2011 году, сменив место расположения калитки, и расширив ограду в сторону захоронения родственников ответчика, чтобы впоследствии, как они показали в судебном заседании, также хоронить там умерших родственников.

Довод ответчиков о том, что Гавриным А.М. незаконно поставлена ограда на месте захороненич его родственников потому, что там вообще не было никаких могилок, а Гаврин А.М. сам насыпал их, был опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО22, ФИО29, ФИО28, ФИО25, ФИО27, которые подтвердили, что в месте спорного захоронения действительно находились могилки родственников истца. В настоящее время на указанном месте также имеются два могильных холма, что было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО19 о том, что на месте захоронения родственников Гаврина А.М. никогда не было никаких могил, суд не может считать достоверными, так как ФИО26 и ФИО19 являются родственниками ответчиков, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются показаниями других не заинтересованных с исходе дела свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным суд находит заявленные Гавриным А.М. требования в части установки ограды вокруг захоронения его родственников подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым Гаврину А.М. отказать. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Факт нахождения на месте спорного захоронения могилы ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Никто из опрошенных судом свидетелей, а также и истец, не присутствовали на ее похоронах. Кроме того, свидетели ФИО22, ФИО24, ФИО23, как родственники истца, не могут дать объективных показаний об указанном обстоятельстве. Свидетель ФИО29 показал, что точно не помнит, сколько могилок было на месте захоронения при установке им ограды. Другие свидетели показали, что на указанном месте было только две могилы. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих дату и место смерти ФИО1 Сведений о ее смерти в архиве отдела ЗАГС администрации <адрес> не имеется (л.д. 36). Судом считает установленным, что в указанном месте имеются две могилы, в которых похоронены ФИО5 и ФИО20 То обстоятельство, что на могиле имеется крест с табличкой, на которой указано: ФИО1, не может служить доказательством того, что там имеется ее могила, так как табличка была установлена на кресте самим истцом только в ноябре 2010 года, ранее ее не было. В связи с чем суд считает исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гавриным А.М. не представлено суду никаких доказательств причинения ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий, следовательно, оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Гавриным А.М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврина А. М. удовлетворить частично.

Обязать Сиротину З. В., Сиротина А. С., Леонову Р. В. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить самовольно перенесенную ими ограду вокруг захоронений ФИО2 и ФИО5, а именно на расстоянии 10 см влево от стоящего справа от могилы ФИО20 дерева, правым краем размером 2 м 20 см на уровне правых углов могилы ФИО20, установив ее в направлении захоронения ФИО14 шириной 3 м 80 см, частично демонтировав на указанном месте ограду вокруг захоронения ФИО14

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврину А.М. отказать.

Взыскать с Сиротиной З.В., Сиротина А.С., Леоновой Р.В. в пользу Гаврина А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2011 года.