Дело 2-272/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.

с участием представителя истца по доверенности Николаевой Е.Г.

ответчика Исмаилова В.И.

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ <данные изъяты>» к Исмаилову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк <данные изъяты>» обратилось в Покровский районный суд с иском к Исмаилову В.И. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКБ <данные изъяты> и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>) рублей на срок до 10 октября 2007 года.

В качестве обеспечения кредита в том числе был представлен в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО7 обязательств по погашению кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

18 ноября 2008 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге ЗАО МКБ <данные изъяты>», принадлежащий на момент вынесения решения суда ФИО8, который был признан правопреемником ФИО4 в данном обязательстве. В ходе исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль за ФИО8 уже не зарегистрирован. Его собственником значится Исмаилов В.И..

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова белый/ св. серый и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Исмаилова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Уточнила, что просит обратить взыскание на автомашину ГАЗ 3302, так как при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка.

Ответчик Исмаилов В.И. оглы возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Свою позицию он обосновывал тем, что приобрел данный автомобиль у ФИО8 в июне 2009 года, сразу же поставил его на учет в ГИБДД. О том, что автомобиль находится у кого-то в залоге, он не знал. Продавец вместе с машиной передал ему все документы, в том числе и технический паспорт на нее. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге ЗАО МКБ «<данные изъяты>» в целях обеспечения кредитного договора, принадлежащий на момент вынесения решения суда ФИО8, который был признан правопреемником ФИО4 в данном обязательстве.

24 июня 2009 года указанный автомобиль был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД Исмаиловым В.И. (л.д. 25).

В соответствии с Договором залога № спорный автомобиль являлся предметом залога для обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору с истцом. (л.д. 28-29).

Подлинник паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у ответчика (л.д. 30-31).

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение указанной нормы ФИО7, а впоследствии и ФИО8 не имели права отчуждать заложенное имущество. Банк своего согласие на отчуждение имущества, находящегося в залоге, не давал. То, что Исмаилов В.И. не знал, приобретая спорный автомобиль о том, что он является предметом залога, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге(соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 1. 2 Договора залога залоговая стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, указанная первоначальная продажная стоимость также была установлена решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года. (л.д. 10-14).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости спорного автомобиля, с указанной стоимостью он согласен, суд считает необходимым заявленные требования в этой части также удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО МКБ <данные изъяты>» к Исмаилову В.И. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной цены удовлетворить полностью.

Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ <данные изъяты>» на имущество, принадлежащее Исмаилову В.И., являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова белый/св. серый, установив первоначальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>) тысячи рублей.

Взыскать с Исмаилова В.И. в пользу ЗАО МКБ <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.