Дело № 2-49/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Мальцевой С.Н.,
с участием истца Лебедевой Л.Г.,
ответчика Белоуса В.Ф.,
при секретаре Авдеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Л.Г. к Белоусу В.Ф. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Лебедева Л.Г. обратилась в суд с иском к Белоусу В.Ф. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. между нею и ответчиком возникла ссора из-за зашедшей на его огород принадлежащей ей коровы. В ходе ссоры Белоус В.Ф. нанес ей один удар кулаком в область правого глаза и один удар в область носа. Ее здоровью был причинен вред в виде <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, по поводу которого она находилась на амбулаторном лечении в Покровской ЦРБ, что подтверждается листком временной нетрудоспособности с 9 по 19 августа 2010 года. Приговором мирового судьи судебного участка Покровского района от 24 ноября 2010 года Белоус В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Лебедева Л.Г. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что кроме физических страданий, причиненный ей ответчиком моральный вред выразился в том, что она испытывала страх из-за угроз со стороны ответчика во время ссоры.
Ответчик Белоус В.Ф. исковые требования не признал. Он пояснил, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес удар рукой по лицу, чем ей были причинены физические страдания, а также моральный вред. Считает, что поступил правильно, так как Лебедева первая ударила его ладонью по лицу.
Суд, выслушав объяснения истицы и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Белоус В.Ф., находясь на территории своего приусадебного участка в д. <адрес>, увидел, что корова, принадлежащая истице, зашла на его огород. Он высказал ей свои претензии по этому поводу, в результате чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры у Белоуса В.Ф. возник умысел на причинение вреда здоровью Лебедевой Л.Г. Во исполнение задуманного он нанес ей один удар кулаком в область правого глаза и один удар кулаком в область носа. Тем самым он причинил Лебедевой Л.Г. вред здоровью в виде <данные изъяты>. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицирована как легкий вред здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией приговора мирового судьи судебного участка Покровского района от 24 ноября 2010 года, которым Белоус В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4). Данный приговор не был обжалован участниками процесса и вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка Покровского района от 24 ноября 2010 года при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и обязателен для суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате его действий истице были причинены телесные повреждения, повлекшие для нее физические и нравственные страдания. Данные страдания выражались в том, что она испытывала физическую боль, вызванную <данные изъяты>, в течение 10 дней была ограничена в движениях в связи с головокружением и болью, из-за чего не имела возможности в достаточной мере заниматься домашним хозяйством. В связи с травмой с 9 по 19 августа 2010 года она была освобождена от работы по листку временной нетрудоспособности. Данный факт подтверждается ксерокопией листка нетрудоспособности и выпиской из амбулаторной карты Лебедевой Л.Г. (л.д. 6-7, 17-18). Следовательно, в результате действий ответчика истице был причинен моральный вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей Лебедевой Л.Г. физических и нравственных страданий, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. При этом суд, кроме уже изложенного, учитывает характер и тяжесть причиненной истице травмы, в частности то, что ей была причинена <данные изъяты>, повлекшая временную утрату трудоспособности сроком на 10 дней.
С другой стороны суд учитывает материальное положение ответчика Белоуса В.Ф., не имеющего работу и постоянный источник дохода в виде заработной платы. Как пояснил ответчик судебном заседании, его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Несовершеннолетних детей, либо иных иждивенцев он не имеет. Проживает вдвоем с бывшей женой, которая также является трудоспособной. Он имеет также подсобное хозяйство: двух коров и быка, кур, огород. Суд учитывает также то, что моральный вред истице был причинен им в результате умышленных действий ответчика.
Оценивая довод ответчика о том, что Лебедева Л.Г. ударила его первой, суд находит его необоснованным. Приговором мирового судьи от 24 ноября 2010 года, имеющим по настоящему делу обязательную силу, показания Белоуса В.Ф. в этой части были оценены как недостоверные.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с Белоуса В.Ф. должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лебедевой Л.Г. удовлетворить.
Взыскать с Белоуса В.Ф. в пользу Лебедевой Л.Г. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Белоуса В.Ф. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его оглашения через Покровский районный суд.
Судья: С.Н. Мальцева