Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 марта 2011 года пос.Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего: судьи Гольцовой И.И.
при секретаре Самохиной Л.В.,
с участием третьего лица на стороне ответчика Романова И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Мелихова Э.Н. к <данные изъяты> о возмещении денежной компенсации в связи с неудовлетворительным розыском преступника и расследованием уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л :
Мелихов Э.Н. обратился в Покровский районный суд с иском к Романову И.С. о возмещении денежной компенсации в связи с неудовлетворительным розыском преступника и расследованием уголовного дела. В обоснование заявленных требований он пояснил, что в 2009 году в осенне-летний период на него возле церкви поселка Покровское напал преступник, который нанес ему ножевое ранение в область паха. Вследствие чего его здоровью был причинен тяжкий вред. С момента совершения преступления прошло полтора года, однако расследование не ведется, преступник не установлен. В настоящее время он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье посторонних людей, на которых может напасть преступник. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неудовлетворительный розыск преступника в сумме <данные изъяты> рублей. Судом по ходатайству Мелихова Э.Н. ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего- <данные изъяты>
В судебное заседание истец Мелихов Э.Н. не явился в связи с тем, что находится под стражей в СИЗО 1 <адрес> по уголовному делу, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела с его обязательным участием не просил.
Представитель ответчика по доверенности Бирючков Н.А.- начальник юридического отдела <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными требованиями. Истец в своем исковом заявлении не указал, какими именно действиями начальника ОУР нарушены его права и свободы, то есть не приводит основания иска.
Представитель третьего лица на стороне ответчика –УВД по Орловской области Кожухов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что доводы искового заявления не признал. Полагает, что при расследовании уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Мелихову Э.Н. проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление преступника. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо на стороне ответчика –начальник ОУР ОВД по Покровскому району Романов И.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как сотрудниками ОВД по Покровскому району проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление преступника. По результата расследования уголовного дела вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлении о приостановлении никем не отменялось. В производстве ОУР ОВД по Покровскому району имеется оперативное дело по данному факту, по которому постоянно ведется работа. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав мнение Романова И.С., изучит исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по <данные изъяты> Мелихову Э.Н., которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <адрес>. (л.д. 41)
ДД.ММ.ГГГГ состав преступления был переквалифицирован на ч. 1 ст. 111 УК РФ следователем ФИО5 (л.д.44).
Постановлением руководителя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем потерпевший Мелихов Э.Н. был сразу же уведомлен. Постановление им не обжаловалось и никем не отменялось.(л.д.45,46)
Как следует из письма заместителя начальника ОВД по <адрес> по РЛС ФИО6 служебной проверки по факту причинения телесных повреждений Мелихову Э.Н. не проводилось. (л.д. 29).
В судебном заседании вины сотрудников ОВД по <адрес>, в том числе и начальника ОУР Романова И.С., в неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений Мелихову Э.Н., установлено не было. К дисциплинарной ответственности Романов И.С. и другие сотрудники ОВД по <адрес> не привлекались. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что их действия или бездействие по розыску преступника были незаконными, суду истцом представлено не было.
Также истцом Мелиховым Э.Н. не представлено никаких доказательств того, что ему вследствие действий или бездействия сотрудников ОВД по <адрес> в результате расследования уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений причинен какой-либо, в том числе и моральный, вред.
Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать Мелихову Э.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мелихову Э.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий Гольцова И.И.