Дело № 2-105/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Покровское 25 марта 2011 года
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Мальцева С.Н.,
с участием заявителя Оганяна С.В.,
его представителя адвоката Латышева В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
должностного лица, действия которого обжалуются: инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району Богомолова В.В.,
при секретаре Авдеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Оганяна С.В. об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району Богомолова В.В.,
у с т а н о в и л :
Оганян С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району Богомолова В.В. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Покровскому району Богомоловым В.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №. Из текста протокола следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также было изъято водительское удостоверение и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что данное правонарушение он не совершал, а действия инспектора ДПС Богомолова В.В. выразившиеся в составлении протокола и изъятии водительского удостоверения, являются незаконными. В связи с этим в соответствии со ст. 27.10, 28.2 КоАП РФ и ст.ст. 254-256 ГПК РФ просит вернуть ему водительское удостоверение.
В предварительном судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району Богомоловым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель Оганяна С.В. и его представитель Латышев В.С. возражают против удовлетворения ходатайства.
Выслушав заявителя Оганян С.В., его представителя и должностное лицо, действия которого оспариваются, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Аналогичная позиция содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Как усматривается из п. 7 названного постановления в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов (п. 4) и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (п. 5).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протоколы об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об оспаривании протокола об административном правонарушении, как в целом, так и в части изъятия водительского удостоверения у лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, невозможно в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке административного производства по делу.
Дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ, а вынесенные по делу постановления подлежат обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка Покровского района имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оганяна С.В.
Следовательно, заявитель будет вправе обжаловать постановление по административному делу в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Оганяна С.В. об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району Богомолова В.В.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по заявлению Оганяна С.В. об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району Богомолова В.В..
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Покровский районный суд.
Судья: Мальцева