Дело № 2-99/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой С.Н.,
с участием представителя истца Казакова Н.М..
представителя ответчика Иванушкиной Л.В.,
при секретаре Авдеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> к <данные изъяты> газете <данные изъяты> о защите деловой репутации,
у с т а н о в и л :
Администрации <данные изъяты> обратилась в Покровский районный суд с иском о защите деловой репутации к <данные изъяты> газете <данные изъяты>».
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> газете <данные изъяты> была опубликована статья «Бюджетные реки к частным берегам», которая содержит ложные ведения, порочащие деловую репутацию истца. В статье утверждается, что «Только один из служебных автомобилей администрации обходился районному бюджету в 500000 рублей ежегодно»; «Покровские чиновники не отличались особой изобретательностью в стремлении набить карманы. Практически все деньги, поступающие в район по федеральным и областным программам, как обнаружили контролеры-ревизоры, делились по-братски между районными чиновниками всех уровней. Кому-то перепадала наличность, кому-то щебенка и свежий асфальт, а кто-то довольствовался безграничными полномочиями. К примеру, установлено, что МУП <данные изъяты> пользовалось и реализовывало муниципальное имущество, не имея на него никаких документов. За счет районного бюджета приобретались автомобили и другая техника, которая передавалась в пользование МУП, однако никаких документов на передачу не составлялось». Просит обязать <данные изъяты> газету <данные изъяты> опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в названной статье, разослать опровержение подписчикам газеты, принести письменные извинения за напечатанный материал.
В судебном заседании представителем ответчика Иванушкиной Л.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика Казаков Н.М. при разрешении ходатайства полагался на мнение суда.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 той же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Суд считает, что в данном случае истец обратился в суд за защитой деловой репутации в сфере экономической деятельности. Из текста статьи «Бюджетные реки к частным беретам» усматривается, что в ней идет речь о распоряжении бюджетными средствами в части их расходования на содержание служебного автомобиля и расходования денежных средств, поступившим в район по федеральным и областным программам, а также распоряжении муниципальным имуществом, переданным в МУП <данные изъяты>». По мнению суда, данная деятельность является экономической, так как проявляется в имущественных отношениях, не носящих потребительского характера, может быть направлена на получение дохода.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <данные изъяты> к <данные изъяты> газете <данные изъяты> о защите деловой репутации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Покровский районный суд.
Судья Мальцева