Дело № 2-97/11
РЕШЕНИ Е
именем Российской Федерации
31 марта 2011 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе :
председательствующего судьи Покровского районного суда Орловской области Гольцовой И.И.,
с участием истцов Селютиной Л.В., Яковлевой А.П., Мишиной Е.А.
представителя ответчика <данные изъяты> Ионочкина И.В.
при секретаре Самохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Селютиной Л.В., Яковлевой А.П., Мишиной Е.А., Лупачева А.И. к <данные изъяты> об обязании устранить протекание крыши после капитального ремонта дома,
у с т а н о в и л :
Селютина Л.В., Яковлева А.П., Лупачев А.И., Мишина Е.А. обратились в Покровский районный суд к <данные изъяты> об устранении протекания крыши, которые были обнаружены после капитального ремонта дома. В обоснование заявления указано, что в 2010 году управляющая компания <данные изъяты> по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> выполняла работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по <адрес>. В ходе капитального Ремонта была заменена кровля. Однако крыша в доме течет, так как не утеплена, пленка под крышей короткая. В начале февраля 2011 года во время оттепели в квартирах произошло протекание потолков на балконах, в комнатах под подоконниками, на кухне по электрической проводке. В квартирах сложилась аварийная ситуация. Жители дома обратились с письмом в администрацию поселка Покровское в просьбой оказать помощь. Была создана комиссия и проведено обследование квартир. <данные изъяты> нарушения устранены не были. На момент капитального ремонта все жильцы своевременно платили за содержание и текущий ремонт до 1 июня 2010 года в <данные изъяты>», а также внесли пятипроцентную долевую плату на капитальный ремонт дома. По договору генподряда <данные изъяты> является заказчиком, а <данные изъяты> является генподрядчиком. Просят суд обязать <данные изъяты> устранить протекание крыши в результате недостатков капитального ремонта дома.
В судебном заседании истцы Селютина Л.В., Яковлева А.П., Мишина Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Суду показали, что до капитального ремонта кровли дома протекания крыши не было. С <данные изъяты> на момент капитального ремонта дома у них были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В связи с чем именно <данные изъяты> должен отвечать по своим обязательствам перед истцами.
Истец Лупачев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика- генеральный директор <данные изъяты> Ионочкин И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что при капитальном ремонте кровли в <адрес> были допущены определенные недоработки, которые привели к протеканию крыши в квартиры жильцов дома. Однако, <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как организация выступала заказчиком по договору генподряда на капитальный ремонт дома, а работы выполнялись <данные изъяты>генеральным подрядчиком по договору. В связи с тем. Что недостатки были допущены при ремонте кровли <данные изъяты>, именно эта организация должны устранять недостатки в ремонте кровли.
Представитель третьего лица- <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
П. 3 ч. 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.
Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента в соответствии с ч. 4 статьи 29. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании было установлено, что между истцами и ответчиком 1 августа 2008 года (Мишина Е.А., Лупачев А.И.) и 17 января 2008 года (Яковлева А.П. и Селютина Л.В. ) заключены Договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.(далее-Договоры) (л.д. 56-72,97-104).
По п. 2.1 указанных договоров Управляющая компания - <данные изъяты> принимает на себя переданные собственниками- жильцами <адрес> полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей( пп. 2.1.1 Договора); выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия Собственниками соответствующего решения- выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно, в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту(пп. 2.1.3 Договора); контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг (пп. 2.1.4 Договора); приемка работ и услуг, выполненных т оказанных по заключенным договорам (пп. 2.1.5 Договора).
В соответствии с пп.3.11.2 Договора управляющая компания обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.17 Договора.
Собственник вправе требовать от Управляющей компании исполнения своих обязательств по настоящему Договору с пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п. 2.1 Договора( пп. 3.4.2 Договора).
Согласно протокола общего внеочередного собрания собственников помещений по выбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> от 7 октября 2009 года, собственниками помещений указанного многоквартирного дома с участием представителя управляющей организации <данные изъяты> по его предложению генеральным подрядчиком, осуществляющим капитальный ремонт, утверждено <данные изъяты> утверждена смета и стоимость капитального ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта в размере не менее 5% от стоимость капитального ремонта. (л.д. 27-28).
Данные обстоятельства никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривались.
1 октября 2009 года между <данные изъяты> в лице директора и <данные изъяты> в лице директора был заключен Договор генподряда на производство работ по капитальному ремонту <адрес> (л.д. 4-7). Стоимость работ по капитальному ремонту объекта, согласно Договора, составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Ионочкин И.В. суду пояснил, что генеральному подрядчику <данные изъяты> заказчиком <данные изъяты> произведет полный расчет по договору. Данное обстоятельство также никем из участников процесса не оспаривалось.
23 декабря 2009 года приемочной комиссией, в состав которой входил директор управляющей компании <данные изъяты> созданной распоряжением главы <адрес> после капитального ремонта был принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки (л.д. 85). Акт приемки утвержден общим собранием собственников помещений <адрес> (л.д. 49).
В феврале 2011 года жильцами дома обнаружилось протекание крыши после капитального ремонта с затоплением квартир истцов. Созданной по жалобам жильцов комиссией, в состав которой входил архитектор Покровского района Олихвер Л.Н., ведущий специалист по ЖКХ администрации поселка Покровское ФИО8., произведено обследование <адрес> было установлено, что на наружных стенах имеется обледенение кровли до первого этажа, протекания по стенам внутри квартир. В чердачном помещении в местах опирания стропильных конструкций на стены образовалась наледь, которая возникла в связи с возникновением конденсата на чердаке из-за отсутствия утеплителя и глухого остекления слуховых окон, что препятствует проветриванию чердачного помещения (л.д. 11). Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8
Судом с согласия участников процесса начальнику отдела архитектуры администрации Покровского района ФИО7 было поручено с участием представителя ответчика, администрации поселка, истцов провести обследование <адрес> с целью определения объема работ, необходимых для устранения протекания крыши указанного дома. Актом комиссии от 29 марта 2011 года было установлено, что в доме отсутствует теплоизоляция пола чердачного помещения, слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками, отсутствует вентиляция ветровых полок. Комиссия считает, что в связи с этим на подстилающей пленке, проложенной под профилированный настил кровельного покрытия, образуется конденсат воды и происходит затекание конденсата в подшивку ветровых досок, в результате чего образуется наледь, и как следствие, - подтопление и затекание воды на внутренние и наружные стены помещений дома. Для исключения затеков необходимо произвести утепление чердака минераловатными плитами, на слуховые окна, расположенные в торцах здания, установить жалюзийные решетки, для улучшения вентиляции подшивки ветровых досок устроить отверстия в обшивке. (л.д. 121 ).
В судебном заседании по акту в качестве специалиста была допрошена начальник отдела архитектуры администрации Покровского района ФИО7, которая пояснила суду, что протекание крыши дома и затопление квартир истцов происходит из-за наличия указанных недостатков. При капитальном ремонте не было предусмотрено утепление потолка дома. Дом деревянный, старый, устранение указанных недостатков необходимо для того, чтобы не было затопления квартир.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО8
С заключением комиссии согласился представитель ответчика Ионочкин И.В., истцы, присутствующие в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартир истцов произошло из-за недостатков, допущенных при капитальном ремонте <адрес> время ремонта истцы находились в гражданско-правовых отношениях с управляющей компанией <данные изъяты> с которой у каждого из истцов был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. По указанному договору именно <данные изъяты> принял на себя полномочия по выполнению работ по капитальному ремонту дома. Доказательств того, что кто-либо из истцов не исполнял надлежащим образом своих обязательств по договору, в частности не вносил ежемесячную плату за содержание и ремонт жилья, суду стороной ответчика предоставлено не было. Истцы в судебном заседании пояснили, что неоднократно обращались в <данные изъяты> и к строителям, производившим ремонт дома, чтобы им сделали шиферную крышу, что гораздо дешевле металлической, а на оставшиеся деньги утепли потолок, к их мнению никто не прислушался. В связи с чем суд считает, что исправление недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта, должно быть возложено на управляющую компанию <данные изъяты> По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Ионочкина И.В. о том, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а надлежащим ответчиком будет являться <данные изъяты>. Отношения между <данные изъяты>», имевшие место при заключении Договора генерального подряда, не имеют значения при рассмотрении данного спора, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Истцы заключали договор на управление, содержание и ремонт именно с <данные изъяты> а не с <данные изъяты>
Довод представителя ответчика Ионочкина И.В. о том, что дом был сдан в эксплуатацию с недоделками, указанными в гарантийных письмах, а также о том, что <данные изъяты>» не отчитался перед <данные изъяты> за производство работ на сумму <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не имеет юридического значения при разрешении данного спора по тому же основанию.
Довод представителя ответчика о том, что в смету по ремонту не было заложено утепление чердачного помещения, суд считает несостоятельным, так как по результатам обследования дома комиссией утепление чердачного помещения необходимо для избежания образования конденсата и, как следствия этого, затопления квартир. Кроме того, доказательств того, что утепление чердачного помещения не было заложено в смету при производстве ремонта, стороной ответчика суду представлено не было.
То обстоятельство, что в настоящее время истцы отказались от управления домом управляющей компанией <данные изъяты> в настоящее время, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как на момент ремонта дома между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, закрепленные договором. Кроме того, истцы при заключение договоров на содержание и ремонт жилья с ответчиком надлежащим образом исполняли свои обязанности, что вправе требовать и от ответчика. Со дня приема работы по капитальному ремонту на момент обнаружения недостатков прошло менее двух лет.
Таким образом, суд считает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что истцы при подаче искового заявления заплатили государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, хотя подлежат освобождению от ее уплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 260-261 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Селютиной Л.В., Яковлевой А.П., Мишиной Е.А., Лупачева А.И. удовлетворить.
Обязать <данные изъяты> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить протекание крыши после капитального ремонта <адрес> <адрес>, а именно:
-произвести утепление чердака минераловатными плитами,
-на слуховые окна, расположенные в торцах здания, установить жалюзийные решетки,
-устроить вентиляционные отверстия в обшивке.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Селютиной Л.В., Яковлевой А.П., Мишиной Е.А., Лупачева А.И. в счет возврата понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.
Судья: И.И.Гольцова
Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года