Дело 2-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего: федерального судьи Гольцовой И.И.
с участием помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.
представителя истца Широпятова А.Н.
представителя ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности Легостаевой С.В.
представителей третьих лиц по доверенности:
третьего лица Терешкина С.А.- адвоката Михайлова Ю.В.
третьего лица <данные изъяты>» Филатовой М.А.
при секретаре Самохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Широпятова П.Н. к Администрации <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Широпятов П.Н. обратился в Покровский районный суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он на автодороге <адрес> –деревня <адрес> произошло опрокидывание автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей <данные изъяты>, под управлением Терешкина С.А., в результате чего Широпятову П.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения. Широпятову П.Н. установлена первая группа инвалидности бессрочно с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Решением Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <данные изъяты> в пользу Широпятова П.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей. В настоящее время Широпятов П.Н. нуждается в приобретении специальных транспортных средств реабилитации: кресла туалета на колесах, сиденья со спинкой для ванны, подъемника электрического, инвалидной коляски электрической, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время он не может приобрести указанные средства реабилитации за свой счет, просит взыскать с ответчика в его пользу дополнительные расходы на будущее на приобретение указанных средств реабилитации, так как для их приобретения необходимы денежные средства. На момент ДТП Широпятов П.Н. работал. Его заработок за март и апрель 2003 года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Средний заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за последние три года в сумме <данные изъяты> рублей. А всего просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.рба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейкеления в пользу Широпятова
В судебное заседание истец Широпятов П.Н., его представитель по доверенности Широпятов Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель истца по доверенности Широпятов А.Н. исковые требования поддержал полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что его брат после аварии полностью обездвижен, самостоятельно не может себя обслуживать, полностью лишен возможности вести полноценную жизнь молодого человека. О нем постоянно заботится он и отец. Указанные средства реабилитации ему необходимы для удовлетворения повседневных нужд. Размер пенсии не позволяет его брату приобретать все необходимые лекарственные препараты, поэтому возникла необходимость взыскания утрачено заработка.
Представитель ответчика по доверенности Легостаева С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Дросковской сельской администрацией по решению суда уже выплачивались денежные средства Широпятову П.Н. в счет возмещения материального и морального вреда. Этих денежных средств достаточно для приобретения средств реабилитации. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо по делу Терешкин С.А. судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии в <адрес>. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его интересы по доверенности в судебном заседании представлял адвокат Михайлов Ю.В.
Представитель третьего лица по доверенности адвокат Михайлов Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик уже выплачивал истцу денежные средства в счет возмещения материального у морального ущерба. Кроме того, средства реабилитации для инвалидов выдаются бесплатно.
Представитель третьего лица по доверенности Филатова М.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Пересыпкин Д.Ю. полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с ч. 1 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором, что предусмотрено ч. 3 статьи.
В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности. Часть 2, 3 указанной статьи предусматривают порядок расчета утраченного заработка в отношении потерпевшего.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего –до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Частью 2 ст. 1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Покровского районного суда Орловской области от 18 августа 2009 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на автодороге <адрес> в 1 км от перекрестка с автодорогой «<адрес> произошло опрокидывание автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей <данные изъяты> администрации, под управлением Терешкина С.А., в результате чего пассажиру Широпятову П.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы с компрессионным переломом тела 5 грудного позвонка, вывихом 4-го грудного позвонка и повреждением спинного мозга на этом уровне, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ка и повреждегрудного позвод\тела 5 грудного позвонкву П.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытойловного дела №Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами уголовного дела по факту ДТП и не оспаривались участниками процесса.
Указанная автомашина <данные изъяты> распоряжением главы администрации Покровского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была передана с баланса <данные изъяты> на баланс <данные изъяты> администрации для служебного пользования. С 1995 года состояла на балансе администрации <данные изъяты> как основное средство, о чем имеется запись в инвентарной карточке № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина на балансе администрации <данные изъяты> не состояла. (л.д. 121-127).
Этим же решением суда было установлено, что <данные изъяты> передал автомашину лицу, не имеющему надлежащих полномочий на управление данным транспортным средством-Терешкину С.А., об угоне автомашины не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что она не выбывала из законного владения собственника- <данные изъяты>. На основании этого суд возложил ответственность по возмещению материального и морального вреда на <данные изъяты> как на владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании при вынесении решения 18 августа 2009 года было установлено, что <данные изъяты> с 25 ноября 2005 года переименована в <данные изъяты>. При этом границы, состав территории сельского поселения, полномочия остались прежними.
Указанным решением суда с администрации <данные изъяты> в пользу истца взыскано в счет компенсации морального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд считает, что администрации <данные изъяты> является надлежащим ответчиком и по настоящему гражданскому делу. Обязанность по возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, следует возложить на администрацию <данные изъяты>
Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Широпятову П.Н. повторно установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности бессрочно (л.д. 8).
Как следует из заключения Медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Широпятова П.Н., при наличии акта о несчастном случае по форме Н1 ему с 30.07.2003 года по настоящее время могло бы быть установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности. <данные изъяты>. (л.д. 73-75).
Допрошенный в судебном заседании эксперт, участвующий в производстве экспертизы ФИО10, суду пояснила, что проводила осмотр Широпятова П.Н. при проведении экспертизы. Поскольку медико-социальная экспертиза занимается определением степени утраты только профессиональной трудоспособности в отношении лиц, которые получили трудовые увечья при наличии об этом акта по форме Н 1, они в заключении экспертизы сделали такие выводы. <данные изъяты>
Суд не находит оснований не доверять заключения экспертизы, так как она проведена врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра Широпятова П.Н. и изучения медицинских документов. Вопросы, возникшие у суда при изучении заключения эксперта, разрешены в судебном заседании экспертом ФИО10
Таким образом в судебном заседании было установлено, что степень утраты трудоспособности у Широпятова П.Н. с момента установления инвалидности и по настоящее время, в настоящее время составила 100% установлена бессрочно. Указанные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.
В связи с чем суд производит расчет размера подлежащего возмещению утраченного Широпятовым П.Н. заработка, исходя из 100 процентной утраты им трудоспособности.
Суд находит неверным приведенный истцом расчет утраченного заработка, исходя из заработной платы за последние два месяца, предшествующие получению увечья. В судебном заседании было установлено, что Широпятов П.Н. на момент получения телесных повреждений работал более 12 месяцев, в связи с чем суд считает необходимым посчитать его средний заработок за 12 предыдущих месяцев.
В судебном заседании была исследована книга начисления заработной платы Широпятову П.Н. за 10 месяцев его работы (л.д. 128-137), а также справка о заработной плате Широпятова П.Н. за 2 месяца, а всего за 12 месяцев, предшествующие получению травмы за период с мая 2002 года по апрель 2003 года. Его средний заработок за указанный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как следует из справки <данные изъяты> где истец работал на момент получения телесных повреждений, среднемесячная заработная плата механизатора в <данные изъяты>» по состоянию на 1 апреля 2011 года (из расчета за 12 предшествующих месяцев) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 120).
В связи с тем, что с момента получения телесных повреждений Широпятовым П.Н. прошло 8 лет, суд считает, что произошло обесценивание среднего заработка потерпевшего на момент получения травмы, что не позволяет возместить вред потерпевшему в настоящее время в полном объеме. Суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда считает необходимым исчислять размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из среднемесячной заработной платы механизатора на 1 апреля 2011 года- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за три года, предшествовавшие предъявлению иска в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 12 мес.Х 3 года= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Допрошенная в судебном заседании менеджер филиала по <адрес> ОГУ <данные изъяты> ФИО11 суду пояснила, что в настоящее время вопрос о немедленном предоставлении Широпятову П.Н. средств реабилитации разрешен быть не может. Для предоставления указанных средств инвалиду необходимо по направлению лечащего врача пройти медицинское освидетельствование врачами-экспертами на предмет нуждаемости в средствах реабилитации, затем представить их заключение в Покровский филиал ОГУ <данные изъяты> После этого документы будут направлены в Орел, где будет решаться вопрос о возможности предоставления средств реабилитации инвалиду. Будут ли выделены указанные средства бесплатно Широпятову П.Н. и когда, она не знает. В настоящее время району выделяются деньги только на памперсы для инвалидов. Средств реабилитации через их службу еще никому не выделялось.
В связи с тем, что заключением экспертизы, а также экспертом в судебном заседании подтверждена нуждаемость Широпятова П.Н. в приобретении специальных средств реабилитации- кресла-туалета, сиденья со спинкой для ванны, электрического подъемника, кресла-коляски активного типа, а он в силу своего тяжелого материального положения не может приобрести указанные средства за свой счет( его пенсия составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)., суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца на последующее приобретение средств реабилитации. Несмотря на доводы представителя третьего лица Михайлова Ю.В. о том, что Широпятов П.Н. имеет право на получение средств реабилитации бесплатно, суд считает, что в настоящее время он фактически лишен возможности получить указанные средства качественно и своевременно, а также приобрести их за свой счет. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Широпятова П.Н. и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства на последующее приобретение кресла-туалета, сиденья со спинкой для ванны, электрического подъемника, кресла-коляски активного типа.
Согласно справки ОГУП <данные изъяты> стоимость средств реабилитации составляет: кресла-туалета-<данные изъяты> рублей, сиденья со спинкой для ванны-<данные изъяты> рублей, устройства подъемного передвижного- <данные изъяты> рублей, кресла-коляски активного типа-<данные изъяты> рублей.(л.д. 120).
Суд не принимает во внимание справку о стоимости средств реабилитации, представленную истцом при подаче искового заявления, так как она представлена в ксерокопии, не заверена надлежащим образом.
Суд считает необходимым не взыскивать расходы на последующее приобретение инвалидной коляски электрической, так как заключением экспертизы и врачом –экспертом Широпятову П.Н. в силу его состояния здоровья рекомендована коляска активного типа.
Доводы представителя ответчика о том, что Широпятову П.Н. уже выплачивались ответчиком денежные средства в счет возмещения материального и морального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд считает несостоятельными. Решением Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального ущерба, а также дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, на момент предъявления иска. Взыскание указанных денежных средств не освобождает ответчика от возмещения потерпевшему утраченного заработка, а также расходов на приобретение специальных средств реабилитации, так как право на возмещение указанных денежных сумм предоставлено потерпевшему в силу закона, наряду с компенсацией морального вреда и иных дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с изложенным суд считает необходимым не взыскивать в ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Широпятова П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Широпятова П.Н. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Широпятова П.Н. в счет возмещения дополнительных расходов на приобретение кресла-туалета, сиденья со спинкой для ванны, электрического подъемника, кресла-коляски активного типа <данные изъяты> рублей.
А всего взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Широпятова П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Широпятову П.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.
Председательствующий Гольцова И.И.