Дело № 2-126/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего: судьи Гольцовой И.И.
заявителя Пятина И.И., действующего по доверенности от имени Пятина В.И.
с участием судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> РОСП Ворогушиной Е.С.
начальника отдела- старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП Мазаловой О.М.
при <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по жалобе Пятина И.И., действующего по доверенности в интересах Пятина В.И. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ворогушиной Е.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Пятин И.И., действующий по доверенности от имени Пятина В.И., обратился в Покровский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ворогушиной Е.С. В обоснование своего заявления указал, что Пятин В.И. 24 мая 2004 года взял заем в сумме <данные изъяты> рублей в Орловском областном государственном фонде поддержки малого предпринимательства. В залог Фонду был передан автобус пассажирский <данные изъяты>, принадлежащий Пятину В.И. По договору залога стороны оценили автобус в <данные изъяты> рублей. Заемщик Пятин В.И. выплатил кредитору <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что оставшуюся сумму он не погасил, кредитор обратился в Покровский районный суд. Решением суда от 8 июня 2005 года с заемщика Пятина В.И. и его поручителей взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства был наложен арест на указанный выше автобус. Реализован он не был, в связи с чем арест с него был снят. 08.04.2008 года судебным приставом –исполнителем <данные изъяты> РОСП по исполнительному производству снова был наложен арест на автобус. 07.05.2008 года судебным приставом-исполнителем была произведена оценка автобуса на сумму <данные изъяты> рублей. Автобус реализован не был. 30 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО РОСП снова произвел оценку автобуса на 202500 рублей. Автобус на реализацию передан не был. 3 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП Ворогушина Е.С. вынесла постановление об оценке имущества должника с привлечением оценщика. Автобус оценили в 55000 рублей. После чего автобус был передан взыскателю по цене <данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что действия судебного пристава Ворогушиной Е.С. незаконны. Автобус должен был быть передан взыскателю, исходя из его оценки на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа (75%), как это было определено в указанном выше договоре залога между заемщиком и кредитором. Цена автобуса должна составить <данные изъяты> рублей. В результате незаконных действий судебного пристава Ворогушиной Е.С. был причинен ущерб заемщику Пятину В.И. Так как Пятин И.И. являлся все это время ответственным хранителем автобуса. На автомашину ежегодно начисляется транспортный налог. Заявитель просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворогушиной Е.С., отменить ее постановление об оценке имущества должника от 3.09.2010 года, постановление о передаче имущества должника на реализацию от 24.09.2010 года, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель Пятин И.И. заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.
Пятин В.И. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказания в ИК-2 <адрес>, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Своих доводов относительно жалобы Пятина И.И. не представил. Участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП Ворогушина Е.С., начальник <данные изъяты> РОСП Мазалова О.М. доводы жалобы не признали. Суду пояснили, что все постановления и документы в рамках исполнительного производства вручались Пятину И.И., который представлял интересы Пятина В.И. по доверенности, так как сам Пятин В.И. отбывает наказание в местах лишения свободы. Заявителем Пятиным И.И. пропущен 10-ти дневный срок обжалования действий судебного пристава, в связи с чем они просили отказать в удовлетворении заявления ФИО8
Выслушав заявителя Пятина И.И., судебного пристава-исполнителя Ворогушину Е.С., начальника <данные изъяты> РОСП Мазалову О.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно и нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Главы 23 и 25 ГПК РФ регламентируют порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения заявителя в суд, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Ворогушиной Е.С. от 3 сентября 2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Пятина В.И. кредита в размере <данные изъяты> рублей произведена оценка арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты>, стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д.63). Постановление было получено заявителем Пятиным И.И. 09.09.2010 года, о чем на постановлении имеется его собственноручная запись и подпись.
Постановлением Ворогушиной Е.С. от 24.09.2010 года автомобиль был передан на реализацию ТУ «Росимущество». (л.д.61). Постановление было вручено Пятину И.И. 28.09.2010 года, о чем также имеется его запись и подпись в постановлении.
Автомобиль не был реализован и документы были возвращены судебному приставу-исполнителю по истечении срока реализации.
Постановлением судебного пристава Ворогушиной Е.С. от 28 января 2011 года цена автомобиля была снижена на 25 %. (л.д.55). Постановление было направлено Пятину В.И. 28 января 2011 года (л.д. 54). Пятин И.И. суду пояснил, что получил постановление в феврале 2011 года.
Постановлением судебного пристава Ворогушиной Е.С. от 11 февраля 2011 года автомобиль был передан взыскателю по цене 41250 рублей, о чем составлен акт от 1.03.2011 года. (л.д. 51 ). Постановление вручено лично Пятину И.И. 11.02.2011 года, о чем имеется его собственноручная запись в постановлении и подпись. Акт вручен Пятину И.И. 01.03.2011 года, о чем также имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. 42).
Все указанные выше документы передавались лично заявителю Пятину И.И., который действовал по доверенности в интересах Пятина В.И. Из содержания доверенности от 3 июня 2009 года, следует, что Пятин В.И. уполномочивает своего отца Пятина И.И.представлять его интересы во всех государственных органах, учреждениях, организациях, на предприятиях любой принадлежности и любой формы собственности, в том числе: участвовать в совершении исполнительных действий, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, обжаловать действия судебных приставов-исполнителей. (л.д. 7).
Пятин И.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава 4 апреля 2011 года, жалоба была оставлена без движения и возвращена заявителю. Повторная жалоба поступила в суд 11 апреля 2011 года. (л.д.99).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пятин И.И., уполномоченный Пятиным В.И. на представление его интересов в службе судебных приставов, пропустил 10-дневный срок обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Ворогушиной Е.С. Заявитель Пятин И.И. пояснил суду, что не считал обязательным соблюдение данного срока, уважительных причин пропуска срока суду не предоставил. Таким образом, суд считает причину пропуска срока Пятиным И.И. обжалования указанных выше действия судебного пристава Ворогушиной Е.С. неуважительной и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Пятина И.И. по изложенному основанию.
Суд также считает несостоятельными доводы жалобы в части обязания выполнить условия реализации имущества должника по постановлению от 30.06.2009 года в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию по цене <данные изъяты> рублей было направлено Пятину В.И.(л.д. 75), получено Пятиным И.И. в июле 2009 года, что он пояснил в судебном заседании. Следовательно, им также пропущен 10-дневный срок на обжалование бездействия судебных приставов по исполнению указанного постановления. Кроме того, бездействие судебных приставов в части непринятия мер по реализации автомашины по цене <данные изъяты> рублей уже были предметом обжалования. Жалоба Пятина И.И. на указанное бездействие была рассмотрена Покровским районным судом 7 июля 2009 года, в ее удовлетворении судом отказано (л.д. 105-109).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Пятина И.И., действующего по доверенности в интересах Пятина В.И., на действия судебного пристава-исполнителя Покровского РОСП Ворогушиной Е.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий И.И.Гольцова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года