Дело 2-305/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011 года п. Покровское Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гольцовой И.И. с участием истцов Коломыцева Н.И., Коломыцевой В.И. начальника <данные изъяты> Мазаловой О.М. при секретаре Самохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Коломыцева Н. И. и Коломыцевой В. И. к Коломыцеву А. Н. и Амелину В. В.ичу об исключении имущества из описи арестованного имущества, УСТАНОВИЛ: Коломыцев Н.И. и Коломыцева В.И. обратились в Покровский районный суд с иском к Коломыцеву А.Н. и Амелину В.В. об исключении имущества из описи арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту их жительства по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в доме. В указанном доме проживает он и его жена Коломыцева В.И. Также в доме зарегистрирован, но не проживает их сын Коломыцев А.Н. Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа о взыскании с Коломыцева А.Н. в пользу Амелина В.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Описанное имущество принадлежит ему и его жене. Ни одна из вещей не была приобретена Коломыцевым А.Н. В связи с чем оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества. Истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество: микроволновую печь, телевизор «PHILIPS», кухонный гарнитур, мягкую мебель, телевизор LG с пультом управления, ресивер, стиральную машину LG, которые они покупали за свои деньги. В судебном заседании Коломыцев Н.И., Коломыцева В.И. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснили, что со времени, когда их сын уехал учиться в институт в <адрес>, они совместно с сыном не проживают, общего хозяйства не ведут, материально им сын не помогает, все арестованное имущество приобретено ими на личные средства. Ответчик Коломыцев А.Н. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Амелин В.В. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Начальник <данные изъяты> РОСП Мазалова О.М. не возражала против удовлетворения иска. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Решением Покровского районного суда Орловской области от 11 октября 2011 года с Коломыцева А.Н. в пользу Амелина В.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 1 ноября 2011 года. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. 10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу <адрес>, то есть по месту регистрации должника Коломыцева А.Н., что подтверждается содержанием соответствующего акта. Факт того, что ответчик Коломыцев А.Н. не проживает совместно с истцами в течение длительного периода времени был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 Истцом Коломыцевым Н.И. представлены суду документы, подтверждающие заключение им кредитных договоров на приобретение стиральной машины, кухонного гарнитура, мягкой мебели, телевизора «PHILIPS» с пультом дистанционного управления, а также гарантийный талон на приобретение ресивера, включенных в акт о наложении ареста (описи имущества). (л.д. 11-17). Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт приобретения указанных вещей на свои деньги, в связи с указанное спорное имущество принадлежит ему и истице, в связи с чем подлежит освобождению от ареста. Свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что им известно, что истцы покупали в г. Ливны микроволновую печь. Суд не может на основании свидетельских показаний освободить от ареста микроволновую печь, так как свидетели не подтвердили факта приобретения истцами микроволновой печи на свои деньги. Истцами не представлено суду никаких документов, подтверждающих факт приобретения ими микроволновой печи и телевизора LG с пультом управления, включенным в акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать. В судебном заседании истцы Коломыцев Н.И. и Коломыцева В.И. просили не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. На основании приведенных доводов и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коломыцевой В. И., Коломыцева Н. И. удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества телевизор «PHILIPS» с пультом дистанционного управления, кухонный гарнитур, мягкую мебель, ресивер PRE-7300, стиральную машину LG. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья И.И.Гольцова Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года.