Дело 2-280/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием истицы Прилипко Е.В.,

ее представителя адвоката Кирпичёва А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчицы Лапочкиной Ю.С.,

ее представителя по доверенности Ляхова С.И.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Прилипко Е. В. к индивидуальному предпринимателю Лапочкиной Ю. С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прилипко Е.В. обратилась в суд с иском к Лапочкиной Ю.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что работала в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Лапочкиной Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На работу она была принята по устной договоренности с работодателем Лапочкиной Ю.С. с испытательным сроком 3 месяца и заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовой договор в письменной форме ими не заключался. Для заключения трудового договора Лапочкина Ю.С. получила от нее ксерокопию паспорта и допустила ее до работы. Ее трудовые обязанности заключались в том, что она принимала товар от сменщицы по тетради и от поставщиков по накладным и продавала вверенный ей товар. Отработав 10 дней, она получила заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., За все время работы недостач товара либо денежных средств у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, отработав смену, она обратилась к Лапочкиной Ю.С. за выплатой заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., однако та ей отказала. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. неполученной ею заработной платы. Кроме того, считая, что своими незаконными действиями ответчица причинила ей нравственные страдания, просит взыскать ей в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Прилипко Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и дополнила, что в середине апреля 2011 г. в газете <данные изъяты> она прочитала объявление о том, что в круглосуточную торговую палатку требуется продавец. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, она встретилась с Лапочкиной Ю.С., которая подтвердила, что ей требуется продавец. Лапочкина Ю.С. пояснила ей, что берет ее на постоянную работу <данные изъяты> в круглосуточную торговую палатку с режимом работы двое суток через четверо, с началом смены в 9 час. и окончанием работы после передачи смены другому продавцу через двое суток. Они договорились, что заработную плату Лапочкина Ю.С. будет ей выплачивать из расчета не менее <данные изъяты> руб. за сутки работы, то есть в месяц, состоящий из 30 дней, <данные изъяты> руб. Месячная заработная плата должна была определяться исходя из количества отработанных дней. <данные изъяты> Лапочкина Ю.С. допустила ее до работы продавца в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>. Работодатель Лапочкина Ю.С. довела до ее сведения трудовые обязанности. В связи с тем, что продавцов не хватало, она работала фактически либо трое суток через трое суток, либо двое суток через двое суток. В апреле 2011 года она отработала 8 суток и получила заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за 7 суток. Заработную плату за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> года ответчица ей не выплатила и отказалась выплачивать. В связи с этим она отказалась работать у нее, сообщив ей об этом по телефону, и не вышла на работу <данные изъяты>. <данные изъяты>. Лапочкина Ю.С. обратилась в ОМ № (по <адрес>) УВД по <адрес> с заявлением о хищении ею денежных средств. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Фактически недостачи денежных средств либо товара у нее в подотчете не было. Так как работодателем нарушены ее трудовые права, в частности, право на своевременное получение заработной платы, что повлекло нравственные страдания, просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Кирпичёв А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Лапочкина Ю.С. исковые требования не признала, и возражая против их удовлетворения, первоначально поясняла, что существовавшие между нею и истицей правоотношения являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми, вытекающими из заключенного в устной форме агентского договора по продаже товара ответчика с вознаграждением от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в день. В настоящем судебном заседании ответчица пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем, действительно в апреле 2011 г. приняла на работу в качестве продавца в арендуемую ею торговую палатку Прилипко Е.В. Приказа о ее приеме на работу она не издавала, трудовой договор с истицей не составляла, однако допустила ее до работы. При приеме на работу они оговорили трудовые обязанности Прилипко Е.В., график работы и заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за сутки работы. До ДД.ММ.ГГГГ Прилипко Е.В. работала и по окончании каждой смены получала от нее заработную плату. Деньги она передавала Прилипко Е.В. лично, однако ведомость на выдачу заработной платы не составлялась, в получении заработной платы Прилипко Е.В. не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ Прилипко Е.В. попросила у нее выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., которую она была ей должна. Она ей в этом отказала. В тот же день она обнаружила недостачу товара и денег в подотчете Прилипко Е.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. По факту кражи она обратилась с заявлением в полицию. Так она не смогла предоставить документы для проведения ревизии (трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, бухгалтерские документы), она обратилась в полицию с заявлением, в котором просила не проводить проверку по ранее поданному заявлению и не возбуждать по нему уголовное дело. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ею истице не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., а истицей было похищено из торгового павильона <данные изъяты> руб. денежных средств и на <данные изъяты> руб. товара. Поэтому она считает, что ничего не должна истице и просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель ответчика Ляхов С.И. пояснил, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истицей не представлено письменных доказательств того, что по трудовому договору с ответчицей ей причиталась заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. за смену либо <данные изъяты> руб. в месяц. Поэтому расчет причитавшейся ей заработной платы следует производить исходя из минимального размера оплаты труда. Истицей не представлено суду также письменных доказательств того, что заработная плата работодателем ей не была выплачена. Учитывая, что в подотчете у Прилипко Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача денежных средств и товара, работодатель Лапочкина Ю.С. правомерно обратила взыскание на невыплаченную ею к тому моменту Прилипко Е.В. заработную плату. Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что действиями ответчицы Прилипко Е.В. были причинены нравственные либо физические страдания, то есть моральный вред.

Заслушав истицу и ее представителя, ответчицу и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем, кроме иных предусмотренных законом оснований, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании было установлено, что между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения как между работником и работодателем, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 15 ТК РФ к трудовым правоотношениям. Хотя трудовой договор в письменной форме между ними не заключался, ДД.ММ.ГГГГ Прилипко Е.В. была допущена работодателем – индивидуальным предпринимателем Лапочкиной Е.В. к работе в качестве продавца в арендуемой последней торговой палатке, расположенной по <адрес>. Истица работала в названной должности до ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности между работодателем Лапочкиной Ю.С. и работником Прилипко Е.В. были определены трудовые обязанности, установлен график работы и заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. в сутки, а месячная – исходя из количества отработанных Прилипко Е.В. смен. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. В связи с этим суд находит неосновательной позицию представителя ответчика, полагающего необходимым определить подлежащую взысканию сумму заработной платы исходя и минимального размера оплаты труда.

Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается, в частности, представленной по запросу суда Орловским филиалом ЗАО <данные изъяты> справкой, что в газете <данные изъяты> от 14 и 18 апреля 2011 года (№, 30) публиковалось объявление с текстом: «<данные изъяты>. Оклад. Сменный график. Круглосуточная палатка. <данные изъяты>». Как пояснила в судебном заседании ответчица, это объявление в газете давала она и к работе Прилипко Е.В. она допустила на указанных в объявлении условиях.

То, что Прилипко Е.В. работала в торговой палатке, арендуемой ИП Лапочкиной Ю.С. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7, которые показали, что видели, как Прилипко Е.В. осуществляла торговлю в указанной торговой палатке.

В судебном заседании была исследована представленная ответчицей Лапочкиной Ю.С. общая тетрадь, озаглавленная «Выручки», с рукописными записями, содержащими даты, фамилии и цифры. Как пояснили стороны, данные записи производились работавшими у ИП Лапочкиной Ю.С. <данные изъяты> и включали сведения об отработанных ими сменах и полученной выручке. Из имеющихся в тетради записей усматривается, что Прилипко Е.В. сдавала смену сменщице на следующий после отработанного день, а именно 1, 2, 3, 7, 8, 9 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 31 мая 2011 г., 1, 5, 6, 9, 10, 13, 14 июня 2011 г. Как пояснили стороны, фактически Прилипко Е.В. отработала круглосуточные смены 30 апреля 2011 г., 1, 2, 6. 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 30 и 31 мая 2011 г., 4, 5, 8, 9, 12, 13 июня 2011 г., а всего 23 рабочих смены (л.д. 100-106). Названная тетрадь приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, так как все они согласуются между собой и с объяснениями сторон.

Суд находит перечисленные доказательства достаточными для доказательства количества отработанных истицей у работодателя-ответчицы рабочих дней. В то же время суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как ФИО8 в представленном суду графике неверно указаны даты ее работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ именно работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено в судебном заседании, работодатель ИП Лапочкина Ю.С. такого учета не вела, чем лишила Прилипко Е.В. возможности воспользоваться данными учета рабочего времени как доказательствами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая во внимание объяснения сторон о том, что между ними существовала договоренность о выдаче Лапочкиной Ю.С. Прилипко Е.В. заработной платы после окончания каждой смены, суд считает доказанным факт обязанности работодателя выплачивать заработную плату работнику в указанный срок.

Разрешая вопрос о доказанности исковых требований в части невыплаты заработной платы, суд исходит из того, что в данном случае бремя доказывания правомерности своего поведения в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежит на работодателе. Именно работодатель, возражающий против иска должен представить доказательства того, что имевшие место отношения с работником полностью соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, конкретному трудовому договору, а выплата заработной платы произведена в полном объеме. В процессе рассмотрения дела ответчиком Лапочкиной Ю.С. не представлено никаких доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, в том числе ведомостей на выплату заработной платы либо иных документов, подтверждающих ее получение Прилипко Е.В.

Аналогичным образом разрешен вопрос о распределении бремени доказывания Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пунктом 4 которого определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Доказательств ни одного из перечисленных обстоятельств ответчиком-работодателем суду не представлено.

Суд считает, что материалы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) не могут свидетельствовать о причинении Прилипко Е.В. ущерба работодателю Лапочкиной Ю.С. (л.д. 81-99). Постановлением от 25 июня 2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Лапочкиной Ю.С. о хищении Прилипко Е.В. из кассы торговой палатки денежных средств отказано за отсутствием события преступления (л.д. 94). Как усматривается из материала Лапочкина Ю.С. обратилась с заявлением в милицию не ДД.ММ.ГГГГ., когда ей якобы стало известно о хищении, а лишь ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии она же обратилась с заявлением о непроведении проверки по ее заявлению, так как она не может представить документы для проведения документальной ревизии (л.д. 92). При этом сведения изложенные в заявлении ответчицы в полицию и ее объяснении в отказном материале противоречат пояснениям, данным суду. В заявлении и объяснении она сообщала, что Прилипко Е.В. были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 85, 86), а в судебном заседании утверждала, что в подотчете Прилипко Е.В. имела место недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и товара на сумму <данные изъяты> руб.

Как пояснила ответчица в судебном заседании, документальная ревизия по факту недостачи ею не проводилась, а подсчет остатка товара в торговой палатке был сделан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через трое суток после сдачи смены истицей, в то время как торговля в торговой палатке продолжалась.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы ответчицы и ее представителя о том, что ИП Лапочкина Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность по заработной плате перед истицей в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывает последняя, а также о том, что данная сумма была ею взыскана в порядке ч. 1 ст. 248 ТК РФ в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю.

Кроме того, суд находит действия ИП Лапочкиной Ю.С. по самостоятельному без решения суда возмещению ущерба, причиненного работником работодателю не законными. В соответствии с ч. 1 и 2 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, во-первых сумма ущерба, на возмещение которого претендовала Лапочкина Ю.С., явно превышала средний месячный заработок Прилипко Е.В., а во-вторых, работник не соглашался добровольно возместить ущерб и возражал, что такой ущерб имел место.

Учитывая, что Прилипко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 23 рабочих смены, за каждые из которых ей причиталась оплата в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., суд находит ее исковые требования о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает требования истицы о взыскании с работодателя морального вреда за нарушение ее права на своевременное получение заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Суд принимает во внимание, что работодателем нарушено конституционное право истицы, закрепленное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом суд учитывает, что истица длительное время – около 6 месяцев не получала причитающуюся ей заработную плату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прилипко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапочкиной Ю. С. в пользу Прилипко Е. В. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прилипко Е.В. отказать.

Взыскать с Лапочкиной Ю. С. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ