Дело 2-323/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Гольцовой И.И.

с участием представителя истца Широпятова А.Н.

представителя ответчика главы <данные изъяты> Внукова Г.Д.

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Широпятова П. Н. к администрации <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

Широпятов П.Н. обратился в Покровский районный суд с исковым заявлением к администрации Дросковского сельского поселения о взыскании утраченного заработка.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он на автодороге <адрес> –деревня <адрес> произошло опрокидывание автомашины <данные изъяты> государственный номер № принадлежащей Дросковской сельской администрации, под управлением Терешкина С.А., в результате чего Широпятову П.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения. Широпятову П.Н. установлена первая группа инвалидности бессрочно с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Решением Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <данные изъяты> в пользу Широпятова П.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей. Решением Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Широпятову П.Н. повторно установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности бессрочно о при наличии акта о несчастном случае Н1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время могло бы быть установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Этим же решением с администрации Дросковского сельского поселения в пользу Широпятова П.Н. взыскано в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 1 апреля 2008 года по 1 апреля 2011 года. Решением суда была установлена среднемесячная заработная плата механизатора на 1 апреля 2011 года для взыскания утраченного заработка, которая составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение в указанной части оставлено без изменения. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Широпятов П.Н., его представитель по доверенности Широпятов Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца по доверенности Широпятов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что его брат после аварии полностью обездвижен, самостоятельно не может себя обслуживать, полностью лишен возможности вести полноценную жизнь молодого человека. О нем постоянно заботится он и отец. Размер пенсии не позволяет его брату приобретать все необходимые лекарственные препараты, поэтому возникла необходимость взыскания утраченного заработка. Уточнил, что просит взыскать утраченный заработок с 5 апреля 2011 года, то есть со дня вынесения решения от 5 апреля 2011 года.

Представитель ответчика Внуков Г.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что Дросковской сельской администрацией по решению суда уже выплачивались денежные средства Широпятову П.Н. в счет возмещения материального и морального вреда, а также утраченный заработок. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по делу Терешкин С.А. судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с ч. 1 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором, что предусмотрено ч. 3 статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности. Часть 2, 3 указанной статьи предусматривают порядок расчета утраченного заработка в отношении потерпевшего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего –до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на автодороге «<адрес>-д. <адрес> в 1 км от перекрестка с автодорогой «<адрес>-д. <адрес> произошло опрокидывание автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей <данные изъяты> администрации, под управлением Терешкина С.А., в результате чего пассажиру Широпятову П.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы с компрессионным переломом тела 5 грудного позвонка, вывихом 4-го грудного позвонка и повреждением спинного мозга на этом уровне, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>20Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами уголовного дела по факту ДТП и не оспаривались участниками процесса.

Указанная автомашина <данные изъяты> распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана с баланса <адрес>ной администрации на баланс <данные изъяты> администрации для служебного пользования. С 1995 года состояла на балансе администрации <данные изъяты> как основное средство, о чем имеется запись в инвентарной карточке № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина на балансе администрации <адрес> не состояла. (л.д. 121-127).

Этим же решением суда было установлено, что глава Дросковской сельской администрации передал автомашину лицу, не имеющему надлежащих полномочий на управление данным транспортным средством-Терешкину С.А., об угоне автомашины не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что она не выбывала из законного владения собственника- администрации <данные изъяты>. На основании этого суд возложил ответственность по возмещению материального и морального вреда на администрацию Дросковского сельского поселения как на владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что администрация <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переименована в <данные изъяты> администрацию. При этом границы, состав территории сельского поселения, полномочия остались прежними.

Указанным решением суда с администрации <данные изъяты> Покровского района Орловской области в пользу истца взыскано в счет компенсации морального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает, что администрации <данные изъяты> является надлежащим ответчиком и по настоящему гражданскому делу. Обязанность по возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, следует возложить на администрацию <данные изъяты>

Решением Покровского районного суда Орловской области от 5 апреля 2011 года с администрации <данные изъяты> в пользу Широпятова П.Н. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за три года, предшествующие вынесению решения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Этим же решением суда определен среднемесячный заработок для расчета подлежащего возмещению утраченного заработка- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 15-19).

Решение суда в указанной части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2011 года (л.д.11-14).

Данным решением установлено, что степень утраты трудоспособности у Широпятова П.Н. с момента установления инвалидности и по настоящее время составила 100%, установлена бессрочно. Исходя из 100 процентной утраты истцом трудоспособности определен размер заработка, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным суд находит исковые требования Широпятова П.Н. о взыскании утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как законом предусмотрено взыскание утраченного заработка, который гражданин мог бы иметь.

Сумма утраченного заработка, подлежащая взыскания с момента вынесения решения от 5 апреля 2011 года по день вынесения настоящего решения составила:

-за апрель 2011 года -<данные изъяты> копеек

-за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года по <данные изъяты> копеек ежемесячно.

-за период с 1 по 27 декабря <данные изъяты> копеек/31 день Х 27 дней =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общая сумма утраченного заработка, подлежащая единовременному взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ежемесячная сумма утраченного заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взысканная с ответчика в пользу истца, впоследствии подлежит индексации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с изложенным суд считает необходимым не взыскивать в ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широпятова П. Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Широпятова П. Н. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Широпятова П. Н. единовременно в счет возмещения утраченного заработка с 5 апреля 2011 года по 27 декабря 2011 года включительно <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Председательствующий Гольцова И.И.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2011 года.