Дело 12-6/2011 Р Е Ш Е Н И Е 1 июня 2011 года пос. Покровское Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Внукова Н.Н. защитника Анисимова А.Н., предоставившего удостоверение №0285 и ордер №20 от 1 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Внукова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 3 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 3 мая 2011 года Внуков Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Внуков Н.Н. обратился в Покровский районный суд с жалобой, в которой приводит следующие доводы: -суд вынес постановление на основании показаний сотрудников ДПС Баландина А.А. и Ткачик А.О., которые показали, что правонарушение совершено 4 марта 2011 года в 23 часа 40 минут. Из протокола об административном правонарушении следует, что он совершил правонарушение 3 марта 2011 года в 23 часа 40 минут. Следовательно, показания этих свидетелей не могут служить доказательством его вины. -при обгоне транспортного средства ПДД РФ он не нарушал, так как начал маневр обгона на участке автодороги, где имелась прерывистая линия разметки, а закончил при сплошной линии разметки, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. -маневр обгона он начал без нарушения. Чтобы не создавать помех движущемуся навстречу автотранспорту и для устранения возможности столкновения при окончании маневра обгона он вынужден был пересечь сплошную линию разметки. То есть он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 3 мая 2011 года. В судебном заседании Внуков Н.Н., его защитник Анисимов А.Н. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Внукова Н.Н. состава административного правонарушения. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности- Внукова Н.Н., его защитника Анисимова А.Н., исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в деле. Согласно содержанию протокола 50 АК 853330 от 4 марта 2011 года Внуков Н.Н. 3 марта 2011 года в 23 часа 40 минут на 6 км + 800 м А-107 Можайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, управляя автомашиной марки «Хендэ» с номером государственной регистрации Е 041 КЕ 57 и совершая обгон впереди идущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. (л.д. 3). Из протокола об административном правонарушении следует, что Внуков Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательствами, свидетельствующими о совершении Внуковым Н.Н. административного правонарушения, являются показания сотрудников ДПС Баландина А.А., Ткачик А.О., из которых следует, что 4 марта 2011 года они несли службу. На 7 км автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления в 23 часа 40 минут за выезд на встречную полосу через сплошную линию разметки была остановлена автомашина «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным номером Е 041 КЕ 57 под управлением Внукова Н.Н. Данная автомашина действительно пересекла сплошную линию разметки 1.1. Имеющаяся в материалах дела схема административного правонарушения соответствует действительности. Кроме того, доказательствами по делу являются - схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что при совершении маневра обгона Внуков Н.Н. пересек сплошную линию разметки 1.1., а также следовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. (л.д. 5). - карта дислокации дорожных знаков и разметки на 7 км А 107 ММК Можайско-Волоколамское шоссе, согласно которой на 6 км + 800 м указанной автодороги нанесена сплошная линия разметки 1.1., а также имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 8). - рапортом инспектора ДПС от 4 марта 2011 года. Указанные доказательства оценены мировым судьей и приняты во внимание как подтверждающие вину Внукова Н.Н. в совершении административного правонарушения. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось самими Внуковым Н.Н., он действительно следовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте нахождения сплошной линии разметки и в пределах действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». То, что он пересек сплошную линию разметки, возвращаясь на свою полосу движения, чтобы избежать столкновения со встречными транспортными средствами, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеет значения при рассмотрении данного административного дела, так как он привлекается к административной ответственности именно за следование по встречной полосе движения. Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС противоречат фактическим обстоятельствам дела в части даты совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании точно была установлена дата совершения административного правонарушения- 3 марта 2011 года. Данное основание является формальным и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, как имеющиеся в материалах дела, так и представленные лицом, привлекающимся к административной ответственности. При этом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности дана оценка всех исследованных доказательств и сделан вывод о достоверности доказательств, свидетельствующих о нарушении Внуковым Н.Н. Правил дорожного движения и недостоверности его объяснения. К данным показаниям мировой судья отнесся критически и расценил как данные с целью уклонения от административной ответственности. В настоящем судебном заседании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были проверены вновь. Однако Внуковым Н.Н. не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения На основании исследования всех доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Внукова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана объективная оценка. Суд считает, что мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о наличии в действиях Внукова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его доказанности, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим материалам дела. Оснований для отмены решения мирового судьи о привлечении Внукова Н.Н. к административной ответственности и для удовлетворения его жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Внукова Николая Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья: Гольцова И.И.