Дело 12-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2011 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оганяна С.В.

защитника Латышева В.С., представившего удостоверение № 0114 и ордер №551 от 08.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Оганяна С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 мая 2011 года о привлечении Оганяна С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 мая 2011 года Оганян С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года на основании ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Оганян С.В. обратился в Покровский районный суд с жалобой, в которой приводит следующие доводы:

-В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, а в этот день за рулем автомашины сидела его дочь Оганян А.С.

-Суд не обратил внимания на допущенные сотрудниками ДПС при фиксации административного правонарушения и составлении административного материала нарушения процессуальных и конституционных прав. Решение суда об административном наказании целиком основано на показаниях сотрудника ДПС Богомолова В.В., который нес суточное дежурство один. 15 марта 2011 года в 23 часа на перекрестке автодороги Орел-Тамбов-Федоровка он остановил автомашину, в которой был Оганян С.В. Это является грубым нарушением существующего регламента. После медицинского освидетельствования, подтвердившего алкогольное опьянение у Оганяна, он составил административный протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ без участия самого Оганяна С.В. и его защитника. То, что именно Оганян управлял автомашиной, никто, кроме него не видел, видеофиксации в его автомашине нет. Суд отнесся безразлично к нарушению его прав при составлении административных документов, выразившихся в неуведомлении его о времени и месте составления административного протокола, непредоставлении ему права дачи объяснений по исследуемому факту, ненаправлении ему копии протокола, непредоставлении ему права на защиту при возбуждении административного производства.

-показания Богомолова В.В. суд дополнил надуманными обстоятельствами о том, что в больнице в ходе проведения медицинского освидетельствования он спрашивал у Оганяна, почему он доверил управление автомашиной дочери, на что Оганян ответил, что боялся, так как был гололед.

-суд извратил в судебном заседании показания свидетеля Ермаковой, которая пояснила, что не помнит содержания разговора между Богомоловым и Оганяном. У нее нет сведений, кто был за рулем. Критического и всестороннего отношения к показаниям Богомолова и Ермаковой со стороны суда не последовало.

-судья не предпринимал действий, направленных на выяснение характера погодных условий (наличия или отсутствия гололеда).

-Суд отнесся невнимательно к тому факту, что во всех составленных сотрудником ДПС документах неверно указаны данные о личности.

-указанные в административных протоколах свидетели в суд не вызывались.

Просит суд отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Оганян С.В., его защитник Латышев В.С.. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Суду пояснили, что во всех документах в административном деле, в том числе и в постановлении мирового судьи, его имя указано как Саркис, а в самом деле его имя Саргис.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности- Оганяна С.В., защитника Латышева В.С., свидетеля Ермакову Н.А., инспектора ДПС Богомолова В.В., исследовав материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу об административном правонарушении Оганян С.В., будучи лишенным права на управление транспортными средствами, 15 марта 2011 года в 23 часа 15 минут на 2 км автодороги Орел-Тамбов-Федоровка в Покровском районе Орловской области управлял автомашиной марки «ВАЗ-2107» с номером государственной регистрации О 665 ВК 57, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Оганян С.В. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение ему было выдано после лишения его права управления транспортными средствами 07.02.2011 года.

Оганян С.В. в судебном заседании не отрицал факт употребления им спиртных напитков, но отрицал факт управления им автомашиной. Показал, что за рулем сидела его дочь.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Оганяна С.В. было проведено врачом-неврологом МУЗ «Покровская ЦРБ» Шестопаловой Д.А. и фельдшером скорой помощи МУЗ «Покровская ЦРБ» Ермаковой Н.А. Было установлено состояние опьянения ( л.д. 8). Указанные лица также были допрошены по делу в качестве свидетелей. Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи Ермакова Н.А. показала, что Богомолов В.В. спрашивал у Оганяна С.В., почему тот не посадил за руль автомашины свою дочь. Тот ответил, что побоялся, так как на дороге был гололед. То, что Ермакова Н.А. давала такие показания мировому судье при рассмотрении административного дела, подтверждается протоколом судебного заседания у мирового судьи (л.д. 50), а также ее показаниями, данными при рассмотрении дела районным судом. В связи с чем довод жалобы о том, что ее показания мировым судьей изложены неверно, суд считает несостоятельными. Свидетель Ермакова Н.А. не заинтересована в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований относиться к ее показаниями критически.

Показания инспектора ДПС Богомолова В.В. о том, что между ним и Оганяном С.В. при освидетельствовании состоялся разговор о том, что Оганян боялся доверить управление машиной дочери из-за гололеда, также подробно изложены в протоколе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 40). Изложенные в них обстоятельства и факт дачи таких показаний у мирового судьи подтверждены самим Богомоловым В.В. при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довод жалобы о том, что Богомолов В.В. не давал таких показаний, суд также считает несостоятельным. Оснований критически относиться к показаниям Богомолова В.В. у суда также не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей и в настоящем судебном заседании, Оганян С.В. вызывался инспектором ДПС Богомоловым В.В. на 11 апреля 2011 года для составления административного протокола, что не оспаривалось самим Оганяном С.В. и подтверждено уведомлением о вручении повестки. 11 апреля 2011 года Оганян С.В. явился по повестке, но узнав, что будет составляться административный протокол в отношении него, ушел позвонить адвокату и больше не вернулся. В связи с чем административный протокол был составлен в его отсутствие и он не получил копии административного протокола. Данные обстоятельства также были предметом исследования у мирового судьи. Суд полагает, что Оганян С.В. имел возможность присутствовать при составлении протокола, имел возможность дать объяснения по исследуемому факту, пользоваться помощью защитника, однако ушел и не воспользовался своими правами. В связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют об отсутствии в действиях Оганяна С.В. состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, возвращенного впоследствии мировым судьей для пересоставления, 15 марта 2011 года в 23 часа 40 минут Оганян С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись Оганяна С.В., а также его пояснение о том, что он выпил 50 г пива. Никаких претензий и несогласий по существу протокола он не высказывал(л.д. 5).

Судом верно оценены показания свидетелей Оганян А.С. и Оганян А.С. как направленные на избежание административной ответственности их отца Оганяна С.В. и им дана критическая оценка, так как они являются родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Указанное в жалобе обстоятельство о том, что Богомолов В.В. нес службу с нарушением действующего регламента, отсутствие в машине видеофиксации, а также наличие или отсутствие гололеда в момент совершения административного правонарушения, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях Оганян С.В. состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что Оганян С.В. привлекался к административной ответственности 30.06.2009 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на 1 год и 7 месяцев, водительское удостоверение ему выдано 07.02.2011 года. Данное обстоятельство в судебном заседании самим Оганяном С.В. и его защитником не оспаривалось.

Суд не может считать основанием для отмены постановления мирового судьи то обстоятельство, что им не допрашивались свидетели, зафиксированные в протоколах. Такого ходатайства никем из участников процесса не заявлялось.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в данном случае были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, как имеющиеся в материалах дела, так и представленные лицом, привлекающимся к административной ответственности.

При этом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности дана оценка всех исследованных доказательств и сделан вывод о достоверности доказательств, свидетельствующих о нарушении Оганяном С.В. Правил дорожного движения.

В настоящем судебном заседании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника были проверены вновь. Однако Оганяном С.В. не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании исследования всех доказательств суд приходит к убеждению в наличии в действиях Оганяна С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно установлена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт повторного управления Оганяном С.В. 15 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела, доказательствами, полученными в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что Оганяном С.В. повторно совершены действия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Оганяна С.В. не прошло одного года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана объективная оценка. Суд считает, что мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о наличии в действиях Оганян С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и его доказанности, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим материалам дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи о привлечении Оганяна С.В. к административной ответственности и для удовлетворения его жалобы не усматривается.

Суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка Покровского района от 12 мая 2011 года в отношении Оганяна С.В. в части написания его имени, указав, что его имя Саргис, так как в судебном заседании было установлено, что административное производство возбуждалось и велось именно в отношении Оганяна Саргиса Вагоевича.

КоАП РФ вынесение представлений в отношении лица, составившего протокол об административном правонарушении, не предусмотрено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника Латышева В.С. о вынесении представления в адрес инспектора ДПС ОГИБДД Богомолова В.В.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 мая 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Оганяна Саргиса Вагоевича по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области, указав ее следующим образом: Оганяна Саргиса Вагоевича на основании ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Латышева В.С. о внесении представления в отношении Богомолова В.В. отказать.

Судья: Гольцова И.И.