Дело 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года пос. Покровское
Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заховаева Дмитрия Викторовича
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Заховаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 декабря 2010 года Заховаев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Заховаев Д.В. обратился в Покровский районный суд с жалобой, в которой приводит следующие доводы:
В протоколе о задержании транспортного средства стоит не его подпись, протоколы составлялись не в правильном порядке, транспортное средство не изымалось. Копии протоколов ему на руки не выдавались. В приборе Алкотестора не менялась трубка. Не были допрошены свидетели в отношении него. В кабинете был произведен допрос свидетеля Гусева Д.С.- инспектора ДПС. Он не имел права быть свидетелем, так как находился при исполнении. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Заховаев Д.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил суду, что вообще не употребляет спиртных напитков, так как ему запрещено по состоянию здоровья. 6 ноября 2010 года был трезв.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности- Заховаева Д.В., исследовав материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в деле.
Согласно протоколу об административном правонарушении 6 ноября 2010 года в 23 часа 40 минут Заховаев Д.В. в п. Покровское Покровского района Орловской области по ул. Ленина управлял автомашиной марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком Е 211 СЕ 57, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Заховаев Д.В. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заховаев Д.В. при составлении протокола не отрицал факт употребления им алкоголя и управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе собственноручно написал, что выпил 0,5 пива, управлял своей машиной, после чего в протоколе расписался.
Результаты освидетельствования, произведенного сотрудниками ОГИБДД, были выданы Заховаеву Д.В. после проведения освидетельствования, он был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что исследование проводилось в 0 часов 05 минут 7 ноября 2010 года. В акте имеются подписи Заховаева Д.В. и понятых. В результате освидетельствования было установлено, что Заховаев Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время подписания акта у Заховаева Д.В. никаких претензий по поводу его составления не возникло, он добровольно прошел освидетельствование, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 5).
Из объяснения инспектора ДПС Гусева Д.С., данных им мировому судье, следует, что 6 ноября 2010 года во время несения дежурства им на улице Ленина поселка Покровское была остановлена автомашина «ВАЗ-21093» под управлением Заховаева Д.В. От водителя чувствовался запах перегара. При прохождении водителем освидетельствования оказалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении, водитель Заховаев подписал протокол.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, как имеющиеся в материалах дела, так и представленные лицом, привлекающимся к административной ответственности.
При этом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности дана оценка всех исследованных доказательств и сделан вывод о достоверности доказательств, свидетельствующих о нарушении Заховевым Д.В. Правил дорожного движения и недостоверности его объяснения. К данным показаниям мировой судья отнесся критически и расценил как данные с целью уклонения от административной ответственности.
В настоящем судебном заседании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были проверены вновь. Однако Заховаевым Д.В. не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства стоит не его подпись, протоколы составлены в неправильном порядке, копии протоколов не выдавались на руки, в приборе не менялась трубка. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлялись сотрудниками ДПС в присутствии понятых и самого Заховаева Д.В. Во всех документах стоит подпись самого Заховаева Д.В., понятых. Никаких замечания по поводу составления протокола участвующими лицами не заявлялось. Кроме того, также стоит подпись Заховаева Д.В. о получении копии всех документов. Сам Заховаев Д.В. при прохождении освидетельствования согласился с его результатами и собственноручно написал в протоколе, что выпил бутылку пива. В связи с чем к показаниях Заховаева Д.В. о том, что до него в прибор уже кто-то дышал, а также о том, что он не употреблял спиртного в этот день, суд относится критически и расценивает их как желание избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что не были допрошены свидетели в отношении Заховаева Д.В., суд также считает несостоятельным. Заховаев Д.В. сам обязался известить свидетелей о явке в судебное заседание, однако не известил их, при рассмотрении дела мировым судьей и районным судом пояснил, что свидетелей допрашивать не желает.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Гусев Д.С. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании инспектор ДПС Гусев Д.С. был допрошен как должностное лицо, составившее административный материал, об обстоятельствах правонарушения. Оснований не доверять показаниям Гусева Д.С. у суда не имелось.
Из жалобы следует, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС не изымалось транспортное средство ВАЗ-21093. Данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет юридического значения при рассмотрении жалобы и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. К показаниям Заховаева Д.В. о том, что ему запрещено употреблять спиртные напитки по состоянию здоровья, суд также относится критически, так как в судебное заседание не было представлено никаких доказательств, подтверждающих какое-либо заболевание у Заховаева Д.В. В связи с чем суд также оценивает их как желание уйти от административной ответственности за правонарушение.
На основании исследования всех доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Заховаева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Заховаевым Д.В. 6 ноября 2010 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела, доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана объективная оценка. Суд считает, что мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о наличии в действиях Заховаева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его доказанности, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим материалам дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи о привлечении Заховаева Д.В. к административной ответственности и для удовлетворения его жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Заховаева Дмитрия Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Гольцова И.И.