Дело 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 года пос. Покровское
Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермоленко Альберта Ивановича
защитника Черновой Е.В., представившей ордер №2709 от 14 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ермоленко Альберта Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 декабря 2010 года Ермоленко А.И.подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермоленко А.И. обратился в Покровский районный суд с жалобой, в которой приводит следующие доводы:
-Показания свидетелей Григорьева В.А. и Новикова Ю.И. подтверждают, что он не употреблял спиртных напитков в их присутствии, однако мировой судье неверно их истолковал, указав, что они не могут служить доказательством того, что Ермоленко А.И. не употреблял спиртные напитки в течение всего дня.
-его подпись в протоколе об административном правонарушении, в протоколе освидетельствования подтверждает, что он был ознакомлен с этими документами, но не свидетельствуют о согласии с изложенными в них данными. Он не читал протоколов, а думал, что он составлен за управление им автомашиной без документов.
-в качестве понятых в протоколах указаны Мосалыгин С.А. и Кульпин А.М., которые в адрес мирового судьи направили телеграммы, подтверждающие, что они протоколов не подписывали, при освидетельствовании Ермоленко А.И. не присутствовали.
-при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что прибор «Алкотестор» использовался в отношении Ермоленко А.И. несколько раз, однако имеется только одна распечатка, что вызывает сомнение в объективности административного расследования
-никто не может подтвердить исправность прибора.
Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ермоленко А.И., его защитник Чернова Е.В. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ермоленко А.И. пояснил суду, что не употреблял в этот день спиртных напитков, до 17 часов был на работе, а затем около 20 часов пошел в баню, где пил квас и безалкогольное пиво.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности- Ермоленко А.И., защитника- адвоката Чернову Е.В., исследовав материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в деле.
Согласно протоколу об административном правонарушении 6 ноября 2010 года в 23 часа 40 минут Ермоленко А.И. в п. Покровское Покровского района Орловской области по ул. Ленина управлял автомашиной марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком М 653 КО 57, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Ермоленко А.И. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ермоленко А.И. при составлении протокола не отрицал факт употребления им алкоголя и управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе собственноручно написал, что выпил пива, управлял машиной, после чего в протоколе расписался.
Результаты освидетельствования, произведенного сотрудниками ОГИБДД, были выданы Ермоленко А.И. после проведения освидетельствования, он был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что исследование проводилось в 0 часов 00 минут 7 ноября 2010 года. В акте имеются подписи Ермоленко А.И. и понятых. В результате освидетельствования было установлено, что Ермоленко А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время подписания акта у Ермоленко А.И. никаких претензий по поводу его составления не возникло, он добровольно прошел освидетельствование, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в акте, распечатке прибора (л.д. 5).
Из объяснения инспектора ДПС Алексеева В.Г., данных им мировому судье, следует, что 6 ноября 2010 года около 23 часов во время несения дежурства им на улице Ленина поселка Покровское была остановлена автомашина «Нива» под управлением Ермоленко А.И., у которого отсутствовало водительское удостоверение и документы на автомашину. От водителя чувствовался запах алкоголя. Сам Ермоленко А.И.сказал, что немного выпил. При прохождении водителем освидетельствования прибор показал, что «выдох прерван», в связи с чем освидетельствование было проведено второй раз. Оказалось, что Ермоленко А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении, который был подписан также присутствовавшими при освидетельствовании понятыми. Понятые были водителями КАМАЗов, которые ехали в поселок Верховье. Автомашины стояли на автодороге Покровское- Верховье после поворота.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, как имеющиеся в материалах дела, так и представленные лицом, привлекающимся к административной ответственности.
При этом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности дана оценка всех исследованных доказательств и сделан вывод о достоверности доказательств, свидетельствующих о нарушении Ермоленко А.И. Правил дорожного движения и недостоверности его объяснения. К данным показаниям мировой судья отнесся критически и расценил как данные с целью уклонения от административной ответственности.
В настоящем судебном заседании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были проверены вновь. Однако Ермоленко А.И. не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования понятые не присутствовали при составлении этих документов и документы не подписывали. Мировым судьей данное обстоятельство было проверено в судебном заседании, доводам Ермоленко А.И. в указанной части дана верная оценка как направленным на уклонение от административной ответственности. Суд считает, что телеграммы понятых, письма, а также представленная Ермоленко А.И. справка генерального директора ОАО «Верховский комбикормовый завод» о том, что понятые Мосалыгин и Кульпин с сентября 2010 года по настоящее время на заводе не были, не являются доказательством того, что указанные лица не были понятыми при составлении административного материала в отношении Ермоленко А.И., так как изложенные обстоятельства опровергаются другими исследованными судом доказательствами-показаниями инспектора ДПС Алексеева, самими протоколами, в которых содержатся подписи понятых и самого Ермоленко А.И.. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Новикова, Григорьева, Сиротина, Заховаева о том, что они не видели понятых- водителей большегрузных автомашин, не является доказательством того, что понятые действительно не присутствовали при составлении административного материала и подписывали документы, так как никто из указанных свидетелей при составлении административного материала не присутствовал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Григорьев В.А. и Новиков Ю.И. показали, что 6 ноября 2010 года, находясь вечером в бане с Ермоленко А.И., спиртных напитков не употребляли. Мировым судьей показания указанных свидетелей были оценены верно, так как они действительно не могут служить доказательством того, что Ермоленко А.И. не употреблял спиртных напитков в другое время без их присутствия. Сам Ермоленко А.И. при составлении административного материала и прохождении освидетельствования написал в протоколе, что выпил пива и управлял автомашиной, а также согласился с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи. В судебном заседании сам Ермоленко А.И. не отрицал, что делал указанные записи. Объяснение Ермоленко А.И., что он подписал документы, не читая, под диктовку сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельным, так как они голословны и ничем не подтверждаются. Их показания в части того, что Ермоленко А.И. сообщил им о том, что прибор ничего не показал, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как они слышали это со слов Ермоленко А.И., сами при освидетельствовании не присутствовали. Выписка из рабочего журнала Ермоленко А.И.о том, что он в указанный день находился на работе до 17 часов, также не может являться доказательством того, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии. В связи с чем доводы жалобы в указанной части суд также считает необоснованными и направленными на избежание административной ответственности.
Суд также считает несостоятельным довод жалобы о том, что освидетельствование прибором в отношении Ермоленко А.И.проводилось не один, а несколько раз, хотя к административному материалу приобщен только один результат. Это обстоятельство также исследовалось мировым судьей в судебном заседании, было установлено, что при первом освидетельствовании вдох был прерван, Ермоленко А.И. вдыхал воздух не полностью. В связи с чем и было проведено второе освидетельствование. Так как данное обстоятельство проверено мировым судьей, у суда не возникает сомнений в правильности проведенного освидетельствования, а, следовательно, и в объективности данных, отраженных в акте освидетельствования. Кроме того, Ермоленко А.И. не представлено никаких доказательств того, что при проведении освидетельствования он был лишен возможности проверить исправность прибора, в связи с чем довод жалобы в указанной части суд также считает несостоятельным.
Судом по ходатайству Ермоленко А.И. были допрошены свидетели Сиротин Д.О. и Заховаев Д.В., которые присутствовали в указанное время рядом с Ермоленко А.И. и сотрудниками ГИБДД. Их показания аналогичны показаниям свидетелей Григорьева В.А. и Новикова Ю.И. В них не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ермоленко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании исследования всех доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Ермоленко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Ермоленко А.И. 6 ноября 2010 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела, доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана объективная оценка. Суд считает, что мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о наличии в действиях Ермоленко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его доказанности, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим материалам дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи о привлечении Ермоленко А.И. к административной ответственности и для удовлетворения его жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко Альберта Ивановича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Гольцова И.И.