Дело № 12-1/12

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Покровское 17 января 2012 года

Судья Покровского районного суда Орловской области Мальцева С.Н.,

рассмотрев жалобу Бурмистрова Игоря Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Покровского района от 20 декабря 2011 года о привлечении Бурмистрова Игоря Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Покровского района от 20 декабря 2011 года Бурмистров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Считая данное постановление незаконным, Бурмистров И.А. обжаловал его в Покровский районный суд. Свою жалобу он обосновывает тем, что он управлял автомашиной дорожной службы.

В судебном заседании Бурмистров И.А. поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что 15 ноября 2011 года он управлял принадлежавшим ООО «Экоремстрой» транспортным средством ЗиЛ-45065, оборудованным желтым проблесковым маячком. При выезде на работу маячок был включен. Он посыпал песком дорогу. Имея помеху справа в виде автомобиля, он пересек сплошную линию, разделяющую полосы движения. В это время проблесковый маячок не работал, так как перегорела лампочка.

Выслушав показания лица. привлекаемого к административной ответственности Бурмистрова И.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 15 ноября 2011 года в 12 час. 53 мин. водитель Бурмистров И.А., управляя принадлежавшим ООО «Экоремстрой» транспортным средством - ЗиЛ-45065, гос.рег.знак «Т 760 НН 99 RUS», в г.Москве следовал по ул. 2-я Мелитопольская от Варшавского шоссе в направлении ул. Большая Бутовская. Проезжая мимо дома № 3 по ул. 2-я Мелитопольская, он пересёк сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.9.2 Правил дорожного движения РФ и требования приложения 2 Правил дорожного движения РФ. В своих объяснениях в данном протоколе Бурмистров И.А. указал, что совершил наезд на сплошную линию разметки, так как производились дорожные работы; поскольку проезжая часть была скользкой, он взял влево и совершил наезд на сплошную линию разметки. Никаких пояснений по поводу имевшейся помехи справа он не давал. В приложенной к протоколу схеме имеется запись о том, что Бурмистров И.А. ознакомлен с нею. Указание на имевшееся препятствие в схеме также отсутствует. В судебном заседании Бурмистров И.А. пояснил, что пояснение и запись об ознакомлении со схемой были написаны им собственноручно.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Бурмистров И.А. свою вину не признал и пояснил, что на служебном автомобиле ЗиЛ производил дорожные работы, а именно посыпал осевую линию и остановки противогололёдной смесью. На машине «мигалки» не было, но на переднем бампере были установлены дорожные знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия», на дверях машины была надпись «Дорожная служба».

Таким образом, на протяжении производства по делу Бурмистров И.А. не заявлял о том, что сплошную линию он пересек с целью объезда препятствия и не оспаривал, что управляемая им автомашина не была оборудована желтым проблесковым маячком. Учитывая изложенное. суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы и пояснения Бурмистрова И.А. в настоящем судебном заседании направлены на смягчение ответственности за совершенное административное правонарушение. Иных доказательств, свидетельствующих о пересечении им сплошной линии с целью объезда препятствия, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана объективная оценка.

Оснований считать недостоверными, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, не установлено также при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Бурмистрова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела доказана. Оснований для отмены решения мирового судьи о привлечении Бурмистрова И.А. к административной ответственности и для удовлетворения его жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова Игоря Александровича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Мальцева