г. Покачи 01 июля 2011 года

Судья Покачевского федерального городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры О.Ю. ШЕВЧЕНКО

при секретаре Пригожеве И.А.,

с участием частного обвинителя Н.А. Ковалевой, представителя частного обвинителя Данилова А.А., обвиняемого Ковалева А.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Данилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 02 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Ковалева ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ,

прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 02 июня 2011 года уголовное дело в отношении Ковалева А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Представитель частного обвинителя Ковалевой Н.А. - Данилов А.А. подал в суд апелляционную жалобу об отмене данного постановления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании частный обвинитель Ковалева Н.А. и ее представитель Данилов А.А. на удовлетворении жалобы настаивали, представитель частного обвинителя Данилов А.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 02 июня 2011 года в части прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и прекратить уголовное дело в отношении Ковалева А.М. за примирением сторон, в обоснование пояснил, что 25 мая 2011 года мировому судье поступило заявление Ковалевой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 02 июня 2011 года в судебном заседании обвиняемый Ковалев А.М. не возражал против прекращения дела за примирением, так как они примирились с потерпевшим. Однако мировым судьей уголовное дело в отношении Ковалева А.М. было прекращено не в связи с примирением с потерпевшим, а за отсутствием в деянии состава преступления.

Обвиняемый Ковалев А.М. в судебном заседании поддержал доводы представителя частного обвинителя Данилова А.А., просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим изменению, изменению в соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Ковалева Н.А. обратилась в судебный участок №1 г. Покачи с заявлением частного обвинения в отношении Ковалева А.М., обвиняя его в нанесении ей 23.02.2011 побоев и оскорблении, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 18.05.2011 заявление принято к производству и возбуждено уголовное дело. 25 мая 2011 года Ковалева Н.А. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Данилова А.А. и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон л.д.24-25).

02 июня 2011 года в судебном заседании Ковалев А.М. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, так как он примирился с Ковалевой Н.А.

Суд прекратил уголовное дело не за примирением сторон, а в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом основанием к прекращению дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, явилась неявка в судебное заседание частного обвинителя Ковалевой Н.А..

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Однако вопрос о неуважительной причине неявки в судебное заседание Ковалевой Н.А. и возможности рассмотрения дела в её отсутствие с участием её представителя Данилова А.А., в судебном заседании не обсуждался, что привело к тому, что мировой судья сделал ошибочный вывод о неуважительных причинах неявки в судебное заседание частного обвинителя Ковалевой Н.А. и прекратил дело по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Частный обвинитель Ковалева Н.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности адвоката Данилова А.А.л.д.25).

В соответствии с ч.1,3 ст.45 УПК РФ представителями частного обвинителя могут быть адвокаты. Представители частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Адвокат Данилов А.А. участвовал в судебном заседании и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Ковалева А.М. в связи с примирением сторон.

Суд считает, что мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, оснований к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не было. Частный обвинитель (потерпевшая) Ковалева Н.А. и обвиняемый Ковалев А.М. примирились и в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело должно было быть прекращено

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи от 02.06.2011 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369. п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи от 02 июня 2011г. в части основания прекращения уголовного дела в отношении Ковалева ... изменить.

Уголовное дело по обвинению Ковалева ... в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130ч.1, 116 ч.1 УК РФ прекратить в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток.

Судья: О.Ю.Шевченко