ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года                                                                                        г.Покачи                                                                                     

Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора г.Покачи Проценко В.П. и заместителя прокурора г.Покачи Савченко М.П.,

подсудимого Акулича В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Черемисина Ю.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №712 от 01.12.2010,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело №1-4/2011 в отношении

АКУЛИЧА <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Акулич В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

22.09.2010 в период с 21:00 до 23:00 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения навесного замка входной двери незаконно проник в помещение пункта приема и хранения лома цветных металлов, расположенного по адресу: ул.Строительная д.3/3 г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, откуда тайно похитил лом цветных металлов, а именно лом алюминиевого провода общим весом 115 кг, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 817 руб. 50 коп.

Подсудимый Акулич В.А. вину в совершении преступления не признал. Показал, что кражу не совершал, а нашел лом алюминиевого провода общим весом 115 кг недалеко от ангара, где находился пункт приема ООО «<данные изъяты>», и сдал его в пункт приемки металла, расположенного по <адрес> ФИО1 за 2300 руб. с братьями ФИО2 и ФИО3, а на следующий день сдал часть лома с ФИО4. От пункта приемки металла ООО «<данные изъяты>» у него имелся ключ от черного входа, поэтому у него не было необходимости сбивать замок. В данное помещение он не проникал. Явку с повинной и признательные показания на следствии он дал потому, что ему обещали прекратить дело и дать условно. В осмотре места происшествия участвовал, что именно он говорил и показывал следователю - не помнит.

Представитель потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>» ФИО5 показал, что работает контролером-приемщиком в данной организации 4 года, с февраля 2010 года от данной организации открылся пункт приемки цветного металла в Покачи, он лично принимал лом цветного металла у населения с мая по начало сентября 2010, затем на работу приемщиком металла был принят ФИО6. Данный пункт всегда закрывался на замок. Внутрь пункта с черного входа попасть было нельзя, так как там имелась стальная перегородка. В первых числах августа 2010 он принял у гражданина лом алюминиевого провода свыше 100 кг в виде 3 или 4 мотков, о чем был составлен приемо-сдаточный акт, сделаны записи в журнале. Данный лом был единственным металлом в пункте. Когда заступил на работу ФИО6, он передал ему лом вместе с документами. В конце сентября 2010 года ему позвонил ФИО6 и сказал, что лом украден. Он приехал в <адрес>, обнаружил, что лома нет и пропала документация на него. Кражей причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 875 руб. из расчета 25 руб. за 1 кг металла (средняя закупочная цена для населения), умноженная на 115 кг. Цена металла при последующей продаже является в два раза выше.               

Виновность Акулича В.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, а также следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Акулича В.А. от 28.09.2010 /л.д.4/, в которой он собственноручно признался в том, что 22.09.2010 в вечернее время, молотком сбив замок с пункта приемки металла, расположенного по адресу: г.Покачи <адрес> проникнув внутрь, вытащил лом цветного металла (алюминиевый провод) общей массой около 115 кг, который в дальнейшем сдал на другой пункт приемки металла, где работает приемщик по имени Паша.       

Протоколом допроса подозреваемого Акулича В.А. /л.д.114-117/, оглашенном на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в котором содержатся показания Акулича В.А. о том, что решив совершить кражу, 22.09.2010 после 21:00 он сбил молотком навесной замок с пункта приемки цветных металлов, расположенного по <адрес>, вошел внутрь, молоток выбросил, вынес оттуда лом скрученного алюминиевого провода, свернутого в кольца, весом более 100 кг, спрятал его в траве за ангаром через дорогу. Дверь ангара закрыл, замок повесил на петли. С частью лома на такси поехал в пункт приемки ООО «<данные изъяты>», по пути около клуба «<данные изъяты>» попросил знакомых - ФИО2 ФИО7, ФИО4 помочь ему выгрузить лом. Те помогли ему выгрузить лом из багажника машины в пункт приемки. Там его взвесили, оказалось 40 кг, приемщик ему дал за это 800 руб., приемщику он представился вымышленным именем. Около 01:00 он перепрятал оставшийся лом поближе к данному пункту приемки. 23.09.2010 он попросил ФИО4 помочь ему сдать лом, тот помог ему сдать оставшийся похищенный лом. Он сдал лом этому же приемщику, лом взвесили, его оказалось 75 кг, за лом он получил от приемщика 1500 руб. О том, что лом был им похищен, никому не говорил.        

Протоколом допроса обвиняемого Акулича В.А. /л.д.124-127/, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где содержатся показания Акулича В.А., аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого за исключением того, что Акулич В.А. показал, что часть похищенного им лома была скручена в кольца, а часть была прутьями.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в сентябре 2010 им осуществлялся присмотр за пунктом приема цветного металла, арендованном ООО «<данные изъяты>»: он регулярно приезжал туда, обходил помещения, проверял наличие металла, все ли в порядке. Помещение всегда закрывалось на замок, ключи были у него. В 20-х числах сентября 2010г. он обнаружил, что замок висит на петлях сломанный, помещение открыто, отсутствует лом алюминиевого провода, который ранее там находился в количестве около 100 кг. Он сообщил об этом в ООО «<данные изъяты>», ему поручили написать заявление в милицию. Он был в пункте приема за 2 дня до обнаружения кражи и все было в порядке. Сломанный замок он выбросил в сторону мусорных баков через дорогу.     

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что осенью 2010 года, точную дату он не помнит, вечером он находился в кафе, когда вышел на улицу, к нему подъехала автомашина, из которой вышел Акулич В.А., последний попросил помочь ему выгрузить металл. Он согласился. Он с ФИО5 Акулич В.А. на автомашине ВАЗ-2110 поехали к гаражам, которые находятся в пос.Пионерном г.Покачи, и выгрузили металл - алюминиевую проволоку, из багажника данной машины к пункту приема металла. Акулич получил деньги от приемщика, купил им спиртное.

Протоколом допроса ФИО4 /л.д.53-54 т.1/, оглашенном на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в котором содержатся показания ФИО4 о том, что в 20-х числах сентября 2010г. он с ФИО2 помогли Акуличу В.А. сдать лом алюминиевого провода приемщику ФИО1 Лом был весом около 30-40 кг. Когда Акулич В.А. вышел из пункта приема металлов, то сказал, что сдал 40 кг алюминия на 800 руб.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в сентябре 2010 года вечером, когда он с ФИО4 находились около кафе, к ним подъехал Акулич В.А. и попросил помочь ему выгрузить металл. Они согласились, проехали в гаражи в пос.Пионерный, где помогли выгрузить металл - алюминиевую проволоку из багажника машины, на которой приехали, в пункт приема металла, расположенного в гаражах в пос.Пионерный. Затем он видел, что Акулич вышел из гаража и сказал, что получил деньги от приемщика, затем Акулич купил им спиртное.

Протоколом допроса ФИО2 /л.д.84-85 т.1/, оглашенном на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в котором содержатся показания ФИО2 о том, что в 20-х числах сентября 2010 г. он помог Акуличу В.А. сдать алюминиевую проволоку приемщику по имени Паша весом около 30-40 кг. Когда Акулич В.А. вышел из пункта приема металлов, то сказал, что сдал 40 кг алюминия на 800 руб.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в августе или сентябре 2010 года около 10-11 час. ему позвонил Акулич В. и попросил подойти к гаражам к пункту приема металлов. Он подошел к пункту, расположенному в пос.Пионерный, там стоял Акулич В. с кучей алюминиевой проволки и он помог ему занести её в пункт приема металлов, где Акулич В. сдал её приемщику ФИО1 за деньги.       

Протоколом допроса ФИО4 /л.д.55 т.1/, оглашенном на основании ч.3 ст.282 УПК РФ, в котором содержатся показания ФИО4 о том, что в 20-х числах сентября 2010 г. он помог Акуличу В.А. сдать лом алюминиевого провода приемщику ФИО1 Лом был взвешен на напольных весах, его было 75 кг, когда Акулич В.А. вышел из пункта приема металлов, то сказал, что за сданный лом приемщик ему дал 1500 руб.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он работает приемщиком металлолома в ООО «<данные изъяты>», работает в пункте, расположенном в г.Покачи пос.Пионерный <адрес>, 22.09.2010 к нему вечером приехал в пункт на такси Акулич В.А. с двумя мужчинами сдавать металл, он принял его, это был лом алюминиевой проволоки весом 40 кг, он заплатил Акуличу В.А. за это 800 руб. На следующий день Акулич с ФИО4 сдали ему еще лом алюминиевой проволоки весом 75 кг. Он заплатил за это Акуличу В.А. 1500 руб. При сдаче металла Акулич В.А. вел себя как главный - вел переговоры, получал деньги, представился. Представился он другим именем. Через некоторое время работники милиции в присутствии понятых изъяли данный металл. При изъятии металла производилось его взвешивание на весах, установленных в пункте приема металлов - алюминия оказалось 115 кг.          

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает ст.оперуполномоченным ОУР ОВД по г.Покачи, в сентябре 2010 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в пункте приема металла «<данные изъяты>» находится похищенный металл в виде кабеля. Он приехал в пункт, обнаружили алюминиевый провод, приемщик пояснил, что его сдал Акулич В.А. - он узнал его по фотографии из картотеки ОВД по г.Покачи. Приемщику Акулич сообщил иные свои данные. Акулич В.А. был приглашен в ОВД по г.Покачи, где тот признался в хищении данного провода и написал явку с повинной. Сданный Акуличем В.А. алюминиевый провод затем был изъят в ходе осмотра места происшествия, при этом проводилось его взвешивание, вес записан в протокол осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2010 - гаража №, расположенного по <адрес> г.Покачи /л.д.6-9 т.1/, где указано, что на гараже имеется вывеска ООО «Атлант-Металик» с графиком работы и телефонами, в гараже имеются весы, в правом дальнем углу находятся куски провода белого цвета, которые, весом 115 кг, были изъяты.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - пункта приемки цветных металлов, проведенного с участием Акулича В.А., в ходе которого осматривался данный пункт приемки, был обнаружен лом алюминиевого провода, Акулич В.А. добровольно давал пояснения по ходу осмотра.

Свидетель ФИО9, а также свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по факту участия в качестве понятой при осмотре предметов, показали, что какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела они не имеют.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 - пункта приема цветных металлов по <адрес> /л.д.34-39 т.1/ и прилегающей территории, проведенного с участием Акулич В.А. и ФИО6, в котором указано, что вход в помещение осуществляется через дверь, обитую металлическим листом, на двери имеется один навесной замок, в районе мусорных баков обнаружен навесной замок, который Акулич В.А. и ФИО6 опознали как замок, на который запиралась входная дверь в пункт приема цветных металлов до момента хищения. Данный навесной замок был изъят.       

Постановлением об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в котором следователь уточнил, что место совершения преступления расположено по <адрес>, а не <адрес> /л.д.120 т.1/.

Рапортом об обнаружении признаков преступления зам.начальника ОУР ОВД по г.Покачи ФИО11 от 24.09.2010 /л.д.3 т.1/ о том, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что в приемном пункте цветного металла, расположенного по <адрес> г.Покачи гаражный бокс №, находится похищенный алюминиевый провод общим весом около 100 кг.

Договором аренды нежилого помещения от 14.01.2010 и акт приема-передачи от 14.01.2010, согласно которым ФИО12 передал ООО «<данные изъяты>» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г.Покачи <адрес> /л.д.23-26 т.1/.

Лицензией, выданной ООО «<данные изъяты>» на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов /л.д.27 т.1/.

Трудовым договором от 06.09.2010, заключенным ООО «<данные изъяты>» с ФИО6 на выполнение работы оператора по приему лома цветного металла в филиал ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу г.Покачи <адрес> /л.д.30-31 т.1/.       

Протоколом выемки у ФИО1 книги учета приемосдаточных актов и лома цветных металлов ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра данного предмета, постановлением о признании данного предмета в качестве вещественных доказательств /л.д.71-80 т.1/, из которых следует, что в книге содержатся записи о сдаче 22.09.2010 ФИО13 алюминиевой проволоки б/у весом 40кг и сдаче лома алюминиевой проволоки б/у 23.09.2010 весом 75кг.

Протоколом осмотра предметов - лома скрученного алюминиевого провода весом 115 кг и постановлением о признании его вещественным доказательством /л.д.86-88 т.1/.      

Заключением эксперта №114 /л.д.94-95 т.1/, согласно которому представленный на исследование замок имеет механические повреждения, образованные в результате ударов (молотка, кирки, трубы и т.д.).

Заключение эксперта №11-02-21-122 /л.д.83-99 т.2/ о том, что вещественное доказательство, называемое следствием ломом алюминиевого провода, имеет принадлежность к металлу алюминий, его рыночная стоимость весом 115 кг по состоянию на 22.09.2010 составляет 2 817 руб. 50 коп.

Данные доказательства не противоречат друг другу, являются достоверными, допустимыми, достаточными для принятия судом решения.

Показания Акулича В.А., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого он участвовал и показал, как совершил кражу.

В ходе данного следственного действия был изъят замок. Согласно заключению эксперта замок имеет повреждения, происхождение которых совпадает с механизмом повреждения, о котором показал в ходе следствия Акулич В.А. (удар молотка).

В ходе следствия Акулич В.А. показал, что после совершения хищения повесил замок на петли двери. Свидетель ФИО6 подтвердил, что при обнаружении им хищения замок висел на петлях и был сломанным.

В ходе следствия Акулич В.А. дал показания об обстоятельствах сдачи лома алюминия, совпадающих с обстоятельствами, указанными свидетелями ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО2

Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приемки лома у Акулича В.А. (ФИО, которым назвался Акулич В.А., вес лома, размер заплаченных Акуличу В.А. денежных средств) совпадают с записями в книге учета приемосдаточных актов и лома цветных металлов, изъятой в ходе следствия и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

Характеристики и вес алюминиевого лома, указанные в протоколах допроса Акулича В.А., совпадают с характеристиками и весом алюминиевого провода, указанными в протоколе осмотра места происшествия (115 кг), в ходе которого лом был изъят, показаниями свидетелей ФИО9

Таким образом, все доказательства согласуются друг с другом, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении и опровергают показания подсудимого Акулича В.А. о том, что он не совершал хищение и незаконное проникновение в помещение, а нашел алюминиевый провод.

Действия Акулича В.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть незаконное хищение чужого имущества, совершенная путем незаконного проникновения в помещение.

Акуличу В.А. вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд исключает указание об этом из обвинения, так как доказательств этому не представлено.

Акуличу В.А. предъявлено обвинение в совершении хищения в размере 2 875 руб. из расчета средней закупочной цены алюминия для населения, умноженной на 115 кг. Суд определяет сумму ущерба в размере 2 817 руб. 50 коп. на основании заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного на день хищения, так как в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Установленная самим потерпевшим цена на алюминий не является фактической стоимостью алюминия.

При назначении наказания подсудимому Акуличу В.А. суд учитывает характер преступления, посягающего на чужую собственность, степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность виновного.

Акулич В.А. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее судим за умышленное преступление к условному лишению свободы, постановлением Покачевского городского суда от 25.01.2011 по представлению Уголовно-исполнительной инспекции №14 г.Покачи испытательный срок Акуличу В.А. был продлен на 1 месяц и на Акулича В.А. возложена дополнительная обязанность: с 22:00 до 06:00 находиться дома до конца испытательного срока в связи с тем, что Акулич В.А. ненадлежащим образом отбывал назначенное наказание, 24.11.2010 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, со стороны ГПНОН ОВД по г.Покачи характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Акулича В.А. малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 20.07.2010 на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в виде исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного: ранее судим за умышленное преступление, ненадлежаще вел себя во время испытательного срока, следовательно склонен к совершению правонарушений.

Меру пресечения подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: лом скрученного алюминиевого провода необходимо на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу - ООО ООО «<данные изъяты>», навесной замок на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, книгу учета приемосдаточных актов и лома цветных металлов на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.305-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АКУЛИЧА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 20.07.2010 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы. Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Акуличу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: лом скрученного алюминиевого провода весом 115 кг передать ООО «<данные изъяты>», навесной замок уничтожить, книгу учета приемосдаточных актов и лома цветных металлов оставить в распоряжении законного владельца - ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Уварова