АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г.Покачи
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Вилковой Т.Е., с участием представителя истца Малькина А.В., ответчика Иляскиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергеева ... к Иляскиной ... о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев С.В. обратился с иском к Иляскиной О.Ю. с требованиями взыскать денежные средства в сумме 40 887 руб., из них 30 000 - выполненные за заёмщика Иляскину О.Ю. обязательства по решению суда, 5400 - убытки, понесенные при исполнении основного обязательства, 5487 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 02.02.2005 заключил договор поручительства с Кредитным потребительским кооперативом граждан «...» (далее КПК ...) во исполнение обязательств по кредитному договору между Иляскиной О.Ю. и КПК .... Своих обязательств Иляскина О.Ю. не выполнила и решением Покачевского городского суда от 03.04.2007 с него, Иляскиной О.Ю. и второго поручителя - Иляскина С.С. взыскана сумма задолженности 60 363 руб. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Поскольку он не располагал свободными денежными средствами, то взял кредит в КПК ... на 30 000 руб. Данными денежными средствами погасил долг по исполнительному производству. КПК ... заплатил еще 5400 процентов за пользование займом. На основании ст.361-365, 325 ГК РФ просит взыскать данную сумму 35 400 руб. с ответчика, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5487 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Малькин А.В. отказался от данных исковых требований, подал исковое заявление о взыскании с ответчика этих же сумм, но по тем основаниям, что Иляскина О.Ю. неосновательно обогатилась за счет истца, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ л.д.65-67/.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 22.03.2011 иск удовлетворен частично, решено взыскать с ответчика в пользу 10 000 руб. в порядке регресса, судебные расходы в сумме 900 руб. за удостоверение полномочий представителя, 400 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец Сергеев С.В. и его представитель Малькин А.В. обратились с апелляционной жалобой на данное решение с просьбой решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, по тем основаниям, что при рассмотрении дела ими было заявлено дополнительное основание иска: это неосновательное обогащение ответчика путем сбережения денежных средств за счет поручителя Сергеева С.В. в соответствии со ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ. Решение суда считают принятым с нарушением материальных и процессуальных норм. Судом неверно истолкована ст.363, 365 ГК РФ, суд не принял во внимание, что Иляскина О.Ю. неправомерно обогатилась за счет Сергеева С.В. Суд неверно истолковал ст.100 ГПК РФ, указав, что письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не было. Такое ходатайство было заявлено в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Малькин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.
Ответчик Иляскина О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что возвращать уплаченные Сергеевым С.В. денежные средства не желает.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в силу ст.330, ст.362 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 02.02.2005 между КПК ... и Иляскиной О.Ю. был заключен договор займа на сумму 70 000 руб. л.д.6/. Во исполнение заемщиком Иляскиной О.Ю. своих обязательств по данному договору Сергеевым С.В. был заключен договор поручительства от 02.02.2005 л.д.8/. Решением Покачевского городского суда от 03.04.2007 удовлетворен иск КПК ... к Иляскиной О.Ю., Иляскину С.С. (второму поручителю), Сергееву С.В. о взыскании долга по данному договору займа и взыскано с троих ответчиков в солидарном порядке 60 363 руб. 54 коп.
Из показаний Сергеева С.В., документов исполнительного производства, возбужденного во исполнение данного решения суда, договора займа от 23.05.2007 л.д.18/, приходных кассовых ордеров л.д.20/ следует, что для погашения долга по исполнительному производству Сергеев С.В. взял кредит в КПК ... в сумме 30 000 руб. под 18% годовых и погасил данной суммой задолженность по исполнительному производству, уплатив при этом за пользование займом 5400 руб., оставшуюся сумму долга уплатил Иляскин С.С.
Мировым судьей иск удовлетворен частично по тем основаниям, что в соответствии со ст.365 ГК РФ суд признан несостоятельной, так как по решению Покачевского городского суда задолженность по договору займа была взыскана с должника и поручителя солидарно, а не погашена добровольно истцом с передачей ему кредитором прав требования должнику.
Данные выводы ошибочны по следующим основаниям.
По данному делу подлежал применению раздел 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - «Поручительство», так как истец Сергеев С.В. связан с ответчиком Иляскиной О.Ю. отношениями поручительства, а не солидарной обязанностью как ошибочно постановил суд первой инстанции и как ошибочно указано в исковом заявлении.
Из договора займа от 02.02.2005 следует, что Иляскина О.Ю. единолично приняла на себя обязательство по кредитному договору и в соответствии со ст.307, 308 ГК РФ являлась единственным должником перед КПКГ ... по договору займа.
Сергеев С.В. не являлся созаемщиком, не участвовал в обязательстве по возврату суммы займа на стороне должника, а являлся поручителем. Обязательство создавало для него обязанность перед КПК ЗСК Ренда на основании договора поручительства, в соответствии со ст.361 ГК РФ, а не на основании договора займа.
В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Солидарная ответственность должника и поручителя возникает в силу ст.325 ГК РФ.
Пункт 1 ст.365 ГК РФ не ставит в зависимость от добровольности исполнения обязательства за должника возникновение у поручителя прав кредитора по обязательству и права требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручителю удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, исковые требования о взыскании с Иляскиной О.Ю. 30 000 руб. и 5400 руб. убытков подлежат удовлетворению.
Представитель истца не верно сослался в иске на ст.1102 ГК РФ, которая также не подлежит применению по данному делу.
Но, учитывая, что обстоятельства дела, основание иска - исполнение поручителем своей обязанности по договору поручительства, в иске указаны, суд первой инстанции обязан был применить норму права, регулирующую возникшие правоотношения, независимо от того, ссылался ли на них истец.
В соответствии со ст.329 ГПК РФ по делу требуется вынесение нового решения.
Исковое требование о взыскании с ответчика 5487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, где указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности представителя ответчика в сумме 900 руб., оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя выражено в п.2 искового заявления, поэтому выводы мирового судьи в решении, что письменного ходатайства не заявлялось противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сергеева ... к Иляскиной ... о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить.
Принять по делу новое решение, иск Сергеева С.В. к Иляскиной О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Иляскиной ... в пользу Сергеева ... 30 000 рублей в порядке регресса, 5400 руб. убытки, 5487 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 1426 руб. 61 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату доверенности в сумме 900 руб., всего взыскать 53 213 рублей 61 копейку.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.В. Уварова