ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года                                                                               г.Покачи                                                                            

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Валеевой Д.Р., с участием представителя истца Арининой С.Н., ответчика Смаранди М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСЖ «Престиж» к Смаранди М.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

                             У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Престиж» обратилось с иском к Смаранди М.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (далее ЖКУ) в сумме 2 698 руб. 74 коп., пени в сумме 215 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины, всего 3314 руб. 58 коп., мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес> г.Покачи, проживает в ней семьей из 4 человек. В период с 01.07.2009 по 09.04.2010 управление данным домом осуществляло ТСЖ «Престиж» в соответствии с решением собственников жилья от 24.04.2009. На основании ст.153, 155 ЖК РФ ответчик обязана производить оплату ЖКУ, однако оплата произведена не в полном объеме, не оплачено 2 698 руб. 74 коп. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ произведено начисление пеней, которые также просят взыскать.      

Впоследствии истец неоднократно уточнял сумму иска. Последними требованиями были взыскать задолженность за ЖКУ в сумме 4814 руб. 17 коп., пени в сумме 484 руб. 30 коп., госпошлину в сумме 400 руб., итого 5698 руб. 51 коп. /л.д.57-58/.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не доказана сумма иска.

Представитель истца Аринина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение с просьбой решение отменить, взыскать с ответчика сумму иска, по тем основаниям, что решение противоречит материалам дела, в судебном заседании представителем истца был подробно разъяснен порядок начисления ЖКУ, обоснован расчет иска. При расчете стоимости ЖКУ ТСЖ не производило начисление за отопление в период отсутствия отопления, т.к. в доме № в половине квартир имелись действующие приборы учета тепла, граждане не платили за отопление летом. Во время отопительного сезона ТСЖ начисляло по квартирам, имеющим приборы учета тепла, по приборам учета, остальным - по нормативу. Так как зима 2009-2010 была морозная, объемы потребленного тепла превышали объемы, предусмотренные нормативами. В период с октября по март почти ежемесячно пришлось производить доначисления на общедомовой прибор учета, иначе ТСЖ не могло ежемесячно рассчитаться за поставленные ресурсы. В первых квитанциях на оплату ЖКУ Смаранди М.Д. были указаны строки «водоснабжение мест общего пользования (далее МОП)», «промывка системы отопления», «теплоснабжение мест общего пользования», «электроэнергия МОП» в связи с тем, что в п.7, п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам указано, что граждане несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомовых приборов. Старались в квитанциях указывать конкретно, на какие нужды приходится доплачивать. В августе и сентябре 2009 недостача по холодной воде образовалась не только из-за промывки системы отопления, но и воровства, округлений. Начисления за МОП производились жильцам квартир, оборудованных приборами учета, по нормам, предусмотренным на эти цели для квартир, не оборудованных приборами учета. В ходе судебного разбирательства истец сделал перерасчет по ЖКУ в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №307, в результате чего сумма долга увеличилась до 4814 руб. 17 коп. Представитель истца ходатайствовала о приобщении к делу квитанций за ЖКУ, в которых видно, за какие объемы и ресурсы производились начисления, в данных квитанциях отсутствуют оспариваемые строки, однако в их приобщении было необоснованно отказано. Пени ответчику начислены на основании п.14 ст.155 ЖК РФ на основании размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование уточненной суммы иска истец по запросу мирового судьи предоставил все необходимые исходные данные - поквартирные реестры начислений за каждый вид ЖКУ за 9 месяцев 2009-2010 года, где содержатся сведения об объемах ресурсов, потраченных каждой из 153 квартир, тариф и сумма начислений, Сводные данные, копии счетов, выставленных к оплате ТСЖ за полученные ресурсы, копии отчетов с общедомовых приборов учета. Копии документов были переданы ответчику. По запросу специалиста Управления ЖКХ были представлены дополнительные сведения, затем специалист заболел, начальник Управления ЖКУ ФИО1 уходила в отпуск, поэтому проверка начислений не была произведена. Никаких документов от ТСЖ запрошено не было. Во время судебного разбирательства ТСЖ было обвинено в неправильном начислении ЖКУ, но исправить ситуацию, произведя перерасчет, истцу не дали.     

В судебном заседании представитель истца Аринина С.Н. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основаниям. Просила также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Пояснила, что расчет к последнему уточненному иску произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, по указанным в документе формулам, поэтому сумма иска увеличилась. Расчет сделан на основании данных по общедомовому прибору учета, который был установлен в доме № по ул.<адрес> и использовался с 01.07.2009, с учетом данных индивидуального прибора учета в квартире №. У прибора учета тепла в квартире № закончился срок поверки с 14.11.2009, поэтому до января 2010 года начисления за тепло производили по нормативам. Перерасчет за воду был произведен один раз - в сентябре 2009 года. За отопление каждый месяц производились доначисления за места общего пользования. Оплата мест общего пользования вошла в оплату за соответствующие коммунальные услуги (водоотвод, отопление). С июля по декабрь 2009 года плата за нагрев воды начисляется отдельной строкой, а с января 2010 года стала включаться в состав платы за горячее водоснабжение на основании постановления главы г.Покачи №161 от 11.03.2010 о внесении изменений в действующие нормативные акты.        

Ответчик Смаранди М.Д. возражала против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что не согласна с начислениями ЖКУ, произведенных ТСЖ «Престиж». Считает, что изначально ей производились неверные начисления, т.к. в квитанциях об оплате были указаны услуги, которые она не обязана была оплачивать (компенсация потерь по теплоснабжению, водоснабжение мест общего пользования, нагрев воды), поэтому полагает, что в настоящее время ТСЖ не вправе произвести новый расчет ЖКУ. Показала, что она не являлась членом ТСЖ, что на запрос мирового судьи специалисты Управления ЖКХ администрации г.Покачи не смогли сделать расчет.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в силу ст.330, ст.362 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование отказа в удовлетворении иска мировым судьей указано, что квитанции об оплате, выставляемые ТСЖ ответчику, содержат непредусмотренные законом платежи: водоснабжение мест общего пользования, компенсация потерь по отоплению (теплоснабжению), нагрев воды, теплоснабжение МОП, электроэнергия МОП и т.д. Смаранди М.Д., являясь собственником жилья, обязана оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения, свои обязательства она выполнила в срок и добросовестно.

Данные выводы ошибочны. Суд не учел, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 обязанность оплаты ЖКУ мест общего пользования возлагается на потребителей ЖКУ, что следует из подп.1 и 2 п.3 приложения №2 к Правилам. Указание ЖКУ за места общего пользования отдельной строкой в квитанциях об оплате является излишним, но это не является основанием для отказа во взыскании оплаты данных услуг с потребителей.

Кроме этого, мировой судья не учел новый расчет иска, в котором отсутствуют строки, оспариваемые ответчиком, а перечень коммунальных услуг включает в себя содержание и ремонт жилого помещения, нагрев (с июля по декабрь 2009), вода ГВС, вода ХВС, водоотведение, отопление, электроэнергия. Данный перечень на основании ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) входит в структуру платы за коммунальных услуги.

Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей сделаны без учета представленной истцом выписки из лицевого финансового счета №600111, в которой указано, что начислено ЖКУ по квартире Смаранди М.Д. за период с июля 2009 по апрель 2010 года 29 751 руб. 51 коп., оплачено 24 937 руб. 34 коп., следовательно, задолженность составляет 4 814 руб. 17 коп. /л.д.59/.

Ответчик не оспаривала, что оплачено ею 24 937 руб. 34 коп.

Каждая указанная в данной выписке цифра получена на основании расчета, произведенного по формулам №9, №7, установленными подп.1 и 2 п.3, подп.2 п.2 Приложения №2 к постановлению Правительства №307, что подтверждается подробным расчетом суммы иска на л.д.41-42.

Мировой судья не дал оценку данным документам. Не вызвал в судебное заседание специалиста в случае, если для оценки данных документов, произведении подсчетов требовалась консультация независимого специалиста.

Судом второй инстанции проверены данные расчеты с участием специалиста - старшего инспектора Мегионского отдела инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО2, привлеченного на основании определения суда.

Специалист показала, что истец в своем последнем расчете использовал формулы правильно - в соответствии с формулами, указанными в постановлении Правительства №307. Доначисления за отопление в местах общего пользования должны были производиться не ежемесячно, а один раз в год, но сумма доначислений и в том и в другом случае должна оставаться одинаковой. Взимание в июле-декабре 2009 платы за нагрев воды отдельной строкой не противоречит закону.

Исходные данные, содержащиеся в формулах - объем коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепла), фактически потребленный за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета, потребленный по показаниям индивидуальных приборов учета, указаны в Сводных данных, предоставленных истцом на предложение суда представить дополнительные доказательства по делу в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) /л.д.110-112/.

Указанные в Сводных данных цифры соответствуют цифрам, указанным в расчете иска на л.д.41-42 и в выписке из финансового лицевого счета на л.д.59.

Указанные в Сводных данных сведения о фактически потребленном ответчиком количестве коммунальных ресурсов (воды, тепла), о тарифах ответчиком не опровергались.

Расчеты судом проверены, арифметически они правильны.

Доводы ответчика Смаранди М.Д. о том, что она не являлась членом ТСЖ, не имеют юридического значения для дела, так как обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках жилого помещения независимо от того, являются ли они членами ТСЖ.

Доводы ответчика о том, что на запрос мирового судьи специалисты Управления ЖКХ администрации г.Покачи не смогли сделать расчет, не свидетельствуют о недостоверности произведенного истцом расчета, так как согласно данного письма специалисты не проверили правильность расчетов в связи с «отсутствием исходных данных по оплате ЖКУ по каждой квартире и каждому виду услуг» /л.д.64/. Однако согласно письму Арининой С.Н. от 11.04.2011, приложенному к апелляционной жалобе, ею направлялись мировому судье запрошенные документы на 124 листах, 03.05.2011 ею направлялись начальнику УЖКХ администрации г.Покачи дополнительные документы /л.д.81, 82/. В материалах дела имеется письмо мирового судьи о направлении данных документов в администрацию г.Покачи для проверки /л.д.54/. Доказательств того, что от истца требовали представить еще какие-либо дополнительные документы, в деле нет. Таким образом, не опровергнуты доводы представителя истца Арининой С.Н. о том, что ею были предоставлены в администрацию г.Покачи все требуемые сведения и документы, но они не были проверены не по вине истца.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в сумме 4814 руб. 17 коп., подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчет пеней имеется на л.д.60 и произведен арифметически правильно.

Ссылка в решении мирового судьи на отсутствие полномочий у Арининой С.Н. на представление интересов ТСЖ «Престиж» является необоснованной, так как согласно решению о ликвидации товарищества собственников жилья «Престиж» от 27.04.2011, на Аринину С.Н. возложены обязанности ликвидатора ТСЖ «Престиж» в соответствии со ст.61-64 ГК РФ /л.д.83/, Аринина С.Н. также является одним из учредителей ТСЖ «Престиж». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидация ТСЖ «Престиж» не завершена.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ по делу требуется вынесение нового решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу ответчиком судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 400 руб. за подачу иска, и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Факт оплаты госпошлины подтверждается имеющимися в деле квитанциями /л.д.4, 73, 100/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Престиж» к Смаранди М.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить.

Принять по делу новое решение: иск ТСЖ «Престиж» к Смаранди М.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать со Смаранди <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Престиж» задолженность за коммунальные услуги в сумме 4814 руб. 17 коп., пени в сумме 484 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2400 руб., всего 7 698 руб. 47 коп.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

     Судья                                                                               Т.В. Уварова