ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

03 мая 2011 года                                                                                   г.Покачи        

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Т.В. УВАРОВОЙ

при секретаре       Д.Р. ВАЛЕЕВОЙ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» Нижневартовское отделение №5939 на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Культиковой Д.П. от 01 февраля 2011 года об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание солидарно задолженности с Колодий Е.В. и Маркина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Нижневартовское отделение №5939 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с Колодий <данные изъяты> и Маркина <данные изъяты> суммы долга по кредитному договору №38867 в сумме 49 087 руб., суммы госпошлины в размере 836 руб. 30 коп., итого 49 923 руб.

01 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 города Покачи Культиковой Д.П. вынесено определение об отказе ОАО «Сбербанк России» Нижневартовского отделения №5939 в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с Колодий Е.В. и Маркина Д.В. задолженности по тем основаниям, что в заявлении изложено требование о взыскании солидарно задолженности с двух должников по разным договорам (сделкам) и соответственно разным основаниям. Так у должника Колодий Е.В. обязательства перед взыскателем возникли из кредитного договора, а у Маркина Д.В. из договора поручительства. Кроме того, усматривается наличие спора о праве, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Нижневартовского отделения №5939 Потапова О.А. обратилась с частной жалобой на данное определение, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Вывод суда о том, что требования заявлены по разным обязательствам, не соответствуют действительности, поскольку взыскание задолженности с заемщика и поручителя обеспечивает обязательства по одному кредитному договору и спор о праве в данном случае отсутствует. Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно п.2.1 кредитного договора №38867 от 11.03.2008, заключенного между Колодий Е.В. и ОАО «Сбербанк России» «в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору Поручительство Маркина Д.В.». Согласно п. 1.1. договора поручительства №38867/1 от 11.03.2008, заключенного между Маркиным Д.В. и ОАО «Сбербанк России» Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком (Колодий Е.В.) его обязательств перед Кредитором по кредитному договору №38867 от 11.03.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Колодий Е.В.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает частную в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 2.1. кредитного договора №38867 от 11.03.2008, заключенного между Колодий Е.В. и ОАО «Сбербанк России»: «в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору Поручительство Маркина Д.В.».

Согласно п. 1.1. договора поручительства №38867/1 от 11.03.2008, заключенного между Маркиным Д.В. и ОАО «Сбербанк России»: Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком (Колодий Е.В.) его обязательств перед Кредитором по кредитному договору №38867 от 11.03.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Колодий Е.В.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требования заявлены по разным обстоятельствам, необоснован. Взыскание задолженности с заемщика и поручителя обеспечивает обязательства по одному кредитному договору.

Из заявления и представленных документов наличие спора о праве не усматривается.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.330, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. Дело по заявлению ОАО «Сбербанка России» Нижневартовского отделения №5939 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору №38867 солидарно с Колодий Е.В. и Маркина Д.В. подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 г. Покачи Культиковой Д.П. для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» Нижневартовского отделения №5939 - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 города Покачи Культиковой Д.П. от 01 февраля 2011 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору, отменить.

Направить дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» Нижневартовского отделения №5939 к Колодий Е.В., Маркину Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору мировому судье судебного участка №1 Культиковой Д.П. для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        Т.В. Уварова