ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года                                                                               г.Покачи                                                                            

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Валеевой Д.Р., с участием представителя истца Арининой С.Н., ответчиков Филиных С.Г., Филиных Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСЖ «Престиж» к Филиных С.Г., Филиных Г.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

                             У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Престиж» обратилось с иском к Филиных С.Г. и Филиных Г.М. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги (далее ЖКУ) в сумме 13 767 руб. 47 коп., пени в сумме 1130 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины, всего 15 493 руб. 83 коп., мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры № в доме № по ул.<данные изъяты> г.Покачи, проживают в ней семьей из 4 человек. В период с 01.07.2009 по 09.04.2010 управление данным домом осуществляло ТСЖ «Престиж» в соответствии с решением собственников жилья от 24.04.2009. На основании ст.153, 155 ЖК РФ ответчик обязан производить оплату ЖКУ, однако оплата произведена не в полном объеме, не оплачено 13767 руб. 91 коп. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ произведено начисление пеней, которые также просят взыскать.      

Впоследствии истец неоднократно уточнял сумму иска. Последними требованиями были взыскать задолженность за ЖКУ в сумме 16 713 руб. 74 коп., пени в сумме 1381 руб. 47 коп., госпошлину в сумме 723 руб. 81 коп., итого 18 819 руб. 06 коп. /л.д.67-68/.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что расчет иска истцом не доказан.

Представитель истца Аринина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение с просьбой решение отменить, взыскать с ответчика всю сумму иска, по тем основаниям, что решение противоречит материалам дела, ответчики не производили оплату ЖКУ за декабрь 2009, февраль и апрель 2010, в указанные месяцы ими, согласно переданным ими же показаниям, было израсходовано 23 кубометра горячей и холодной воды, 656 кВт электроэнергии - эти данные должны были быть известны ответчикам, как и площадь собственно квартиры. Проверить расчеты можно было, умножив объем ресурсов на тариф. Суд не дал оценку расчету иска, объяснениям по расчету, данными представителем истца. При расчете стоимости ЖКУ ТСЖ не производило начисление за отопление в период отсутствия отопления, т.к. в доме №13 в половине квартир имелись действующие приборы учета тепла, граждане не платили за отопление летом. Во время отопительного сезона ТСЖ начисляло по квартирам, имеющим приборы учета тепла, по приборам учета, остальным - по нормативу. Так как зима 2009-2010 была морозная, объемы потребленного тепла превышали объемы, предусмотренные нормативами. В период с октября по март почти ежемесячно пришлось производить доначисления на общедомовой прибор учета, иначе ТСЖ не могло ежемесячно рассчитаться за поставленные ресурсы. Относительно наличия в первых квитанциях на оплату ЖКУ Филиных строк «водоснабжение мест общего пользования (далее МОП)», «промывка системы отопления», «теплоснабжение МОП» в судебном заседании объяснялось со ссылкой на п.7, п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Старались в квитанциях указывать конкретно, на какие нужды приходится доплачивать. В августе и сентябре 2009 недостача по холодной воде образовалась не только из-за промывки системы отопления, но и воровства, округлений. Начисления за МОП производились жильцам квартир, оборудованных приборами учета, по нормам, предусмотренным на эти цели для квартир, не оборудованных приборами учета. В ходе судебного разбирательства истец сделал перерасчет по ЖКУ в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №307, в результате чего сумма долга ответчика увеличилась. Представитель истца ходатайствовала о приобщении к делу квитанций за ЖКУ, в которых видно, за какие объемы и ресурсы производились начисления, в данных квитанциях отсутствуют оспариваемые строки, однако в их приобщении было необоснованно отказано. Образовывались ежемесячные недостачи по ГВС и ХВС, образовался долг ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями. Пени ответчику начислены на основании п.14 ст.155 ЖК РФ на основании размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование уточненной суммы иска истец по запросу мирового судьи предоставил все необходимые исходные данные - поквартирные реестры начислений за каждый вид ЖКУ за 9 месяцев 2009-2010 года, где содержатся сведения об объемах ресурсов, потраченных каждой из 153 квартир, тариф и сумма начислений, Сводные данные, копии счетов, выставленных к оплате ТСЖ за полученные ресурсы, копии отчетов с общедомовых приборов учета. Копии документов были переданы ответчику. По запросу специалиста Управления ЖКХ были представлены дополнительные сведения, затем специалист заболел, начальник Управления ЖКУ ФИО1 уходила в отпуск, поэтому проверка начислений не была произведена. Никаких документов от ТСЖ запрошено не было. Во время судебного разбирательства ТСЖ было обвинено в неправильном начислении ЖКУ, но исправить ситуацию, произведя перерасчет, истцу не дали.     

В судебном заседании представитель истца Аринина С.Н. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основаниям. Пояснила, что расчет к последнему уточненному иску произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, по указанным в документе формулам, поэтому сумма иска увеличилась. Расчет сделан на основании данных по общедомовому прибору учета, который был установлен в доме № по ул.<данные изъяты> и использовался с 01.07.2009, с учетом данных индивидуального прибора учета в квартире №. У прибора учета тепла в квартире № закончился срок поверки с 14.11.2009, поэтому начисления за тепло стали производить по нормативам. Корректировка начислений по воде была произведена один раз - в сентябре 2009 года. Оплата мест общего пользования вошла в оплату за соответствующие коммунальные услуги (водоотвод, отопление).

Ответчик Филиных С.Г. возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что решение мирового судьи считает правильным, показал, что с мая 2008 года он с Филиных Г.М. находится в разводе, является собственником 1/4 доли квартиры, поэтому оплачивал ЖКУ через месяц по договоренности с Филиных Г.М. Считает, что больше платить ничего не должен.

Ответчик Филиных Г.М. показала, что согласна с решением мирового судьи, т.к. не согласна с начислением ТСЖ в квитанциях за «компенсацию потерь теплоснабжения» за декабрь 2009 года в сумме 410 руб., за январь 2010 года в сумме 481,88 руб., за февраль 2010 - 710,86 руб., за март - 154,20, за 10 дней апреля 2010 - 1095 руб. Расчеты иска представителя истца ей непонятны. В декабре 2009-феврале 2010 было очень холодно в квартире. По её расчетам она должна заплатить ТСЖ около 10 000 руб.         

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в силу ст.330, ст.362 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование отказа в удовлетворении иска мировым судьей указано, что правомерность начислений ЖКУ истцом не доказан, расчет иска не обоснован, не подтверждено, что он проведен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства №307. Квитанции за оплату ЖКУ содержат не предусмотренные ст.154 ЖК РФ услуги - водоснабжение мест общего пользования, компенсация потерь по теплоснабжению, теплоснабжение МОП. Производимая раз в год корректировка не является задолженностью за ЖКУ. «Обоснований иска, исходных данных, которые легли в обоснование расчетов, истец суду не представил.

Данные выводы ошибочны. Суд не учел, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 обязанность оплаты ЖКУ мест общего пользования возлагается на потребителей ЖКУ, что следует из подп.1 и 2 п.3 приложения №2 к Правилам. Указание ЖКУ за места общего пользования отдельной строкой в квитанциях об оплате является излишним, но это не является основанием для отказа во взыскании оплаты данных услуг с потребителей.

Кроме этого, мировой судья не учел последний расчет иска, в котором отсутствуют строки, оспариваемые ответчиком, а перечень коммунальных услуг включает в себя содержание и ремонт жилого помещения, нагрев (с июля по декабрь 2009), вода ГВС, вода ХВС, водоотведение, отопление, электроэнергия. Данный перечень на основании ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) входит в структуру платы за коммунальных услуги.

Суд не учел документы, представленные истцом в обоснование иска: выписку из лицевого финансового счета №60073, в которой указано, что начислено ЖКУ по квартире Филиных за период с июля 2009 по апрель 2010 года 43 891 руб. 07 коп., оплачено 27 177 руб. 33 коп., следовательно, задолженность составляет 16 713 руб. 74 коп. /л.д.71/.

Ответчики не оспаривали, что оплачено ими 27 177 руб. 33 коп.

Каждая указанная в данной выписке цифра получена на основании расчета, произведенного по формулам №9, №7, установленными подп.1 и 2 п.3, подп.2 п.2 Приложения №2 к постановлению Правительства №307, что подтверждается имеющимся в деле подробным расчетом суммы иска на л.д.69-70.

Мировой судья не дал оценку данным документам. Не вызвал в судебное заседание специалиста в случае, если для оценки данных документов, произведении подсчетов требовалась консультация независимого специалиста.

Судом второй инстанции проверены данные расчеты с участием специалиста - старшего инспектора Мегионского отдела инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО2, привлеченного на основании определения суда.

Специалист показала, что истец в своем последнем расчете использовал формулы правильно - в соответствии с формулами, указанными в постановлении Правительства №307. Доначисления за отопление в местах общего пользования должны были производиться не ежемесячно, а один раз в год, но сумма доначислений и в том и в другом случае должна оставаться одинаковой. Взимание в июле-декабре 2009 платы за нагрев воды отдельной строкой не противоречит закону.

Исходные данные, содержащиеся в формулах - объем коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепла), фактически потребленный за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета, потребленный по показаниям индивидуальных приборов учета, указаны в Сводных данных, приобщенных к делу представителем истца в ответ на предложение суда второй инстанции представить дополнительные доказательства по делу /л.д.127-128/.

Указанные в Сводных данных цифры соответствуют цифрам, указанным в расчете иска на л.д.69-70 и в выписке из финансового лицевого счета на л.д.71.

Указанные в Сводных данных сведения о фактически потребленном ответчиком количестве коммунальных ресурсов (воды, тепла), о тарифах ответчиком не опровергнуты.

Расчеты судом проверены, арифметически они правильны.

В материалах дела имеется ответ на запрос мирового судьи о том, что специалисты Управления ЖКХ администрации г.Покачи не смогли сделать расчет. Данное письмо не свидетельствуют о недостоверности произведенного истцом расчета, так как согласно данного письма специалисты не проверили правильность расчетов в связи с «отсутствием исходных данных по оплате ЖКУ по каждой квартире и каждому виду услуг» /л.д.73/. Однако эти данные в обобщенном виде имеются в материалах гражданского дела. Согласно письму Арининой С.Н. от 11.04.2011, приложенному к апелляционной жалобе, ею направлялись мировому судье дополнительные запрошенные документы на 124 листах, 03.05.2011 ею направлялись начальнику УЖКХ администрации г.Покачи дополнительные документы. Доказательств того, что от истца требовали представить еще какие-либо дополнительные документы, в деле нет. Таким образом, не опровергнуты доводы представителя истца Арининой С.Н. о том, что ею были предоставлены в администрацию г.Покачи все требуемые сведения и документы, но они не были проверены не по вине истца.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

В решении мирового судьи указано, что не представилось возможным установить, являлось ли ТСЖ «Престиж» управляющей компанией дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, не установлен факт заключения договора между сторонами.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что мировой судья предлагал истцу представить дополнительные доказательства по этим вопросам. Факт того, что ТСЖ «Престиж» являлось управляющей компаний, ответчиками не оспаривался. Наличие договора между сторонами об оплате ЖКУ не является обязательным для возникновения обязанности у ответчика оплачивать потребляемые ЖКУ.

Возражения Филиных С.Г. против солидарного порядка взыскания оплаты задолженности за ЖКУ суд считает необоснованными в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчет пеней имеется на л.д.72 и произведен арифметически правильно.

Ссылка в решении мирового судьи на отсутствие полномочий у Арининой С.Н. на представление интересов ТСЖ «Престиж» является необоснованной, так как согласно решению о ликвидации товарищества собственников жилья «Престиж» от 27.04.2011, на Аринину С.Н. возложены обязанности ликвидатора ТСЖ «Престиж» в соответствии со ст.61-64 ГК РФ /л.д.103/, Аринина С.Н. также является одним из учредителей ТСЖ «Престиж». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидация ТСЖ «Престиж» не завершена.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ по делу требуется вынесение нового решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу ответчиком судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 723 руб. 81 коп. за подачу иска в суд 1 инстанции и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Престиж» к Филиных С.Г. и Филиных Г.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Принять по делу новое решение, иск ТСЖ «Престиж» к Филиных С.Г. и Филиных Г.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиных <данные изъяты> и Филиных <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Престиж» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16 713 руб. 74 коп., пени в сумме 1381 руб. 47 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2723 руб. 81 коп., всего 20 819 руб. 02 коп.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

     Судья                                                                               Т.В. Уварова