7 ноября 2011 года г.Покачи
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Вилковой Т.Е., с участием представителей истца Зиновьевой Е.А., Черкашиной М.А., ответчика Исмаилова Н.И., представителей ответчика Данилова А.А., Арининой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» к Исмаилову <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» (далее ЗАО «УТВиК») обратилось в суд с иском к Исмаилову Н.И. с требованиями взыскать задолженность за коммунальные услуги в сумме 36 412 руб. 20 коп., пени в размере 3973 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 1411 руб. 57 коп. по тем основаниям, что в нарушение заключенного истцом с ответчиком договора на оказание коммунальных услуг Исмаилов Н.И. с февраля 2009 по январь 2011г. не оплачивает коммунальные услуги за жилой дом <адрес> г.Покачи, имеет задолженность в указанном размере.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2010 по май 2011 года в сумме 39 265 руб. 48 коп., пени в сумме 3973 руб. 35 коп., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 29.07.2011 иск удовлетворен частично: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010 по май 2011 в сумме 31 839 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 1155 руб. 20 коп., всего 32 995 руб. 14 коп.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что услугу по отоплению жилого дома истец начал оказывать ответчику с декабря 2010г., с января 2009 по декабрь 2010г. ответчик излишне вносил истцу плату за отопление, за период с января 2009 по май 2011 ответчик внес в кассу ЗАО «УТВиК» 87 461 руб. 83 коп., потребил ответчик коммунальных услуг за данный период на сумму 56 749 руб. 93 коп., таким образом, имеется переплата за коммунальные услуги ответчика перед истцом. Мировой судья не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам ответчика в части переплаты коммунальных услуг, неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по указанным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Данилов А.А. пояснил, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В нарушение ч.2 ст.18, ч.3 ст.16 ГПК РФ к участию в деле суд привлек в качестве специалиста Черкашину М.А., которая является работником ЗАО «УТВиК» и поэтому заинтересована в исходе дела, её показания получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. До декабря 2010г. услуга отопления истцом ответчику не оказывалась, что подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг, где такая услуга не указана, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, анализом потребления электроэнергии в доме <адрес> и др. документами. В соответствии со ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» истец обязан был проводить проверки наличия у лиц теплоносителей в целях выявления бездоговорного потребления. Правовых оснований для начисления платы за отопления с января 2009 по декабрь 2010г. не имеется, поэтому Исмаилов Н.И. излишне оплачивал ЗАО «УТВиК» отопление за данный период и имеет место переплата. За данный период всего уплачено Исмаиловым Н.И. в кассу ЗАО «УТВиК» 87 461 руб. 83 коп., потребил коммунальных услуг (без платы за отопление с января 2009 по ноябрь 2010) на сумму 52 315 руб. 04 коп., таким образом переплата составляет 35 146 руб. 79 коп.
Представитель истца Аринина С.Н. показала, что решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что в сумму иска необоснованно вошла плата за отопление, факт получения данной услуги Исмаиловым Н.И. за период с января 2009 по ноябрь 2010 истцом не доказан. Сведения о потребленной тепловой энергии надлежащим доказательством не являются.
В судебном заседании представители истца Зиновьева Е.А. и Черкашина М.А. пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по тем основаниям, что несанкционированное подключение к системе отопления Исмаилов Н.И. произвел в декабре 2008г., согласно данных индивидуального узла учета. Плата за отопление начислена Исмаилову Н.И. истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в тепловой камере Исмаилова Н.И. Данный узел учета учитывал тепловую энергию, расходуемую по одной трубе как на нужды отопления, так и на горячую воду - суммарно. Также у Исмаилова Н.И. имелся прибор учета потребляемой воды.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу таких оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении мировым судьей к участию в деле в качестве специалистов работников ЗАО «УТВиК» Черкашиной М.А. и ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, так как из протокола судебного заседания следует, что ответчиком Исмаиловым Н.И. и его представителем Даниловым А.А. в судебном заседании отводов указанным специалистам не заявлялось, несмотря на то, что лица пояснили, что они являются работниками ЗАО «УТВиК».
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана полная оценка доводам ответчика, являются обоснованными, так как решение суда не содержит оценку доводов ответчика об имеющейся переплате коммунальных услуг истцу за счет излишне начисленной суммы за отопление за период с января 2009 по ноябрь 2010.
В нарушение ст.138 ГПК РФ мировым судьей не был принят к рассмотрению встречный иск Исмаилова Н.И. к ЗАО «УТВиК» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за отопление за период с января 2009 по ноябрь 2010, направленный в зачет первоначального требования, удовлетворение которого исключало бы в части удовлетворение первоначального иска, тогда как совместное рассмотрение данных исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Однако данные нарушения не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, так как решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, факт наличия переплаты Исмаиловым Н.И. за услугу отопления за период с января 2009 по ноябрь 2010 подлежит установлению при рассмотрении искового заявления Исмаилова Н.И. к ЗАО «УТВиК» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за отопление, которое, как следует из показаний сторон, уже принято к производству мировым судьей и находится в стадии рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные мировым судьей нарушения, не вправе принимать встречный иск в процессе.
В целях недопущения предрешения вопросов, являющихся предметом разбирательства в суде первой инстанции, суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы о наличии переплаты у ответчика за отопление перед истцом.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести или привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 29.07.2011 по иску ЗАО «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» к Исмаилову <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова Н.И. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.В. Уварова