РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Покачи 30 марта 2011 года
Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.Ю. ШЕВЧЕНКО
при секретаре И.А. Пригожеве
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Янаковой ... к Арининой ... и Абукаевой ... о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с апелляционной жалобой ответчиков Арининой С.Н., Абукаевой М.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Покачи Культиковой Д.П. от 13 января 2011 года, которым заявление Янаковой И.И. удовлетворено. С Арининой С.Н. и Абукаевой М.Б. в пользу Янаковой И.И. взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого и возврат госпошлины 200 руб. с каждого,
УСТАНОВИЛ:
Янакова И.И. обратилась в суд с заявлением к ответчикам Арининой С.Н., Абукаевой М.Б. о взыскании судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что она была ответчиком по иску, который был предъявлен к ней Арининой С.Н. и Абукаевой М.Б. Так как её интересы в суде защищал представитель - адвокат Клименко И.В., которой она оплатила 6000 руб., то теперь, в связи с тем, что решение было вынесено в её пользу, просит возместить расходы на представителя.
В судебном заседании истец Янакова И.Н. на удовлетворении заявленного требования настаивала.
Ответчик Аринина С.Н., действующая за себя и по доверенности ответчика Абукаевой М.Б. требования не признала.
Мировым судьей было вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Аринина С.Н. и соответчик Абукаева М.Б., будучи не согласными с решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №1 города Покачи Культиковой Д.П. от 13.01.2011 отменить. Считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указав, что в силу ч.1 ст.104 ГПК РФ) Кроме того, несоблюдение мировым судьей указанных требований привело к тому, что при рассмотрении иска Янаковой И.И. было невозможно объективно решить вопрос о «разумности» размера оплаты услуг представителя, и о том, по какому делу оплачены услуги представителя согласно приложенной квитанции. Считает, что размер оплаты услуг представителя превышает разумные пределы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец Янакова И.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как ссылка Арининой С.Н. и Абукаевой М.Б. на вынесение дополнительного решения судом, вынесшим решение, исключается, поскольку решение Покачевского городского суда от 19.10.2010 вступило в законную силу, в связи с чем, судебные расходы могут быть взысканы в исковом порядке. Кроме того, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировым судьями. Кроме того, с представителем было заключено соглашение, согласно которому за оказание юридической помощи ею уплачено 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Считает, что предусмотренная соглашением плата за оказание юридической помощи является разумной, так как объем поручения адвокату включал в себя консультации, составление возражения, представление интересов в суде, а также понесенные затраты за его приезд в г. ....
В судебном заседании ответчик Аринина С.Н. действующая за себя и соответчика Абукаеву М.Б. по доверенности, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили отменить решение мирового судьи от 13.01.2011. Дополнительно пояснила, что, кроме того, что заявление Янаковой И.И. было принято мировым судьей с нарушением подсудности, выводы суда об удовлетворении заявленного требования ничем не мотивированны. Сумму 600 руб. оплаченную за услуги представителя она считает завышенной, так как за одно и то же дело адвокатом было получено от троих доверителей 33000 рублей.
Истец Янакова И.И.. возражая против доводов ответчика Арининой С.Н., пояснила суду, что стоимость услуг адвоката определяла не она, сумма была названа адвокатом, поэтому она и заплатила 6000 рублей путем перечисления через банк, по реквизитам, данным ей адвокатом. С учетом объема выполненной адвокатом работы сумму оплаты услуг считает разумной. Ходатайство о взыскании понесенных расходов заявила позже, так как при рассмотрении дела личного участия не принимала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Покачи от 13.01.2011 с Арининой С.Н., Абукаевой М.Б. в пользу Янаковой И.И. взысканы затраты на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и возврат госпошлины 200 рублей, с каждой. Указанные расходы были понесены Янаковой И.И. в рамках рассмотрения гражданского дела Номер обезличен по иску Арининой ..., Абукаевой ... к ФИО1, Янаковой ..., ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, передаче управления товариществу собственников жилья, решение по которому было вынесено судьей Покачевского городского суда 19 октября 2010г.. В удовлетворении исковых требований было отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ходатайство подается в тот же суд, который вынес решение, и оно должно рассматривается в рамках того же дела, по которому вынесено решение. Если ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела, но не было разрешено при вынесении решения, в соответствии со ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен по иску Арининой ... Абукаевой ... к ФИО1, Янаковой ..., ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, передаче управления товариществу собственников жилья, ходатайство о возмещении Янаковой И.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось и не рассматривалось.
В связи с чем вопрос о судебных расходах должен быть разрешен определением суда, постановившим решение, а не путем вынесения дополнительного решения. Янакова И.И. с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя должна была обратиться в Покачевский городской суд, а не к мировому судье.
Таким образом, заявление Янаковой И.И. к Арининой С.Н., Абукаевой М.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было принято мировым судьей судебного участка №1 г. Покачи с нарушением правил подсудности. И решение мирового судьи от 13.01.2011 в соответствии с п.4ч.1 ст.362, ст.364 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявление Янаковой И.И. подлежит принятию к производству Покачевским городским судом, то есть судом, постановившим решение, в рамках которого были понесены расходы, которые Янакова И.И. просит взыскать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Арининой ...- удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи от 13 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Янаковой ... к Арининой ..., Абукаевой ... о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отменить.
Заявление Янаковой И.И. к Арининой С.Н. Абукаевой М. Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя принять к производству Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.Ю.ШЕВЧЕНКО