ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
11 апреля 2011 года г.Покачи
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Вилковой Т.Е.,
с участием представителя истца Зиновьевой Е.А.,
ответчика Рару Л.В., её представителя Арининой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рару Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 20.01.2011 по иску ОАО «Городское хозяйство» к Рару Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
У С Т А Н О В И Л:
20.02.2011 мировым судьей судебного участка №1 Культиковой Д.П. вынесено решение об удовлетворении иска ОАО «Городское хозяйство» к Рару Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате отопления за период с 1 января 2009г. по 23 апреля 2009г. в сумме 4424 руб. 74 коп., пени 253 руб. 54 коп., в возврат госпошлины 400 руб., всего 5078 руб. 28 коп.
Рару Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение с просьбой его отменить по тем основаниям, что в период с января по апрель 2009 года ОАО «Городское хозяйство» оплачивало ЗАО «...» и ей за отопление исходя из норматива потребления - по 0,025 Гкал с 1 кв.м., выставленные счета ею своевременно и в полном размере оплачивались. У истца никакого ущерба из-за того, что ей стоимость отопления была рассчитана по нормативу, не было. Корректировка счетов за отопление истцом произведена незаконно, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ №307.
В судебном заседании Рару Л.В. и её представитель Аринина С.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по указанным в ней основаниям. Рару Л.В. просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
Представитель истца Зиновьева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Проанализировав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к иску должна прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
В соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исковое заявление к Рару Л.В. подано от имени ОАО «Городское хозяйство» представителем истца Зиновьевой Е.А. К иску приложена доверенность сроком действия до 31.12.2010, в которой не оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца Зиновьевой Е.А. было подано уточненное исковое заявление у Рару Л.В. При этом доверенности на 2011 год представителем истца суду не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зиновьева Е.А. предъявила доверенность от ОАО «Городское хозяйство» сроком действия до 31.12.2011, но в доверенности не оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
На вопрос суда Зиновьева Е.А. пояснила, что другой доверенности от ОАО «Городское хозяйство» у неё нет.
Таким образом, исковое заявление в суд подано лицом, не уполномоченным на подписание и предъявление иска.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ в таких случаях суд оставляет заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что суд не выносит решение в пользу какой-либо стороны, истец вправе вновь обратиться с иском к ответчику, суд не разрешает вопрос о процессуальных издержках.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224, ст.334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 20.01.2011 по иску ОАО «Городское хозяйство» к Рару Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отменить.
Оставить исковое заявление ОАО «Городское хозяйство» к Рару Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей без рассмотрения.
Истцу разъясняется, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.В. Уварова