ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года г.Покачи Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Сабаевой Н.А., с участием представителя истца Арининой С.Н., ответчика Хасан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Престиж» к Хасан А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Престиж» обратилось с иском к Хасан А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 7 879 руб. 79 коп., пени в сумме 890 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 9170 руб. 27 коп., мотивируя тем, что ответчик является собственником <адрес>. В период с 01.07.2009 по 09.04.2010 управление данным домом осуществляло ТСЖ «Престиж» в соответствии с решением собственников жилья от 24.04.2009. На основании ст.153, 155 ЖК РФ ответчик обязан производить оплату ЖКУ, однако оплата произведена не в полном объеме, имеется задолженность в указанной сумме. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ произведено начисление пеней, которые также просит взыскать. Впоследствии истец увеличил сумму иска. Просил взыскать задолженность за коммунальные услуги в сумме 8000 руб. 46 коп., пени в сумме 953 руб. 07 коп., госпошлину в сумме 400 руб., итого 9 353 руб. 53 коп. /л.д.18-19/. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не доказана сумма иска, ответчик не является членом ТСЖ, не заключал договор с ТСЖ, оплачивал выставленные ТСЖ счета в полном объеме. Представитель истца Аринина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение с просьбой решение отменить, взыскать с ответчика сумму иска, по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие истца, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы представителя истца в предварительном судебном заседании, нормативные документы. Начисление платы за воду и отопление производилось жильцам <адрес> предоставления коммунальных услуг гражданам, а в соответствии с решением правления ТСЖ. При этом имелись недостачи по воде (разница между объемами согласно показаний общедомового прибора учета и суммой начислений по квартирам). Ресурсоснабжающим организациям недостачи по воде покрывались за счет платежей за ремонт и содержание общего имущества. Жильцам не производилось начисление за отопление летом, до 17.09.2009. Зимой начисление производилось согласно показаний общедомового прибора учета тепла, но распределялась не вся недостача по теплу. В период с ноября 2009г. стал очевиден большой перерасход тепла на нагрев воды по услуге «горячее водоснабжение». При начислении платежей за 9 дней апреля 2010г. была сделана окончательная корректировка по отоплению за 9 месяцев управления домом. Не получив деньги с жильцов, ТСЖ не смогло рассчитаться с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за полученную воду и тепло. В решении суда содержится указание на то, что часть долга по ЖКУ за март-апрель 2010г. была уплачена Хасан А.Г. в конце сентября 2010г., а часть - в июне 2011г. При этом не была дана оценка существенной просрочке платежей и необоснованно отказано во взыскании пеней, уплата которых предусмотрена п.14 ст.155 ЖК РФ. В судебном заседании представитель истца Аринина С.Н. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основаниям. Просила взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Пояснила, что расчет к последнему уточненному иску произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, по указанным в документе формулам, поэтому сумма иска увеличилась. Расчет сделан на основании данных общедомовых приборов учета воды и тепла, которые были установлены и опломбированы в <адрес> с 01.07.2009, а также с учетом данных индивидуального прибора учета в <адрес>. У прибора учета тепла в <адрес> закончился срок поверки с ноября 2009, поэтому период с ноября 2009 по март 2010г. начисления за отопление производились по нормативу. В настоящее время сумма долга Хасан А.Г. уменьшилась на 3000 руб., так как им были произведены платежи в сумме 2200 и 800 руб. Ответчик Хасан А.Г. возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что оплачивал коммунальные платежи в соответствии с суммами, которые ему назывались в банке. Квитанции о начислениях он не сохранил. В апреле 2010г. он не доплатил лишь 3000 руб. в связи с тем, что сдавал деньги Арининой С.Н. на покупку железной двери в подъезд. Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в силу ст.330, ст.362 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Выводы мирового судьи о том, что положения данной статьи не дает суду оснований для удовлетворения иска, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик Хасан А.Г. не отрицал, что является собственником жилого помещения - <адрес>, следовательно обязан производить оплату коммунальных услуг. Ссылки в решении на то, что Хасан А.Г. не заключил договор с ТСЖ «Престиж», не свидетельствуют об отсутствии таковой обязанности у ответчика. Доводы мирового судьи о невозможности сделать вывод о законности управления домом ТСЖ «Престиж», являются необоснованными. Согласно выписки из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> (очное голосование) от 24.04.2009 следует, что избрано в качестве формы управления домом № по <адрес> создание товарищества собственников жилья. Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что ТСЖ «Престиж» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках жилого помещения независимо от того, являются ли они членами ТСЖ. Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей сделаны без учета представленных истцом документов: выписки из лицевого счета, согласно которой ответчику начислено 44 441 руб. 54 коп., оплачено им 36 441 руб. 08 коп., задолженность составляет 8 000 руб. 46 коп., перерасчета суммы коммунальных платежей, где указано о произведении расчета в соответствии с формулами, указанными в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам. Перечень коммунальных услуг в выписке включает в себя содержание жилого помещения, нагрев (с июля по декабрь 2009), вода ГВС, вода ХВС, водоотведение, отопление, электроэнергия. Данный перечень на основании ч.4 ст.154 ЖК РФ входит в структуру платы за коммунальных услуги. Каждая указанная в данной выписке цифра получена на основании расчета, произведенного по формулам №9, №7, установленными подп.1 и 2 п.3, подп.2 п.2 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, что подтверждается расчетом суммы иска /л.д.22/. Мировой судья не дал оценку данным документам. Исходные данные, содержащиеся в формулах - объем коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепла), фактически потребленный за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета, потребленный по показаниям индивидуальных приборов учета, указаны в Сводных данных, предоставленных истцом на предложение суда представить дополнительные доказательства по делу в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) /л.д.105-106/. Указанные в Сводных данных цифры соответствуют цифрам, указанным в расчете иска и в выписке из финансового лицевого счета. Указанные в Сводных данных сведения о фактически потребленном ответчиком количестве коммунальных ресурсов (воды, тепла), о тарифах ответчиком не опровергались. Расчеты судом проверены, арифметически они правильны. Ответчик не оспаривал, что оплачено им 36 441 руб. 08 коп., а также 2200 руб. и 800 руб. уплачено после рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, задолженность истца составляет 5 000 руб. 46 коп. Исковое требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчет пеней имеется на л.д.20, судом проверен, произведен арифметически правильно. В соответствии со ст.329 ГПК РФ по делу требуется вынесение нового решения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу ответчиком судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 400 руб. за подачу иска, и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Факт оплаты госпошлины подтверждается имеющимися в деле квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Престиж» к Хасан А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить. Принять по делу новое решение, иск ТСЖ «Престиж» к Хасан А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Хасан <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Престиж» задолженность за коммунальные услуги в сумме 5000 руб. 46 коп., пени в сумме 953 руб. 07 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2400 руб., всего 8353 руб. 53 коп. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья Т.В. Уварова