РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Покачи 16 марта 2011 года
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе:
председательствующего судьи О.Ю. ШЕВЧЕНКО
при секретаре И.А. ПРИГОЖЕВЕ
а также с участием истца Кемпировой С.Т., представителя истца Малькина А.В., ответчика Садовской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен
по иску Кемпировой ... к Садовской ... о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2010 года Садовская Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев. За то, что 08 мая 2010г. около 12:54 Садовская Н.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер обезличен ... по ... ... вследствие неосторожного обращения с источником открытого пламени, зажженной сигаретой, допустила возгорание мягкой мебели (кресла) от которого развился пожар, приведший к уничтожению 10 квартир на площади 464 кв.м. и повреждению 2 квартир на площади 82 кв.м. дома Номер обезличен по ... ....
В результате пожара, возникшего от преступных действий Садовской Н.А. потерпевшим был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 992 349 руб., из которых Кемпировой С.Т. был причинен ущерб на сумму 332 500 руб.
Кемпирова С.Т. обратилась в суд с иском к Садовской Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 332 500 рублей, морального вреда в сумме 50 000 руб., понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности -900руб. Кемпирова С.Т. считает, что в результате пожара, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Когда возник пожар, и пламя охватило весь дом, она смогла спасти только документы, ей стало плохо. Переживала за несовершеннолетнего сына ФИО1, Дата обезличена года рождения. Ей пришлось выскочить на улицу без верхней одежды, в одной ночной рубашке. Видя, как огнем уничтожено все нажитое имущество, она перенесла сильный нервный стресс.
В судебном заседании истец Кемпирова С.Т., представитель истца по доверенности Малькин А.В. на рассмотрении и удовлетворении заявленного требования, по основаниям указанным в иске, настаивали. Истец в обоснование требования компенсации морального вреда дополнила, что лишившись имущества и квартиры, они с сыном первое время жили в вахтовом общежитии, потом им предоставили квартиру меньшей площади, чем сгоревшая. Так как все имущество было уничтожено огнем, они были вынуждены пользоваться тем, что для них собрали люди. Она постоянно нервничала, переживала, ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление и сахар в крови. Ответчик стала распускать слухи о ней, приходили знакомые её мужа, угрожали, чтобы она не заявляла никаких требований.
Представитель истца Малькин А.В. поддержал доводы своей доверительницы, а также дополнил, что размер материального ущерба, причиненного его доверительнице установлен вступившим в законную силу приговором от 26.08.2010г.. В ходе предварительного расследования и в суде Садовская Н.А. размер ущерба не оспаривала, поэтому непризнание ею иска в части материального ущерба, он считает необоснованным.
Ответчик Садовская Н.А. исковые требования не признала, суду показала, что с самого начала она не была согласна с суммой ущерба причиненного Кемпировой С.Т., так как проживая в одном доме с истцом, она достоверно знала какое имущество было у нее в квартире и какие золотые украшения были у истицы. Никаких дорогих украшений у нее не было, личные вещи не сгорела. В настоящее время она ходит в той же шубе и той же шапке, что и ранее. Адвокат её объяснил, что размер ущерба она сможет оспорить в рамках гражданского дела, если на нее подадут в суд, а не в ходе предварительного расследования на что она и надеялась. Материальных возможностей погасить ущерб хотя бы в части она не имеет
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Вина ответчика Садовской Н.А. в уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего истцу - Кемпировой С.Т. подтверждается вступившим 07 сентября 2010 года в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Покачи от 26 августа 2010г. л.д.2-3). В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 332 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования Кемпировой С.Т. о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Ответчиком, бесспорно, были причинены истцу нравственные страдания, т.к. в результате пожара истец перенесла нервный стресс, было уничтожено все имущество, она смогла спасти лишь документы, вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, Дата обезличена года рождения истец лишилась жилой площади л.д.17).
В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя. Согласно расписке от 17.01.2011 расходы составили 15000 рублей, однако исходя из объема проделанной представителем работы, которая ограничилась лишь изучением материалов уголовного дела, получением копий документов из уголовного дела и участием в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, суд исходя из разумных пределов, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности представителю в размере 900 рублей, согласно квитанции к реестру № 834 Д от 25.12.2010г. л.д.15).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6775 руб. согласно расчету, произведенного в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кемпировой ... - удовлетворить частично
Взыскать с Садовской ... в пользу Кемпировой ...:
- материальный ущерб в размере 332 500 ( триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч)рублей;
расходы по оплате юридических услуг - 5000 (пять тысяч) рублей;
расходы по оплате услуг нотариуса -900 (девятьсот) рублей.
Всего взыскать 343400 (триста сорок три тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Садовской ... государственную пошлину в доход бюджета ... в размере 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.
Судья О.Ю. Шевченко