РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Покачи 18 марта 2011г.
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе:
председательствующего судьи О.Ю.ШЕВЧЕНКО
с участием помощника прокурора г. Покачи Е.С.ГУДКОВОЙ
при секретаре И.В. ПРИГОЖЕВЕ
а также истца Н.Н. Явтушенко, её представителя адвокат А.Л.Федорова, представителя ответчика В.Н.Стеблева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску
Явтушенко ... к Бюджетному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Покачевский центр занятости населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Приказом №4-к от 31.01.2011г. Явтушенко Н.Н. - старший инспектор Покачевского центра занятости населения была уволена по пункту 5. части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, считая увольнение незаконным Явтушенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Покачевский центр занятости населения», далее по тексту ЦЗН г. Покачи, об отмене приказа №77-п от 03.12.2010г. наложении на нее дисциплинарного взыскания - выговора; восстановлении на работе в должности старшего инспектора ЦЗН г. Покачи; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскании компенсации мольного вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ЦЗН г. Покачи с 01.05.2004г., нареканий в свой адрес со стороны руководства не имела. Начиная с 2010г. стала подвергаться гонениям со стороны директора Стеблева В.Н. Приказом №77-п от 03.12.2010г. ей был объявлен выговор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении объяснительной в Департамент труда и занятости населения и не предоставление объяснительной на служебную записку зам. директора ФИО1 Приказом № 4-к от 31.01.2011г. по надуманным основаниям, она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Узнав об этом попала в больницу, где проходила курс лечения.
В судебном заседании истец Явтушенко Н.Н. уточнила исковые требования, просила отменить приказ №77-п от 03.12.2010г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения 31.01.2011г. по день восстановления на работе- 18.03.2011г. в сумме 46762,65 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.. От заявленного дополнительного искового требования об обязании ответчика начислить ей максимальную премию за время вынужденного прогула - отказалась. Суду пояснила, что считает, что приказом №77-п от 03.12.2010г. дисциплинарное взыскание в виде выговора на неё наложено незаконно. Согласно письма Департамента труда и занятости населения от 31.08.2010г. исх № 01-21-3416/10 «О результатах работы по контролю целевого использования полученной гражданами субсидии» нужно было ежеквартально предоставлять информацию в Департаментам до 10 числа следующего за отчетным. 30.11.2010г. за исх № (01-21)-5133/10 из Департамента поступило указание о необходимости предоставления отчетности по письму от 31.08.2010г. в срок до 01.12.2010г. и предоставлении информации за январь-сентябрь текущего года. 31.11.2010г. данное письмо было отписано для исполнения ей зам. директора ФИО1. Ответ был подготовлен ею и оправлен в Департамент за подписью директора ЦЗН Стеблева В.Н. 01.12.2010г. за исх № 1203. Таким образом, каких-либо нарушений или невыполнений трудовых обязанностей ею допущено не было. 30.11.2010г. зам. директора ФИО1 на имя директора ЦЗН Стеблева В.Н. была подана служебная записка по факту несоответствия отчета формы 1-Т за октябрь 2010г. регистрам персонального учета граждан. Но еще 01.11.2010г. она подходила к ФИО1 и спрашивала сформирован ли отчет за октябрь месяц. ФИО1 ответила, что нет. Тогда она объяснила ФИО1 ЕА.Е. что 29.10.2010г. к ней не явилась гражданка ФИО3 для признания её безработной и что необходимо внести приказ об отказе в признании ФИО3 безработной в компьютер. ФИО1 дала разрешение на внесение данных задним числом сказала, что на отчет это не повлияет, упустив, что это может повлиять на регистры персонального учета граждан. 08.11.2010г. из Департамента пришел мониторинг качества предоставленных ЦЗН госуслуг в области содействия занятости населения с приложением файлов для анализа и исправления нарушений в срок до 22.11.2010г.. Одно из замечаний было по её направлению работы. Она напомнила ФИО1 что вносила данные по отказу в признании безработной ФИО3 задним числом. 22.11.2010г. объяснительная записка ФИО1 по всем замечаниям была направлена в Департамент. Таким образом, были устранены несоответствия в данных регистра и отчете. А 30.11.2010г. ФИО1 вдруг подала служебную записку, которую ей вручили под роспись. Устно она объяснила директору ЦЗН ситуацию, и он не потребовал никакой объяснительной. Дополнений к служебной записке ФИО1 она не видела, её с ними не знакомили. Полагает, что написаны они были после проведения предварительного судебного заседания. Утром 01.12.2010г. директор ЦЗН Стеблев В.Н. на планерке спросил, написала ли она объяснительную на служебную записку ФИО1. Она ответила, что из-за загруженности в работе не успела этого сделать. Утром 02.12.2010г. уже был составлен акт о не предоставлении ею объяснительной, хотя еще не истекло двух дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а 03.12.2010г. был издан приказ №77-п о вынесении выговора. Полагает, что отмена незаконно вынесенного приказа №77-п однозначно исключает основания для её увольнения приказом №4-к от 31.01.2011г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Срок сдачи годового отчета, установленный приказом №88-п от 29.12.2010г. нарушен не был. 16.01.2011г. было воскресенье не рабочий день, отчет был отправлен 17.01.2011г. в 09:31. Служебная записка ФИО1 от 13.01.2011г. и объяснительная записка «О срыве отчета об осуществлении переданных полномочий в области содействия занятости населения в 2010г.» от 14.01.2011г. нигде не зарегистрированы, её с ними не знакомили. Руководству было достоверно известно о том, что с 13.01.2011г. она находилась на «больничном», хотя выходила на работу, так как надо было готовить годовой отчет и информацию за которую была ответственна, она предоставила инспектору ФИО2. Незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, она получила стресс. 31.01.2011г. вызывала скорую медицинскую помощь, было назначено лечение. С 01.02.2011г. по 21.02.2011г. находилась на амбулаторном лечении. ... из-за переживаний по поводу незаконного увольнения, у нее ухудшилось состояние здоровья. 12.03.2011г. получив пакет документов предоставленных ответчиком, среди которых были копии протоколов общего собрания коллектива, опять вызывала скорую из-за полученного нервного стресса.
Представитель ответчика - директор ЦЗН г. Покачи Стеблев В.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истец Явтушенко Н.Н. систематически получала в свой адрес нарекания по поводу ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей. В 2009- 2010гг. ей неоднократно снижали за это размер ежемесячной премии. Приказом №77-п от 03.12.2010г. Явтушенко Н.Н. был объявлен выговор за нарушение требования Административного регламента и порядка регистрации безработных граждан, в части не принятия решения о признании гражданина безработным либо в отказе признания безработным. Явтушенко Н.Н. 01.11.2010г. был подготовлен приказ от 29.10.2010г. об отказе в признании гражданина безработным за неявку в установленный срок. Приказ тем самым, в ПТК «...» был внесен задним числом, фактически же был нарушен срок для принятия решения, что повлекло за собой искажение статистической формы отчетности 1-Т за октября 2010г.. Также ею несвоевременно и не в полном объеме была предоставлена информация на требования вышестоящей организации Департамента труда и занятости населения автономного округа от 31.08.2010г. № (01-21)-3416/10 О результатах по контролю целевого расходования полученной гражданами субсидии по договорам на содействие самозанятости. С целью установления вины инспектора Явтушенко Н.н. от нее были востребования объяснения, которые она не предоставила, был составлен акт. Приказом №4-к от 31.01.2011г. истец был уволена не по надуманным основаниям, а за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. После вынесения дисциплинарного взыскания по приказу №77 истец продолжала не исполнять должностные обязанности. А именно: отсутствовал контроль целевого расходования полученной гражданами субсидии по договорам на содействие самозанятости, по требованию Департамента труда и занятости от 31.08.2010г. № (01-21)-3416/10. Несвоевременно были предоставлены формы отчета об осуществлении переданных полномочий в области содействия занятости населения в 2010г., по разделам, закрепленным за истцом приказом №88-п от 29.10.2010г., что повлекло за собой несвоевременное предоставление годового отчета руководству ЦЗН и в вышестоящую организацию, что подтверждается служебной запиской от 13.01.2011г. «О срыве отчета …», приказом №88-п от 29.12.2010г., копией объяснительной ФИО1 от 14.01.2011г..Полагает, что никакого морального вреда его действиями истцу причинено не было. Доказательства того, что скорая медицинская помощь ей оказывалась именно по поводу переживаний связанных с работой, а не проблемами в семье, предоставлено не было.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Гудковой Е.С. полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем.
Приказом № 10-к от 05.05.2004г. Явтушенко Н.Н. была принята на работу в ЦЗН г. Покачи в качестве инспектора л.д.16 т.1).
Приказом №4-к от 31.01.2011г. Явтушенко Н.Н. - старший инспектор Покачевского центра занятости населения была уволена по пункту 5. части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание увольнения : приказ от 03.12.2010г. №77-п « О применении дисциплинарного взыскания», неисполнение приказа от 29.12.2010г. №88-п «О предоставлении отчета об осуществлении переданных полномочий в области содействия занятости населения в 2010 году « и объяснительная записка заместителя директора -начальника отдела трудоустройства «О срыве отчета об осуществлении переданных полномочий в области содействия занятости населения в 2010г.» по направлениям закрепленным за работником от 14.01.2011г., служебная записка заместителя директора-начальника отдела трудоустройства от 27.01.2011года «Анализ исполнения трудовых обязанностей работником в 2010году, возложенных на него должностной инструкцией»л.д.17 т.1).
По п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократно неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом работодатель должен предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2).
В судебном заседании было установлено, что на момент увольнения истец имела дисциплинарное взыскание - выговор, вынесенный приказом №77-п от 03.12.2010г.
Как усматривается из приказа №77-п от 03.12.2010г. дисциплинарное взыскание было применено к Явтушенко Н.Н. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении объяснительной в Департамент труда и занятости населения, в соответствии с исходящим от 31.08.2010г. № 01-21-3416/10 «О результатах работы по контролю целевого использования полученной гражданами субсидии» и по факту не предоставления объяснительной на служебную записку заместителя директора - начальника отдела ФИО1 о допущенных нарушениях л.д.35 т.1).
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее).
Суд считает, что истец Явтушенко Н.Н. приказом №77-п от 03.12.2010г. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как предоставление объяснительных не относится к трудовым обязанностям работника и не предусмотрено трудовым договором №2-06 от 16.01.2006г. заключенного с Явтушенко Н.Н. и должностной инструкцией старшего инспектора отдела трудоустройства, утвержденной директором ЦЗН г. Покачи 01.07.2009г. (.д.23-26; 54-57 т.1).
Кроме того, письмо Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры. с исходящим от 31.08.2010г. № 01-21-3416/10 «О контроле выполнения условий договора использования субсидии» не содержало требования предоставления объяснительной, а содержало разъяснения по вопросу предотвращения неэффективного и нецелевого использования средств субсидии, обращалось внимание на использование в работе типовой формы договора, обеспечение контроля целевого расходования полученной гражданами субсидии и установило сроки предоставления ежеквартального предоставления информации о результатах проведенной работы по контролю целевого использования полученной гражданами субсидиил.д.44-45 т.1).
С служебной запиской зам. директора - начальника отдела трудоустройства и профессионального обучения ФИО1 от 30.11.2010г., зарегистрированной в журнале входящей корреспонденции за № 2670, истец была ознакомлена 30.11.2010г.. Объяснительную не предоставила.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Акт№1 от 02.12.2010г. О не предоставлении объяснительной Явтушенко Н.Н. и по письму Департамента и по служебной записке ФИО1 был составлен в 10:20 02.12.2010г., то есть до истечения двух рабочих дней, что фактически лишило Явтушенко Н.Н. возможности предоставить соответствующие объяснительные.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованной и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и полагает необходимым отменить приказ №77-п от 03.12.2010г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к старшему инспектору Явтушенко Н.Н.
Основанием для увольнения истца, кроме приказа №77-п от 03.12.2010г. также явилось неисполнение приказа от 29.12.2010г. №88-п «О предоставлении отчета об осуществлении переданных полномочий в области содействия занятости населения в 2010 году» и объяснительная записка заместителя директора -начальника отдела трудоустройства «О срыве отчета об осуществлении переданных полномочий в области содействия занятости населения в 2010г.» по направлениям закрепленным за работником от 14.01.2011г., служебная записка заместителя директора-начальника отдела трудоустройства от 27.01.2011года «Анализ исполнения трудовых обязанностей работником в 2010году, возложенных на него должностной инструкцией».
В судебном заседании было установлено, что фактически срыва предоставления отчета в Департамент труда и занятости населения ХМАО - Югры за 2010г. не было.
Приказом №88-п от 29.12.2010г. «О предоставлении отчета об осуществлении переданных полномочий в области содействия занятости населения в 2010году» были назначены ответственные лица за подготовку информации для формирования аналитического отчета по закрепленным направлениям работы и установлены сроки передачи этой информации, формирования отчета в ЦЗН г. Покачи.
Согласно приложению к приказу №88-п Явтушенко Н.Н. была ответственна за предоставление информации по пп. 3; 4.1;4.2;4.15;4.16;4.20;4.21;4.22;4.23 отчета, которые она обязаны была предоставить инспектору ФИО2 не позднее 13.01.2011г.. Инспектор ФИО2 в свою очередь не позднее конца рабочего дня 13.01.2011 обязаны была передать сформированный отчет зам. директору ФИО1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 показала суду, что 13.01.2011 Явтушенко Н.Н. не предоставила ей свою часть отчета. Утром 14.01.2011г. она предупредила Явтушенко о предоставлении отчета, та пообещала доделать немедленно, а в 11 часов сказала, что не может положить свою часть отчета в папку. Каждый инспектор в ЦЗН делает свой отчет в программе и скидывает в специальную папку, из которой она уже формирует сам отчет. Она предложила Явтушенко «положить» отчет отдельно. О том, что Явтушенко Н.Н.болеет и с 13.01.2011г. находится на больничном, она знала, но так как Явтушенко Н.Н. выходила на работу не смотря на болезнь, она и требовала от нее предоставления данных. Доложила об этом ФИО1 и та сказала, что сама поговорит с ЯвтушенкоН.Н.. В конце рабочего дня 14 января отчет был сделан, и она передала его ФИО1 для корректировки и подписания директором ЦЗН. Срок сдачи отчета в Департамент до 16.01.2011, так как это было воскресенье, отчет отправили электронной почтой утром 17.01.2011г. Наказания за несвоевременное предоставление отчета она не понесла.
К показаниям допрошенной в качестве свидетеля заместителя директора - начальника отдела ФИО1 в части того, что о том, что Явтушенко Н.Н. с 13.01.2011г. находилась на «больничном» ей стало известно только в понедельник 17.01.2011г. суд относится критически. Так из объяснительной ФИО1 от 14.01.2011г. следует, что отсутствие Явтушенко Н.Н. на рабочем месте 13.01.2011г. с10:15 и в период с17:30 до 18:20 было зафиксировано и причины отсутствия выяснялись л.д.51 т.1).
Факт нахождения истца на «больничном» с13.01.2011г. не отрицается представителем ответчика и подтверждается копией листка нетрудоспособности приобщенной к материалам дела.
Отчет за 2010г. был направлен в вышестоящую организацию - Департамент труда и занятости населения 17.01.2011г. в 8:31л.д.103 т.1).
Служебной запиской зам. директора ФИО1 от 27.01.2011г. л.д.52т.1) на имя директора ЦЗН Стеблева В.Н. были внесены предложения по перераспределению обязанностей среди инспекторов ЦЗН г. Покачи, доказательством неисполнения еще каких-то трудовых обязанностей возложенных на Явтушенко Н.Н. служебная записка не является.
Таким образом, расторжение трудового договора с истцом приказом №4-к от 31.01.2011г. является незаконным и в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ Явтушенко Н.Н. подлежит восстановлению на работе в должности старшего инспектора ЦЗН г. Покачи.
Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.01.2011г. по день восстановления на работе 18.03.2011г., что составляет 33 дня. Согласно справки ЦЗН г. Покачи № 214 от 04.03.2011г. среднемесячная заработная плата истца составляет 29758,05 руб., среднедневной заработок составляет 1417,05 руб. л.д.28-29т.1) 1417,05 руб. х 33 дня = 46762,65 руб. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ.
В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья и как следствие физические страдания. Факт ухудшения состояния здоровья истца, которая является инвалидом 3-й группы, подтверждается выпиской из амбулаторной карты Явтушенко Н.Н. выданной МУЗ «ЦГБ» г. Покачи. С 01.02.2011г. по 21.02.2011г. Явтушенко была признана нетрудоспособной, был выдан лист нетрудоспособности л.д.1-5 т.2). Руководствуясь ст. 1100 и 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Федорова А.Л., которые согласно квитанции № 1077 от 26.02.2011г. и №1080 от 09.03.2011г. составили 18 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной исходя из объема проделанной представителем работы.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Покачи в сумме 6142,87руб., размер которой исчислен в соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333,19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Явтушенко ... - удовлетворить.
Приказ директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Покачевский центр занятости населения» №77-п от 03.12.2010 г. О применении дисциплинарного взыскания к старшему инспектору Явтушенко Н.Н. - отменить
Признать увольнение Явтушенко ... приказом №4-к от 31.01.2011г. по пункту 5, части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 31.01. 2011г. - незаконным.
Восстановить Явтушенко ... на работе в должности старшего инспектора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Покачевский центр занятости населения»
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Покачевский центр занятости населения» в пользу Явтушенко ...:
заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46762,65 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000
ВСЕГО ВЗЫСКАТЬ - 74762,65 ( семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля шестьдесят пять копеек) руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Покачевский центр занятости населения» государственную пошлину в доход бюджета города Покачи в размере 6142,87руб. (шесть тысяч сто сорок два рубля восемьдесят семь копеек).
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ: О.Ю.ШЕВЧЕНКО.