РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г.Покачи
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Валеевой Д.Р., с участием помощника прокурора г.Покачи Евлампьева Ю.Н., истца Кийко М.Н., представителя ответчика Туркова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/11 по иску Кийко ... к ООО «Покачевский хлебозавод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплаты зарплаты, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании основным местом работы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кийко М.Н. обратилась с иском к ООО «Покачевский хлебозавод» с требованием взыскать в её пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2010 по 28.02.2011 в сумме 136 813 руб. 12 коп., денежную компенсацию задолженности по заработной плате в сумме 37 075 руб. 68 коп., средний заработок за период с 14.02.2011 по 28.02.2011 в сумме 10 237 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. В обоснование иска указав, что работала у ответчика с 01.05.2010 юристом. Выплаты зарплаты производились частично и небольшими суммами. 14.02.2011 истец вышла из отпуска на работу. В связи с неполучением зарплаты написала уведомление о том, что в связи с задержкой выплаты зарплаты на срок более 15 дней на основании ст.142 ТК РФ она приостанавливает работу юриста с 15.02.2011 на период до выплаты зарплаты. По настоящее время уведомление от работодателя о готовности выплатить зарплату не получила. Просит взыскать задолженность по зарплате, проценты за задержку выплаты зарплаты на основании ст.236 ТК РФ, среднюю зарплату за время вынужденного приостановления работы.
Впоследствии Кийко М.Н. обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании ООО «Покачевский хлебозавод» основным местом работы, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. л.д.112-115/ по тем основаниям, что 06.03.2011 получила заказное письмо от ответчика с уведомлением о том, что она уволена с занимаемой должности юриста с 14.02.2011 по п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. с 14.02.2011 она приостановила свою трудовую деятельность на основании ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой зарплаты. С приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получила, с приказом о предстоящем сокращении ознакомлена не была, расчет при увольнении произведен не был, не были предложены другие должности. В обоснование компенсации морального вреда указала, что находится на малом сроке беременности, лечилась амбулаторно по направлению участкового врача, на иждивении находится дочь, 2002г.р.
Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Кийко М.Н. на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям. Показала, что работала в ООО «Покачевский хлебозавод» сначала по совместительству, а потом это была её постоянная работа. Изменений в трудовой договор не вносилось. В настоящее время деятельность предприятия приостановлена, работники в ООО «Покачевский хлебозавод» находятся в вынужденном отгуле, имелись ли вакансии для неё - не знает. Издавался ли приказ об установлении ей северной набавки - не знает. Она приносила в отдел кадров справку о том, что обучалась в школе в г.Лангепасе, из которой следовало, что она имеет право на получение северной набавки к окладу.
В судебном заседании Кийко М.Н. представила уточненный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, просила взыскать компенсацию согласно расчету в сумме 77 270 руб. 72 коп.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Покачевский хлебозавод» Турков В.И. иск признал частично. Пояснил, что имеется задолженность по зарплате перед Кийко М.Н. в сумме 83 302 руб. 15 коп. Задолженность будет выплачена в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов. С расчетом истца по зарплате не согласен, т.к. северная надбавка ей не положена. В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, поэтому 13.10.2010 Кийко М.Н. была предупреждена о предстоящем увольнении. Кийко М.Н. была уволена по сокращению. Причина сокращения численности - убыточная деятельность ООО «Покачевский хлебозавод», большая задолженность по зарплате. Другая работа ей не предлагалось, т.к. вакансий не было.
Помощник прокурора г.Покачи Евлампьев Ю.Н. дал заключение о необходимости восстановления Кийко М.Н. на работе, т.к. увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения - истец не была надлежаще уведомлена о сокращении, ей не предлагались другие вакансии, не представлено доказательств того, что был невозможен перевод на другую работу. Задолженность по зарплате подлежит взысканию без учета 50% северной надбавки к окладу и надбавки за совмещение должностей, расчет истца суммы иска неверный, т.к. со дня увольнения подлежит взысканию зарплата исходя из среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из трудового договора от 01.05.2010, заключенного Кийко М.Н. и ООО «Покачевский хлебозавод» в лице директора ФИО5 л.д.6-12/ следует, что Кийко М.Н. работала в ООО «Покачевский хлебозавод» юристом с 01.05.2010 по совместительству. Приказом №05-КП от 14.02.2011, изданным конкурсным управляющим Турковым В.И., Кийко М.Н. уволена с 14.02.2011 на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников л.д.155/.
Согласно условий трудового договора и приказу о приеме на работу №25-к от 30.04.2010 должностной оклад Кийко М.Н. установлен в размере 10000 руб., надбавка не установлена.
Согласно представленной истцом справке от 31.12.2010 за подписью главного бухгалтера ФИО1 задолженность по зарплате с июля по декабрь 2010 составила 136 813 руб. 32 коп. л.д.13/.
Согласно представленной истцом справке от 10.02.2011 за подписью зам.директора ООО «Покачевский хлебозавод» ФИО4 задолженность по заработной плате Кийко М.Н. составляет на 01.01.2011 132 143 руб. л.д.39/.
Истцом предоставлены расчеты по заработной плате, согласно которым зарплата Кийко М.Н. в мае 2010 должна составлять 19 322 руб., за июнь - 19 322 руб., за июль - 16 266 руб. 56 коп., за август - 15 230 руб. 92 коп., за сентябрь - 19 270 руб., за октябрь - 19 270 руб., за ноябрь - 22 407 руб. 14 коп., за декабрь - 17 553 руб. 98 коп., за отпуск с 11.01.2011 по 13.02.2011 - 22 124 руб. 13 коп. Выплачено ей зарплаты 5000, 2000, 3000, 8000, 10000, 5950, итого начислено 170 766 руб. 73 коп., получено 33 950 руб., задолженность по зарплате составляет 136 816 руб. 73 коп. л.д.127-132/.
Ответчиком предоставлен расчет, из которого следует, что Кийко М.Н. начислено зарплаты к выдаче за май 2010 - 14 972 руб., за июнь - 14 920 руб., за июль - 11 779 руб. 09 коп., за август - 11 338 руб. 86 коп., за сентябрь - 14 920 руб., за октябрь - 14 920 руб., за ноябрь - 15 715 руб. 55 коп., за декабрь (включая отпускные) - 22 282 руб. 56 коп., итого начислено к выдаче 120 848 руб. 05 коп., выплачено 37 545 руб. 90 коп., задолженность по зарплате составляет 83 302 руб. 15 коп. л.д.187/.
Проверив представленные расчеты, суд принимает в качестве доказательства размера задолженности расчет ответчика, так как расчет истца необоснованно произведен с начислением северной надбавки 50%, право на которую ничем не подтверждено - в приказе о приеме на работу надбавка не установлена, иных приказов суду не представлено, размер полученной Кийко М.Н. зарплаты в размере 37 545 руб. 90 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, платежными поручениями л.д.96-103/, представленный Кийко М.Н. расчет противоречит представленным ею справкам, полномочия лиц на подписание этих справок ничем не подтверждены, кроме того Кийко М.Н. необоснованно в свой расчет включила надбавку за исполнение обязанностей инспектора отдела кадров, что ничем не подтверждено и оспаривается представителем ответчика.
По ходатайству Кийко М.Н. были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 Свидетели показали, что им неизвестно, был ли издан приказ об установлении Кийко М.Н. 50% северной надбавки и приказ о возложении на неё обязанностей инспектора отдела кадров. ФИО1 пояснила, что, работая главным бухгалтером, начисляла Кийко М.Н. зарплату в учетом данной надбавки на том основании, что она принесла справку из средней школы г.Лангепаса о том, что она там училась.
В подтверждение того, что она имеет право на 50% северную надбавку к окладу Кийко М.Н. предоставила суду справки из школ г.Лангепаса об обучении, диплом об окончания университета в г.Минске л.д.85-88/. Справки из школ выданы на ФИО3 и сами по себе не подтверждают право Кийко М.Н. на надбавку.
Таким образом, задолженность ООО «Покачевский хлебозавод» перед Кийко М.Н. составляет 83 302 руб. 15 коп. и подлежит взысканию.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исковое требование взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным на основании ст.236 ТК РФ, где указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла в июне 2010 - феврале 2011 года 7,75.
Зарплата за май 2010 года была выплачена частями к ноябрю 2010 года. Из вышеуказанных платежных документов следует, что было выплачено 13.08.2010 5000 руб., 30.09.2010 3000 руб., 10.10.2010 2000 руб.. 15.10.2010 1533 руб. 20 коп., 11.11.2010 2000 руб. Следовательно, просрочка выплаты зарплаты составляет с 15.06.10 по 12.08.10 59 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 14972 руб. х 0.75 : 300 х 59 = 2208,37. Просрочка выплаты зарплаты за период с 13.08.10 по 29.09.10 составляет 48 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 9972 руб. х 0,75 : 300 х 48 = 1196,64 руб. Просрочка выплаты зарплаты за период с 30.09.10 по 09.10.10 составляет 10 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 6972 руб. х 0,75 : 300 х 10 = 174,3 руб. Просрочка выплаты зарплаты за период с 10.10.10 по 14.10.10 составляет 5 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 4972 руб. х 0,75 : 300 х 5 = 62,15 руб. Просрочка выплаты зарплаты за период с 15.10.10 по 10.11.10 составляет 27 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 3438,80 руб. х 0,75 : 300 х 27 = 232,12 руб.
Зарплата за июнь 2010 была выплачена частями 24.11.10 8000 руб. и 30.11.10 10000 руб. Просрочка выплаты зарплаты за период с 15.07.10 по 23.11.10 составила 132 дня, подлежит взысканию компенсация из расчета 14920 руб. х 0,75 : 300 х 132 = 4923,60 руб. Просрочка выплаты зарплаты за период с 24.11.10 по 30.11.10 составила 6 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 6920 руб. х 0,75 : 300 х 6 = 103,80 руб.
Зарплата за июль 2010 не выплачена до настоящего времени. Просрочка выплаты зарплаты за период с 15.08.10 по 20.05.11 составляет 279 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 11779,09 руб. х 0,75 : 300 х 279 = 8215,92 руб.
Зарплата за август 2010 не выплачена до настоящего времени. Просрочка выплаты зарплаты за период с 15.09.10 по 20.05.11 составляет 249 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 11338,86 руб. х 0,75 : 300 х 249 = 7058,44 руб.
Зарплата за сентябрь 2010 не выплачена до настоящего времени. Просрочка выплаты зарплаты за период с 15.10.10 по 20.05.11 составляет 218 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 14920 руб. х 0,75 : 300 х 218 = 8131,40 руб.
Зарплата за октябрь 2010 не выплачена до настоящего времени. Просрочка выплаты зарплаты за период с 15.11.10 по 20.05.11 составляет 187 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 14920 руб. х 0,75 : 300 х 187 = 6975,10 руб.
Часть зарплаты за ноябрь 2010 выплачена 22.12.2010 в сумме 6012 руб. 70 коп. Просрочка выплаты зарплаты за период с 15.12.10 по 21.12.10 составила 7 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 15715,55 руб. х 0,75 : 300 х 7 = 275,02 руб. Просрочка выплаты остальной части зарплаты за период с 22.12.2010 по 20.05.2011 составляет 150 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 9702,85 руб. х 0,75 : 300 х 148 = 3638,57 руб.
Зарплата за декабрь 2010 с отпускными не выплачена до настоящего времени. Просрочка выплаты зарплаты за период с 15.01.11 по 20.05.11 составляет 126 дней, подлежит взысканию компенсация из расчета 22282,56 руб. х 0,75 : 300 х 126 = 7019,01 руб.
Итого подлежит взысканию компенсация в размере 50 214 руб. 44 коп. (2208,37 + 1196,64 руб. + 174,3 руб. + 62,15 руб. + 232,12 руб. + 4923,60 руб. + 103,80 руб. + 8215,92 руб. + 7058,44 руб. + 8131,40 руб. + 6975,10 руб. + 275,02 руб. + 3638,57 руб. + 7019,01 руб. = 50 214, 44 руб.)
Исковое требование о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату зарплаты подлежит удовлетворению на основании ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Вместе с тем суд считает сумму компенсации, заявленную истцом, завышенной. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из показаний истца и представителя ответчика Туркова В.И. следует, что Кийко М.Н. не предлагалась другая работа. Доказательств того, что такой работы не было, суду не предоставлено, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство лежит на работодателе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, но в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. В связи с этим увольнение работника должно было быть произведено с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.
Исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ.
Учитывая характер и степень причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Исковое требование взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в силу ч.2 ст.394 ТК РФ. Согласно представленного работодателем расчета с учетом положений ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, среднемесячная заработная плата истца составляет 13 427 руб. 56 коп., за время вынужденного прогула с 14.02.2011 по 20.05.2011 подлежит взысканию 35 518 руб. 06 коп.Указанные в письменных возражениях доводы представителя ответчика Туркова В.И. о том, что Кийко М.Н. является гражданкой республики Беларусь, что не удовлетворены требования кредиторов первой очереди, что приказы об отпуске Кийко М.Н. не были им подписаны, что Кийко М.Н. не провела никакой работы, указанной в п.6.1.1 трудового договора, не имеют юридического значения для дела. Отпускные Кийко М.Н. были насчитаны самим ответчиком, согласно расчету.
Исковое требование о признании ООО «Покачевский хлебозавод» основным местом работы удовлетворению не подлежит, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данное требование. В трудовом договоре Кийко М.Н. указано, что она работает по совместительству. Из показаний сторон следует, что трудовой договор не изменялся, дополнительных соглашений к нему не заключалось.
В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5180 руб. 69 коп., исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Кийко М.Н. к ООО «Покачевский хлебозавод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплаты зарплаты, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании основным местом работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» в пользу Кийко ... задолженность по заработной плате в сумме 83 302 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 50 214 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда за задержку выплаты зарплаты в сумме 10 000 рублей.
Восстановить Кийко ... на работу в ООО «Покачевский хлебозавод» на должность юриста.
Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» в пользу Кийко ... средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2011 по 20.05.2011 в сумме 35 518 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» госпошлину в доход бюджета города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 5180 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Судья Т.В. Уварова