РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г.Покачи
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Валеевой Д.Р., с участием представителя истца Данилова А.А., ответчика Феоктистовой О.А., представителя ответчика Плохотниковой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/11 по иску Дьяконовой ... к Феоктистовой ... о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяконова Н.М. обратилась с иском к Феоктистовой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, с требованиями расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения №664 от 10.11.2002, заключенный истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением по адресу г.Покачи ул.... д.... кв...., взыскать с ответчика оплату жилищно-коммунальных платежей по данной квартире в размере 35 710 руб. 71 коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 1272 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 19.09.2002, ответчик, являясь бывшей снохой истца, с 2002 года зарегистрирована в указанной квартире и проживала с сыном ФИО3 на основании договора коммерческого найма от 10.11.2002, в 2010 году брак между ответчиком и ФИО3 расторгнут. В нарушение условий договора (пункта 3, 6, 8) ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), по состоянию на 01.01.2011 имеется задолженность в сумме 35 710 руб. 71 коп., которая образовалась за период более 6 месяцев, в связи с чем на основании ст.678, 682 ГК РФ истец просит расторгнуть договор найма. 08.11.2010 ответчику было направлено предупреждение о необходимости оплаты за ЖКУ, согласно полученного ответа ответчик не проживает в квартире с 07.05.2010, ЖКУ не пользуется и оплачивать не будет.
Определением Покачевского городского суда от 31.01.2011 отказано в принятии искового заявления в части искового требования о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение Покачевского городского суда от 21.06.2010 по спору между этими же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям: указанным решением суда отказано в иске Дьяконовой Н.М. к Дьяконовой (Феоктистовой) О.А. и ФИО3 о расторжении договора коммерческого найма, снятии с регистрационного учета и выселении по мотивам неоплаты ЖКУ, расторжения брака между ответчиками, предоставлено нанимателю Дьяконовой О.А. срок не более года для устранения нарушения по невнесению нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.
Кассационным определением от 01.03.2011 определение суда первой инстанции от 31.01.2011 отменено, принято решение о направлении материала в суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика оплату ЖКУ в размере 46 126 руб. 10 коп., так как увеличилась сумма задолженности л.д.84-87/.
В судебном заседании представитель истца Данилов А.А. на удовлетворении иска настаивал по указанным основаниям. Пояснил, что исковое требование о расторжении договора коммерческого найма подлежит удовлетворению на том основании, что ответчик в квартире фактически не проживает, то есть не использует по назначению, с 21.01.2011 снялась с регистрационного учета, не вносит плату за жилое помещение, равную оплате ЖКУ, более 6 месяцев. В связи с имеющейся задолженностью Дьяконова Н.М. была вынуждена её погасить из своих средств в сумме 45 620 руб. - данную сумму просит взыскать с ответчика. Показал, что в указанной квартире Дьяконова Н.М. и ФИО3 не проживают с августа 2010 года, о том, когда из квартиры выселилась Феоктистова О.А. и выселилась ли она на самом деле ему неизвестно. Со слов Дьяконовой Н.М. ключи от квартиры ей Феоктистова О.А. не отдавала, вывезла ли свои вещи из квартиры - не известно.
Ответчик Феоктистова О.А. иск не признала по тем основаниям, что не проживает в квартире с мая 2010 года, следовательно, договор найма считается расторгнутым, о расторжении договора Дьяконову Н.М. не уведомила, т.к. ей нужна была регистрация, Дьяконовой Н.М. было известно, что она выселилась, т.к. истец проживала в этой квартире. При рассмотрении дела судом по иску Дьяконовой Н.М. о выселении просила оставить за ней право пользования квартирой, так как полагала, что будет проживать. Частично оплачивала ЖКУ, в том числе в июне 2010 в сумме 3500 руб.
Представитель ответчика Плохотникова Г.О. просила в удовлетворении иска отказать, так как размер квартплаты не указан в договоре найма, у нанимателя есть право в любой момент отказаться от исполнения договора найма, полагает, что договор найма прекратил свое действие с 07.05.2010, в связи с чем ответчик не обязана оплачивать ЖКУ, собственник жилого помещения Дьяконова Н.М. и член её семьи ФИО3, который остался проживать в квартире с мая 2010 года, также должны были оплачивать ЖКУ; Феоктистова О.А. оплачивала ЖКУ, за исключением последнего платежа в сумме 45 620 руб.
Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что согласно договору приватизации №3706 от 19.09.2002, свидетельству о государственной регистрации права собственности л.д.11/ собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Покачи является истец Дьяконова Н.М.
10.11.2002 между истцом Дьяконовой Н.М. и ответчиком Феоктистовой (была Дьяконова) О.А. заключен договор коммерческого найма л.д.13/, согласно п.1 которого наймодатель Дьяконова Н.М. предоставляет нанимателю Дьяконовой О.А. и членам её семьи составом 4 человека данное жилое помещение за плату во владение и пользование. Пунктами 6, 8 договора установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ) производится наймодателем, а наниматель выплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере квартплаты.
Согласно выписке из лицевого счета на январь 2011 года имелась задолженность по оплате ЖКУ в сумме 34 650 руб. 46 коп., пени в сумме 994 руб. 44 коп. По состоянию на март 2011 года задолженность составляла 44 471 руб. 26 коп., пени 1617 руб. 47 коп. л.д.91/. Дьяконовой Н.М. погашена задолженность за ЖКУ, внесен платеж в сумме 45 620 руб. л.д.88/.
В соответствии с ч.2 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.
Более длительный срок договором не предусмотрен. Ответчик Фектистова О.А. не вносила плату за жилое помещение более шести месяцев, в связи с чем имеются основания для расторжения с ней договора коммерческого найма.
Доводы ответчика о том, что договор расторгнут со дня выезда - с мая 2010 года, опровергаются решением Покачевского городского суда 21.06.2010, вступившим в законную силу, которым было отказано в расторжении договора коммерческого найма.
Согласно ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Учитывая, что договор найма был заключен в письменном виде, Феоктистова О.А. имела право его расторгнуть договор, заключив письменное соглашение о расторжении договора.
Доводы ответчика о том, что оплачивать ЖКУ обязан собственник и наниматель ФИО3 являются необоснованными, так как согласно условий договора плату должна вносить Феоктистова О.А.
По указанным основаниям подлежит удовлетворение требование о взыскании с ответчика оплаты ЖКУ, однако суд уменьшает размер суммы до 38 595 руб. 81 коп., так как согласно выписке из лицевого счета были произведены перерасчеты ЖКУ, по состоянию на апрель 2011 года подлежало оплате 62 335 руб. 11 коп., оплачено 69 359 руб. 30 коп., то есть излишне оплачено 7024 руб. 19 коп. При вычитании данной суммы из суммы, уплаченной в апреле 2011г. Дьяконовой Н.М., получаем 38 595 руб. 81 коп. (45620 - 7024,19 = 38595,81).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, что в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1 357 руб. 87 коп.
Требование истца взыскать расходы на оплату услуг своего представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ. Размер несения расходов подтверждается квитанцией л.д.19/. Размер расходов разумен, но с учетом частичного удовлетворения иска суд возмещает расходы в сумме 9000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Дьяконовой Н.М. к Феоктистовой О.А. о расторжении договора коммерческого найма, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения №664 от 10.11.2002, заключенный между Дьяконовой ... и Дьяконовой (Феоктистовой) ... по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: г.Покачи ул.... д.... кв.....
Взыскать с Феоктистовой ... в пользу Дьяконовой ... оплату жилищно-коммунальных платежей в размере 38 595 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1357 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья Т.В.Уварова