РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи 20 июня 2011 года

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю.ШЕВЧЕНКО

с участием помощника прокурора г. Покачи Ю.Н. ЕВЛАМПЬЕВА,

при секретаре И.А. ПРИГОЖЕВЕ,

а также представителя истца Писарева О.Е., представителя ответчика - Литвенко А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело Номер обезличен

по иску Макаровой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения №2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения №2 (далее по тексту ООО «Буровая компания «Евразия») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 05.01.1991 по 09.12.2010 она работала в ООО «Буровая компания «Евразия» в должности лаборанта-коллектора 3-го разряда. 09.12.2010 трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, между истцом и ответчиком был прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением, и она уволена по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило заключение медицинской комиссии от Дата обезличена, выданное МУЗ ЦГБ» г. Покачи о её непригодности к работе в условиях Крайнего Севера, с которым она не согласна.

Истцом Макаровой Т.А. при подаче иска в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с ее заболеванием, нахождением на амбулаторном лечении с 14.12.2010 по 11.02.2011.

Ответчиком ООО «Буровая компания «Евразия» также заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. В обоснование указано, что Макарова Т.А. была уволена 09.12.2010, приказом Номер обезличенлс от 09.12.2010 и ознакомлена с ним под личную подпись в этот же день. Также 09.12.2010 ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается ее личной подписью в журнале выдачи трудовых книжек, в связи с чем, течение срока исковой давности началось 10.12.2010 и месячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истек 11.01.2011, а Макарова Т.А. направила исковое заявление в суд по истечение установленного законом срока - 16.02.2011. Доводы истца Макаровой Т.А. о том, что она находилась на амбулаторном лечении с 14.12.2010 по 11.02.2011, и поэтому не имела возможности обратиться с иском в суд, в установленный законом срок, считают несостоятельными, в связи с тем, что Макарова Т.А. неоднократно в устном порядке (по телефону) обращалась с различными просьбами к сотрудникам ООО «Буровая компания «Евразия» о направлении ей документов, 15.12.2010 она обратилась с жалобой в прокуратуру с. ..., ..., 09.02.2011 написала заявление о выдаче необходимых документов и направлении его в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» с предприятия, предоставляющего услуги связи.

Истец Макарова Т.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом - телефонограммой, просила провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие, с участием ее представителя. Предоставила письменное возражение на ходатайство ответчика о пропуске процессуального срока. Просила учесть, что срок для обращения в суд ею был пропущен не только по причине заболевания, но и в связи с обращением с заявлением в прокуратуру по поводу незаконного увольнения, необходимости получения юридической помощи для составления иска л.д.118)

Представитель истца Макаровой Т.А. по доверенности - Писарев О.Е. просил восстановить Макаровой Т.А. пропущенный срок для обращения в суд. Суду пояснил, что у Макаровой Т.А., вследствие перенесенного нервного переживания, резко ухудшилось состояние здоровья, она страдает астмой. Еще находясь в г. Покачи, она обращалась за оказанием медицинской помощи. По приезду домой она также обратилась к врачу, и ей был выдан «больничный лист». До 11.02.2011 Макарова Т.А. находилась на амбулаторном лечении. Листки нетрудоспособности передавала для оплаты через работников предприятия, которые в это время уезжали на рабочую вахту. 16.02.2011 почтой было направлено исковое заявление. Кроме того, что Макарова Т.А. болела, она еще ждала решения комиссии по трудовым спорам, куда обратилась с заявлением еще 04.12.2010г., но решение КТС так и не вынесла.

Представитель ответчика Литвенко А.О. настаивал отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. К доводам изложенным в ходатайстве дополнил, что помимо того, что Макарова Т.В. будучи больной обращалась с заявлением в прокуратуру, неоднократно звонила работодателю с требованием о высылке документов, она еще ездили из поселка, в котором проживает, в аэропорт, который находится на расстоянии около 100 км., к самолету, для того чтобы передать с работниками ЭГЭБ-2 свои листки нетрудоспособности, что свидетельствует о её нормальном состоянии здоровья и возможности своевременного составления иска и направлении его в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.А. без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора г. Покачи Евлампьева Ю.Н., изучив материалы гражданского дела, суд считает ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд обоснованным, а ходатайство истца о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью3 ст. 392 ТК РФ, предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд.

Истец Макарова Т.А. была уволена приказом Номер обезличен лс от 09.12.2010, ознакомлена с приказом в этот же день, что подтверждается подписью Макаровой Т.А. л.д.7,80). Трудовая книжка была выдана Макаровой Т.А. в день увольнения, о чем свидетельствует подпись в журнале учета выдачи трудовых книжек. Месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 11.01.2011. Исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд 16.02.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описи вложения л.д.20-21).

Доводы истца Макаровой Т.А. об уважительных причинах пропуска срока, суд считает несостоятельными.

С 14.12.2010 по 11.02.2011 истцу Макаровой Т.А. были выданы листки нетрудоспособности л.д.14-15). Однако доказательства того, что заболевание было тяжелым и препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд, не предоставлены. Так в период болезни истец обращалась с заявлением от 15.12.2010г. в прокуратуру с. ... по поводу незаконности увольнения, запрашивала у работодателя ряд документов, которые были ей высланы сопроводительным письмом от 30.12.2010г.л.д.11-12.13) Данные факты свидетельствуют о том, что истец имела реальную возможность подготовить и направить в суд исковое заявление о восстановлении на работе. Доводы истца об отсутствии у нее юридических знаний и необходимости заключения соглашения на оказании юридической помощи защитником, для чего ей потребовалось дополнительное время, так же не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Суд считает, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит. В связи с чем исковые требования Макаровой Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем вторым ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ч.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения №2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.

Судья О.Ю. ШЕВЧЕНКО