РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Покачи 08 июня 2011г. Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи О.Ю.ШЕВЧЕНКО с участием помощников прокурора г. Покачи Ю.Н. ЕВЛАМПЬЕВА, Е.С. ГУДКОВОЙ, адвоката А.Л.ФЕДОРОВА, предоставившего удостоверение № 287 от 09.12.2002г. и ордер № 121 от 27.05.2011г., при секретаре И.А. ПРИГОЖЕВЕ а также истца М.С. Агагюлова, представителя ответчика А.Ю. Окунева, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Агагюлова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приказом № Номер обезличен от 26 апреля 2011г. водитель автомобиля пятого разряда автоколонны Номер обезличен Общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта», далее по тексту УТТ, Агагюлов М.С. был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом 21 и 22.04.2011г.. Считая увольнение незаконным Агагюлов М.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, отмене приказа Номер обезличенк от 26.04.2011г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 27.04.2011г. по день восстановления на работе, с учетом невыплаченной премии за апрель, май 2011г., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2011г. вышел на работу после отпуска без содержания. Отработал во вторую смену с 20:00 до 08:00 час. утра. Автомобиль, на котором он работал, и который был закреплен за ним, по его выходу из отпуска, оказался в неисправном состоянии. По этому отработав ночную смену, он по телефону сообщил начальнику автоколонны о неисправности автомобиля и потребовал, чтобы работавший на его автомобиле водитель ФИО3 отремонтировал его. Из-за этого у них с начальником автоколонны произошел скандал. О неисправности автомобиля он также поставил в известность распределителя работ ФИО5, диспетчера УТТ и уехал домой. Днем позвонил в диспетчерскую УТТ и узнал, что на работу ему 21.04.2011г. в первую смену. Вечером 20.04.2011г. узнал от своего соседа, что к нему приходили из военкомата. Поскольку его сын проходит в настоящее время службу в армии, решил, что что-то случилось. Утром 21.04.2011г. поехал на работу и написал заявление на предоставление 21 и 22.04.2011г. выходных дней по семейным обстоятельствам. Начальник автоколонны ФИО1 отказался дать выходные и заявление не подписал. Тогда он пошел к начальнику УТТ. Исполняющий обязанности начальника УТТ ФИО2, к которому он зашел по совету секретаря приемной, которая отказалась зарегистрировать его заявление, взял у него заявление. Сказал, что решит его вопрос, после чего он ушел домой. В этот же день ему принесли повестку из военкомата на 22.04.2011г., для чего вызывают, не объяснили. Вечером он уехал в г. Лангепас, переночевал у знакомых, и утром явился в военкомат. Как оказалось с сыном все в порядке, его вызывали для прохождения перерегистрации и сборов. 23 и 24.04.2011г. были выходными днями, а утром 25.04.2011г. он пошел на работу. Начальник автоколонны потребовал от него объяснение по поводу отсутствия на работе 21 и 22.04.2011г.. Тогда он напомнил, что писал заявление на эти дни и отдал его начальнику УТТ. Кроме того, пояснил, что отсутствовал по уважительной причине. Начальник автоколонны заявил, что разрешение на выходные не давал, заявления его нет, что на него составлен акт за прогулы и что он будет за это уволен. В конце дня его ознакомили с приказом об увольнении, который еще не был подписан. Он пошел к начальнику УТТ, тот предложил уволиться по собственному желанию, после чего он подал заявление в комиссию по трудовым спорам. 26.04.2011г. вновь пришел на работу, на ремонт, получил путевку, после чего ему сообщили об увольнении. В отделе кадров он был ознакомлен с приказом об увольнении, после чего пошел на заседание комиссии по трудовым спорам, которое было отложено. 04.05.2011г. заседание комиссии состоялось. Решением КТС увольнение было признано законным. Полагает, что был уволен незаконно, из-за личных неприязненных отношений с начальником автоколонны Номер обезличен УТТ ФИО1 В судебном заседании истец Агагюлов М.С. на рассмотрении и удовлетворении заявленных требований настаивал. Уточнил размер требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просил взыскать за период с 27.04.2011г. по день восстановления на работе 49042,24 руб. из расчета среднедневной заработной платы 1886,24 руб., согласно справки бухгалтерии УТТ. Взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с незаконным увольнением, в виде расходов по оплате услуг представителя, за консультацию и составление искового заявления, всего в размере 18 000руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. К доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что утром 21.04.2011г. зашел в кабинет к начальнику автоколонны Номер обезличен вместе с водителем ФИО3. Когда начальник автоколонны сказал выписать направление на ремонт, отказался его получать, попросил дать два дня выходных, написал заявление, но начальник автоколонны ФИО1 отказался его подписать, после чего он поехал к начальнику УТТ. Исполняющий обязанности начальника УТТ ФИО2 взял у него заявление и сказал, что решит вопрос, поэтому он решил, что ему дали выходные, и уехал домой. Повестку из военкомата на 22.04.2011г. не показывал, так как считал, что ему подписали два дня выходных. На комиссии по трудовым спорам повестку также не предъявлял, посчитал это не нужным. Представитель истца- адвокат Федоров А.Л. поддержал доводы своего доверителя, а также дополнил, что при увольнении Агагюлова М.С. был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Приказ об увольнении был издан до истечения двух дней, предусмотренных для предоставления работником объяснений. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен сразу, после того, как Агагюлов М.С. отказался от дачи объяснений 25.04.2011г.. Полагает, что его доверитель был введен в заблуждение словами и.о. начальника УТТ ФИО2, который, взяв у него заявление, сказал, что решит этот вопрос. Поэтому Агагюлов М.С., полагая, что ему дано согласие на предоставление двух дней выходных, ушел, и занимался своими делами. О том, что Агагюлов М.С. добросовестно заблуждался, свидетельствует и тот факт, что утром 25.04.2011г. он добросовестно вышел на работу, получил направление на ремонт. Считает, что при увольнении Агагюлова работодателем также были нарушены требования ст.192 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании доказательства того, что действия Агагюлова повлекли за собой негативные последствия для работы УТТ, не предоставлены. Почему он отсутствовал на работе, для чего ему нужны были выходные, никто даже не выяснял. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности - начальник юридического отдела УТТ Окунев А.Ю. исковые требования не признал, суду показал, что истец покинул место работы не убедившись в том, что ему предоставлен отпуск без содержания или как он указал в заявлении два дня выходных 21 и 22.04.2011г.. Начальник автоколонны Номер обезличен ФИО1 отказал в предоставлении выходных, а и.о. начальника УТТ ФИО2 предложил Агагюлову М.С. зайти к нему вместе с начальником автоколонны для решения этого вопроса, но Агагюлов М.С. не сделал этого и ушел. До издания приказа об увольнении и после, он лично просил Агагюлова М.С. предоставить оправдательные документы, если они у него есть, но Агагюлов М.С. так ничего и не предоставил. Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Гудковой Е.С. полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. Согласно трудового договора Номер обезличен от 25.04.2008г. заключенного между ООО «Покачевское управление технологического транспорта» в лице его директора и Агагюловым М.С., он принят на работу в качестве водителя пятого разряда л.д.52-53). Приказом Номер обезличенк от 26 апреля 2011г. действие трудового договора Номер обезличен от 25.04.2008г. было прекращено, Агагюлов М.С. был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом 21 и 22.04.2011г.л.д.54). Основанием к увольнению указаны служебная записка начальника автоколонны Номер обезличен ФИО1, акты об отсутствии на рабочем месте 21.04.2011г., 22.04.2011г., акт об отказе от дачи объяснения. Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Агагюлов М.С. 21.04.2011г. отсутствовал на рабочем месте в ремонтной зоне РММ по неизвестной причине с 10:40 до 17:30, а 22.04.2011г. не приступил к работе по неизвестным причинам с 08:00 до 17:30 л.д.30-32). Факт отсутствия на работе в указанное время истцом Агагюловым М.С. не отрицает. Однако доводы истца и его представителя о том, что отсутствовал истец на работе в связи с тем, что были предоставлены выходные дни и.о. начальника УТТ, суд считает не состоятельными. Так в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены главный инженер УТТ ФИО2, и.о.начальника автоколонны Номер обезличен ФИО1, распределитель работ автоколонны Номер обезличен ФИО5, водитель ФИО3. Свидетель ФИО1 показал суду, что с 14.03.2010г. исполняет обязанности начальника автоколонны Номер обезличен УТТ, водитель Агагюлов М.С. находился непосредственно в его подчинении. Утром 21.04.2011 г. Агагюлов М.С. вместе с водителем ФИО3 пришли к нему в кабинет, для получения направления на ремонт, так как автомобиль, на котором они работали, накануне, сломался. Агагюлов М.С. отказался от получения направления на ремонт. Сказал, пусть ремонтирует тот, кто сломал и попросил два дня выходных. Он отказал Агагюлову М.С. в предоставлении выходных, так как он только что вышел из отпуска без содержания и никаких веских доводов в обоснование необходимости предоставления ему выходных не привел. Агагюлов М.С. сказав, что будет жаловаться начальнику УТТ, ушел. Они составили акт об отказе Агагюлова М.С. от получения ремонтного листа. После того, как закончился выезд техники на линию, он поехал в п. Старые Покачи, где находится территория Номер обезличен УТТ, располагается административное здание и находится директор УТТ. Находясь на территории Номер обезличен получил звонок от главного инженера ФИО2, который просил зайти к нему. Зайдя в приемную начальника УТТ, увидел там Агагюлова М.С., спросил, почему он не на ремонте. Тот ответил, что ему нужны выходные, что у него какие-то проблемы. Он еще раз ответил Агагюлову М.С. отказом. Главный инженер ФИО2, который на тот момент исполнял обязанности директора УТТ, отдал ему заявление Агагюлова М.С. на предоставление выходных. Сказал найти его и разобраться. Когда он вышел из кабинета ФИО2, Агагюлова уже не было. На территории РММ его тоже не оказалось, там работал один ФИО3. Так как истец не появился на работе в течение рабочего дня 21 и 22.04.2011г., они составили об этом акты. Утром 25.04.2011г. Агагюлов М.С. пришел, но никаких оправдательных документов не предоставил, от дачи письменного объяснения отказался, о чем они составили акт. Свидетель ФИО2 показал суду, что будучи главным инженером УТТ с 19 по 22.04.2011г. исполнял обязанности директора УТТ. 21.04.2011г. утром, к нему зашел водитель Агагюлов М.С. с заявлением на выходные, которое не было согласовано с начальником автоколонны и пояснил, что начальник автоколонны отказал в предоставлении выходных. Тогда он сказал Агагюлову М.С. зайти к нему вместе с начальником автоколонны. Минут через десять сам позвонил начальнику автоколонны ФИО1 и попросил зайти. Отдал заявление ФИО1 и сказал зайти вместе с Агагюловым М.С., но ФИО1 Агагюлова М.С. не нашел. Своего согласия на предоставление выходных дней Агагюлову М.С.он не давал. Из-за того, что Агагюлов М.С. не вышел на ремонт, срок ремонта автомобиля затянулся. Никаких оправдательных документов до и после увольнения Агагюлов М.С. не представил. Свидетель ФИО5 показала, что работает распределителем работ автоколонны Номер обезличен УТТ. Её рабочий кабинет находится рядом с кабинетом начальника автоколонны, поэтому утром 21.04.2011г. она слышала, как ФИО1 отказал Агагюлову М.С. в предоставлении выходных дней и сказал, чтобы тот шел на ремонт. Агагюлов М.С. отказался получать ремонтный лист, о чем составили акт, который она и подписала. Также она подписывала акт об отсутствии на работе Агагюлова М.С. 22.04.2011г.. Свидетель ФИО3 подтвердил суду, что 21 и 22.04.2011г. ФИО4 на ремонт автомобиля не вышел. Он ремонтировал автомобиль один. В течение рабочего времени начальник автоколонны и механик неоднократно подходили в РММ и интересовались, не пришел ли Агагюлов М.С.. Согласно графику работы водителей автоколонны Номер обезличен на апрель месяц 2011г., с которыми водители знакомятся заранее, 21 и 22.04.2011г. были рабочими днями для Агагюлова М.С. л.д.25-26). Учитывая изложенное, суд считает, что 21 и 22.04.2011 г. истец Агагюлов М.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогулы, так как никаких оправдательных документов, на момент решения вопроса о его увольнении, им работодателю предоставлено не было. Повестка о вызове в отдел военного комиссариата по городам Лангепас и Покачи на 22.04.2011г. была предоставлена Агагюловым М.С. только в предварительном судебном заседании 30.05.2011г.л.д.56). В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям. Суд считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Агагюлова М.С. был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании было установлено, что письменное объяснение было затребовано от Агагюлова М.С. 25.04.2011г. начальником автоколонны. Агагюлов М.С. отказался от дачи объяснения. В нарушение требований ч.1 ст.193 ТКРФ акт об отказе от дачи объяснений был составлен не по истечении двух дней, а непосредственно сразу после заявления Агагюлова М.С. об отказе от дачи объяснений 25.04.2011г.л.д.33). Тем самым работодатель фактически лишил работника возможности в установленный законом срок предоставить объяснение. Таким образом, приказ № 132-к от 26.04.2011г.о прекращении действия трудового договора, увольнении Агагюлова М.С. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а истец Агагюлов М.С., в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе. В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ( с учетом премии) с 27.04.2011г. по 08.06.2011г., что составляет 31 рабочий день. Согласно справки бухгалтерии УТТ среднемесячный заработок истца за 2011г. составляет - 40038,50 руб., среднедневной заработок - 1886,24 руб.л.д.39) 31 день х 1886,24 руб. =58473,44 руб. подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя- адвоката Федорова А.Л. в сумме 18 000 руб. из которых 500 руб. стоимость консультации, 2500руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. участие в суде л.д.98-99). В тоже время, факт причинения истцу морального вреда суд считает недоказанным, так как истцом не предоставлено доказательств того, что он переживал по поводу незаконного увольнения, находился в тяжелом материальном положении. Напротив, истцом представлены и приобщены к материалам дела кредитный договор заключенный им с СКБ-Банком с графиком погашения задолженности по договору, приходный кассовый ордер, из которых следует, что 21.04.2011г. он вносил ежемесячные платежи л.д.100-103). Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с пп.2,3 п.1 ст.333,19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агагюлова ... - удовлетворить частично Признать увольнение Агагюлова ... по приказу Номер обезличенк от 26.04.2011г. незаконным, отменить приказ, восстановить Агагюлова ... на работе в должности водителя автомобиля пятого разряда Общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» в пользу Агагюлова ...: - заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58473,44 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля сорок четыре копейки); - расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч), Всего взыскать 76473,44 руб.(семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля сорок четыре копейки). Исковые требования в части взыскания компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» государственную пошлину в доход бюджета города Покачи в размере 1954,20 руб.(одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре рубля двадцать копеек). Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти дней. Судья: О.Ю.Шевченко