ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года г.Покачи Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Валеевой Д.Р., с участием заявителя Ситдиковой О.Р., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фоменко И.В., представителя ГУ Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО-Югре Бакиной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/11 по заявлению Ситдиковой О.Р. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Ситдикова О.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 28.07.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Покачи ФИО1 по тем основаниям, что данное постановление возбуждено в отношении заявителя на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, противоречащим ч.2 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», где указано, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, и противоречащим ст.21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Росийской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», где указано, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов. Судебный пристав должны была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании Ситдикова О.Р. на удовлетворении заявления настаивала по указанным в нем основаниям. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре начальник Отдела судебных приставов по г.Покачи Фоменко И.В. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель была не в праве давать юридическую оценку правомерности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный документ соответствовал ст.12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», был предъявлен к исполнению в установленные сроки. Предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Представитель ГУ Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО-Югре Бакина О.Р. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что в соответствии с подп.5 п.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ адвокаты относятся к плательщикам страховых взносов, не производящим выплаты физическим лицам. Поэтому в отношении неё применяется порядок взыскания штрафов, предусмотренный ст.19, 20 данного закона Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что 20.07.2011 начальником отдела ГУ - Отдела ПФР в г.Покачи ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с Ситдиковой О.Р. штрафа за счет имущества должника в сумме 10 000 рублей на основании ст.19 Федерального Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Росийской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». На основании данного документа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Покачи ФИО1 возбудила исполнительное производство №5188/11/13//86 в отношении Стдиковой О.Р. как должника. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГУ - Отдела ПФР в г.Покачи ФИО2 является исполнительным документом. Требованиям к исполнительному документу, указанным в ст.13 указанного закона, данное постановление соответствует. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки. Таким образом, исполнительный документ подлежал исполнению судебным приставом-исполнителем и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Перечень таких оснований исчерпывающе указан в ст.31 указанного закона и по данному делу их у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении был не вправе давать правовую оценку данному документу. Доводам заявителя о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не дает оценку, так как это не является предметом данного судебного разбирательства. Заявитель выбрала неверный способ защиты своего права. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Ситдиковой О.Р. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Т.В. Уварова