ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года                                                                          г.Покачи                       

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

с участием истца Бычкова П.Н.,

представителя ответчика Третьяковой И.Н.,

помощника прокурора г.Покачи Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/11 по иску Бычкова <данные изъяты> к ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Покачи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и надбавки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков П.Н. обратился с иском к филиалу ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Покачи» (далее ОАО «ЮТЭК-Покачи») о восстановлении на работе в должности начальника районных электрических сетей №2 (далее РЭС-2), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения и по день вынесения судом решения, взыскать невыплаченную премию за март 2011г. в сумме 4,808 руб. 70 коп., за апрель 2011г. - 1602 руб. 90 коп., взыскать невыплаченную за май и июнь 2011г. надбавку за выслугу лет в сумме 3205 руб. 80 коп. и 2068 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 01.07.2005 истец принят на работу к ответчику на должность начальника РЭС-2. Приказом от 17.06.2011 №19-к уволен с данной должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как работодатель не предлагал ему имеющиеся вакансии, в частности должность начальника РЭС-1, ранее занимаемую ФИО1. На данную должность назначили начальника производственно-диспетчерской службы ФИО2 Должность ФИО2 ему также не была предложена, а замещена другим сотрудником. Работодателем был нарушен порядок увольнения - приказ №15/03 от 28.03.2011 об утверждении изменений штатного расписания и сокращении должности начальника РЭС-2 в нарушение ст.372 ТК РФ не согласован с профсоюзной организацией. Приказом №18/03 от 31.03.2011 ответчик лишил истца премии за март 2011 года на 100% со ссылкой на Положение о премировании и наличие потерь ОАО «ЮТЭК-Покачи» по итогам работы за 1 квартал 2011 года на 614,65 тыс. кВт часов. За апрель удержана премия в сумме 1602 руб. 90 коп. без объявления приказа или иного документа. Должностные обязанности истца не предполагают исключение потерь электроэнергии, наличие потерь не может влечь для истца уменьшение заработка. Условиями трудового договора, коллективного договора, правовыми актами предприятия подобных санкций не предусмотрено. Положение об оплате труда и премировании истцу не объявлялось. Служебной проверки в отношении истца не проводилось, объяснения не истребовались. Удержание премии, полагает, нарушает ст.137 ТК РФ. Из зарплаты за май и июнь 2011 года необоснованно была исключена надбавка за выслугу лет. Истец является старейшим работником предприятия, ему 70 лет, сохранил отличное здоровье. Трудовой стаж превышает 50 лет, в связи с чем всегда пользовался уважением коллектива. Уволив истца по сокращению, не предложив даже небольшой должности, работодатель причинил истцу моральный вред.            

В своих письменных пояснениях /л.д.125-126/ Бычков П.Н. дополнительно обосновал иск тем, что работодатель не предложил ему вакансию электромонтера 3 разряда, ранее занимаемую ФИО3, ответчик не предоставил доказательств несоответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым к имеющимся трем вакансиям. Согласие профкома на его увольнение подписано его председателем ФИО4, которая является супругой директора ОАО «ЮТЭК-Покачи» ФИО5, то есть заинтересованным лицом, что противоречит ст.5 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Процедура удержания премии нарушена. Приказом №16/03 от 28.03.2011 выплата ежемесячной премии в отношении всех работников ОАО «ЮТЭК-Покачи» приостановлена с 01.03.2011 на неопределенный срок. Поскольку премии являются составной частью зарплаты, их отмена означает изменение существенного условия трудового договора, что в силу ст.74 ТК РФ возможно лишь при условии заблаговременного уведомления работника в письменном виде. Данный приказ до сведения истца не доводился. Ответчик в нарушение ст.74 ТК РФ распространил действия приказа на предшествующий период времени. Данный приказ противоречит приказу от 31.03.2011 №18/03 о лишении премии лично истца.      

В судебном заседании истец Бычков П.Н. на удовлетворении иска настаивал, добавил, что за время работы в ОАО «ЮТЭК-Покачи» нарушений не имел, его постоянно хвалил руководитель и ставил другим в пример, он обладает необходимой квалификацией. Протокол заседания профкома №11 от 23.05.2011, на котором было принято решение о даче согласия на его сокращение, является незаконным, так как ФИО4 не избиралась председателем профкома в ОАО «ЮТЭК-Покачи», а была избрана таковым в ОАО «<данные изъяты>». Занимать должность электромонтера он не согласился бы. Желает работать лишь начальником РЭС-2. В подтверждение своей квалификации предоставил суду документы об обучении в 1963-1964г. в ГПТУ № <адрес> по специальности «электромонтер контактной сети», обучении в январе-мае 1968г. на курсах подготовки рабочих предприятия Тургайские рудники по специальности «электрослесарь», обучении в 1972г. в Тургайском совхозе-техникуме по специальности «техник-механик», удостоверение ОАО «ЮТЭК-Покачи» о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В и выше в качестве административно-технического персонала.         

Представитель ответчика Третьякова И.Н. иск не признала по тем основаниям, что процедура увольнения истца не нарушена, истец за 2 месяца до увольнения под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении штатов и об отсутствии вакансий. За 2 месяца до увольнения в профсоюз было направлено уведомление о сокращении штата, получено мотивированное согласие профсоюза на увольнение, истцу произведена выплата всех выплат и компенсаций. Сокращение штатов было вызвано необходимостью снижения затрат предприятия в условиях сокращения объема потребления электроэнергии, сокращения доходов предприятия, в целях оздоровления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Работодатель не имел возможности предложить истцу другие должности в силу отсутствия вакансий. Бычкову П.Н. не была предложена должность начальника РЭС-1 и начальника ПДС, освободившиеся в начале июня 2011г., так как он не обладал более высокой производительностью труда и квалификацией, чем переведенные на эти должности ФИО2 и ФИО6 Производительность труда последних по количеству электрооборудования, находящегося в оперативном управлении, в пять раз превышает производительность труда истца, а по контрою за объемом переданной электроэнергии в 10 раз. Указанная работа связана с технически сложными объектами электроэнергетики, работодатель, как отвечающий за эффективное управление предприятием, неквалифицированную работу персонала, выбрал более квалифицированных, производственно грамотных работников на эти должности.

Помощник прокурора г.Покачи Гудкова Е.С. дала заключение о необоснованности искового требования о восстановлении на работу, связанных с этим требований и требования о взыскании невыплаченной премии, так как основания для увольнения имелись, процедура увольнения соблюдена, основания для невыплаты премии имелись, и о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании надбавки за выслугу лет.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Бычков П.Н. на основании приказа от 01.07.2005 №04-к с 1 июля 2005 года принят на работу в ОАО «ЮТЭК-Покачи» в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>» на должность начальника РЭС-2 /л.д.11/. 01.07.2005 с ним заключен трудовой договор /л.д.13/.

Приказом №15/03 от 28.03.2011 внесены изменения в штатное расписание ОАО «ЮТЭК-Покачи», принято решение о выводе из штатного расписания штатной единицы начальник РЭС-2 /л.д.111/.

Согласно письменному уведомлению Бычков П.Н. 20.04.2011 был ознакомлен с сокращением его должности с 20 июня 2011г., предстоящим увольнением, отсутствием вакансий /л.д.112/.

08.04.2011 председателю профкома направлено уведомление о сокращении численности работников ОАО «ЮТЭК-Покачи», в том числе должности начальника РЭС-2, занимаемой Бычковым П.Н.

В материалах дела имеется мотивированное мнение профкома о согласии на увольнение Бычкова П.Н., протокол №11 заседания профсоюзного комитета от 23.05.2011, которым принято решение о направлении в администрацию ОАО «ЮТЭК-Покачи» мотивированного мнения о согласии на увольнение Бычкова П.Н. /л.д.191-192/.

Приказом №19-к от 17.06.2011 Бычков П.Н. уволен по пункту 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением штатов /л.д.113/.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по такому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В ст.373 ТК РФ указано, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Суд не находит нарушений работодателем указанных норм.

Согласно справок, предоставленных и.о. специалиста по кадрам ФИО7 следует, что в период с 20.04.2011 по 20.06.2011 были уволены: по инициативе работника электромонтер 3 р. ФИО3 и начальник РЭС-1 ФИО1, по сокращению штатов были уволены распределитель работ ФИО8 и истец Бычков П.Н., вакансии отсутствовали /л.д.71, 74/.          

Согласно приказу №15-к от 01.06.2011 с 3 июня 2011г. по своей инициативе уволился начальник РЭС-1 ФИО1 /л.д.73/. Из приказов о переводе следует, что на должность ФИО1 приказом №18-к от 06.06.2011 принят начальник производственно-диспетчерской службы (далее ПДС) ФИО2 /л.д.12/, на должность ФИО2 приказом №17-к от 06.06.2011 принят (как исполняющий обязанности) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ФИО6 /л.д.115/.

Должность ФИО6 была сокращена приказом №30/03 от 07.06.2011 /л.д.118/, должность ФИО3 была сокращена приказом №26/03 от 11.05.2011 /л.д.117/.       

Таким образом, на 17-20 июня 2011 года вакансии в ОАО «ЮТЭК-Покачи» отсутствовали, перевод Бычкова П.Н. на другую работу был невозможен.

Должности начальника РЭС-1 и начальника ПДС ответчик не предлагал Бычкову П.Н. в связи с тем, что последний не обладал более высокими квалификацией и уровнем производительности труда.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств.

Из должностной инструкции начальника РЭС-1 следует, что на эту должность назначается лицо, имеющее высшее образование электротехнического профиля, соответствующего направления или со средним профессиональным образованием электротехнического профиля соответствующего направления со стажем работы по специальности образования не менее 5 лет /л.д.154/. Из должностной инструкции начальника РЭС-2 следует, что на эту должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет или среднее техническое образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 5 лет /л.д.152/.

Бычков П.Н. закончил Тургайский совхоз-техникум по специальности «техник-механик» направление «механизация сельского хозяйства» /л.д.144/. Из его личной карточки /л.д.143/ и его показаний следует, что повышение квалификации, профессиональную переподготовку не проходил. ФИО2 закончил Таращанский совхоз-техникум по направлению «электрификация сельского хозяйства» по специальности «техник-электрик» /л.д.146/, проходил курсы повышения квалификации электротехнического персонала в 2005г., в 2006г. по направлению «управление качеством электроэнергии», в 2010г. /л.д.145 - 149/.     

Согласно должностной инструкции начальника ПДС на эту должность назначается лицо, имеющее высшее электротехническое образование и стаж работы не менее 3 лет /л.д.167/.

На Бычков П.Н., ни ФИО6 не имеют высшего образования, однако ФИО6 закончил ПТУ № по специальности «электромонтер по ремонту электрооборудования 2 разряда», проходил повышение квалификации в 1984г. в школе буровых кадров п/о Нижневартовскнефтегаз по специальности «электромонтер по обслуживанию электрооборудования», в 2009г. в УЦ ООО «КогалымНИПИнефть» /л.д.150-153/. Бычков П.Н. повышение квалификации не проходил.      

Из сведений, представленных ОАО «ЮТЭК-Покачи», следует, что количество электрооборудования в оперативном управлении Бычкова П.Н. находилось 20,6%, у ФИО2 и ФИО6 по 100%, контроль за объемом и качеством переданной электроэнергии осуществляется Бычковым П.Н. на 9,1:, ФИО2 и ФИО6 на 100% /л.д.188-190/.

В материалы дела представлены служебные записки главного инженера ФИО9 на имя директора ОАО «ЮТЭК-Покачи» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот обосновал необходимость назначения на должности начальника РЭС-1 и начальника ПДС ФИО2 и ФИО6, а не Бычкова П.Н., указал, что работа начальника РЭС-1 требует подготовки по обслуживанию сложных схем электроснабжения объектов городской инфраструктуры, умение работать с персональным компьютером, навыки работы с автоматизированной системой АСУ ТП, включающей в себя дистанционный контроль, у Бычкова П.Н. данные навыки отсутствуют, ФИО2 ранее неоднократно замещал должность начальника РЭС-1, имеет должную подготовку по обслуживанию сложных схем электроснабжения объектов городской инфраструктуры, умеет работать с персональным компьютером, с автоматизированной системой АСУ ТП; должность начальника ПДС требует должную подготовку по оперативной работе и ведению оперативных переговоров, подготовку по обслуживанию сложных схем электроснабжения объектов городской инфраструктуры, умение работать с персональным компьютером, навыки работы с автоматизированной системой телемеханики «Омь» (далее АСТ), включающей в себя дистанционный контроль за оперативной схемой электроснабжения на уровне высокого напряжения, за параметрами уровня напряжения по всем объектам городской инфраструктуры и головной энергоснабжающей подстанцией, у Бычкова П.Н. данные навыки отсутствуют, ФИО6 ранее 14 лет работал на должности начальника смены ОДС «Покачевэнергонефть» и имеет большой опыт по оперативной работе, принятию технически грамотных решений по ликвидации и предотвращению аварийных отключений, имеет должную подготовку, навыки работы с АСТ /л.д.194-195/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дал показания об обстоятельствах, аналогичных изложенным в служебных записках. Показал, что РЭС-1 обслуживает весь город Покачи, РЭС-2 - лишь промышленную зону г.Покачи (пос.Покачи), поэтому объем работы у начальника РЭС-1 и начальника ПДС выше, чем у начальника РЭС-2, производительность труда Бычкова П.Н., ФИО2 и ФИО6 не поддается количественному учету, но с учетом специфики работы, степени профессиональной обученности, наличии комплекса знаний и умений полагает, что Бычков П.Н. обладал более низкой производительностью труда чем ФИО2 и ФИО6 /л.д.181-183/       

Бычков П.Н. не привел доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика. Факты обучения им в ГПТУ № <адрес> по специальности «электромонтер контактной сети», обучении на курсах подготовки рабочих предприятия Тургайские рудники по специальности «электрослесарь», обучении в Тургайском совхозе-техникуме по специальности «техник-механик», допуска к работе в электроустановках напряжением до 1000 В и выше не опровергают данные доводы.       

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Учитывая, что ответчик доказал наличие более высокой производительности труда и квалификации у ФИО2 и ФИО6, чем у Бычкова П.Н., не предложение ответчиком истцу вакансий начальника РЭС-1 и начальник ПДС не является нарушением трудового законодательства.

Доводы Бычкова П.Н. об отсутствии у ФИО4 полномочий председателя профкома опровергаются предоставленной ответчиком выпиской из протокола №1 общего собрания работников ОАО «ЮТЭК-Покачи» от 28.06.2006, на котором большинством голосов работников ОАО «ЮТЭК-Покачи» принято решение о подтверждении полномочий председателя профкома ФИО4, Уставом ОАО «ЮТЭК-Покачи» с изменениями и дополнениями, из которого следует, что ОАО «ЮТЭК-Покачи» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>»), показаниями представителя ответчика Третьяковой И.Н. о том, что ФИО4 была избрана председателем профкома в ОАО «ПГЭС», впоследствии была создан единая профсоюзная организация работников Городских электрических сетей, возглавляемая ФИО4 /л.д.191-192, 70, 201-207/.         

Таким образом, требование о восстановлении на работе и связанные с этим требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Исковое требование о взыскании невыплаченной премии удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В разделе 5 трудового договора, заключенном с Бычковым П.Н., указано, что оплата его труда производится на основании Коллективного договора, Положения об оплате труда работников ОАО «ЮТЭК-Покачи», работнику установлен оклад, северная надбавка 50%, указано, что ежемесячная премия выплачивается при наличии у работодателя финансовых средств /л.д.13-14/.

Приказом ОАО «ЮТЭК-Покачи» №16/03 от 28.03.2011 принято решение приостановить выплату ежемесячной премии всем работникам ОАО «ЮТЭК-Покачи» с 01.03.2011 до момента стабилизации финансово-хозяйственной деятельности /л.д.69/ со ссылкой на уменьшение объемов услуги по передаче электроэнергии по результатам работы за 1 квартал 2011 года и возникшим в связи с этим дефицитом Фонда оплаты труда.

Приказом №18/03 от 31.03.2011 Бычков П.Н. лишен премии по итогам работы за март 2011 года на 100% со ссылкой на Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «ЮТЭК-Покачи» и потери ОАО «ЮТЭК-Покачи» по итогам работы за 1 квартал 2011 года 614,65 тыс. кВт часов, что в денежном выражении составляет 980,98 тыс. руб.

Из расчетных листков Бычкова П.Н. следует, что он были лишен премии в марте 2011г. на 4808 руб. 70 коп. и в апреле у него удержали часть мартовской премии в сумме 1602 руб. 90 коп., в мае, июне 2011г. ежемесячная премия ему выплачивалась /л.д.129-141/.

В соответствии с п.4.3.2 Положения об оплате труда и премировании, являющимся приложением к Коллективному договору, премирование производится ежемесячно в течение месяца следующего за отчетным месяцем при выполнении показателей премирования по результатам работы предприятия, участка (приложение №1) /л.д.62/.

Обоснованность лишения Бычкова П.Н. ежемесячной премии за март 2011г. подтверждается справкой о выполнении результатов премирования, в которой указано, что у линейного персонала ИТР (к каковым относился Бычков П.Н.) имеются замечания по выполнению такого показателя премирования как величина сверхнормативных потерь электроэнергии. Факт сверхнормативных потерь за 1 квартал 2011г. подтверждается справкой о плановых и фактических потерях за 1 квартал 2011г. /л.д.197-200, 193/.      

Из п.2.33, 4.8 должностной инструкции Бычкова П.Н. следует, что он является ответственным за сверхнормативные потери электроэнергии /л.д.19, 162-164/.

Ссылка истца на то, что премия является неотъемлемой частью заработной платы и вычеты из неё недопустимы, не может быть принята судом, т.к. согласно ст.135 ТК РФ премия является дополнительной стимулирующей выплатой к основной заработной плате работника и может быть уменьшена локальными нормативными актами. Оснований полагать, что Положение об оплате труда и премировании противоречит закону, у суда нет.

Исковое требование о взыскании невыплаченной надбавки за выслугу лет подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что выплата надбавки за выслугу лет предусмотрена Положением о порядке выплаты надбавки за выслугу лет работникам ОАО «ЮТЭК-Покачи» на 2011-2013 годы. В разделе 3 указано, что ежемесячное вознаграждение за выслугу лет выплачивается за время, отработанное в определенном месяце текущего календарного года, включая время оплачиваемых отпусков, а также время, в течение которого за работником сохраняется полностью или частично заработная плата; указаны случаи, когда надбавка работнику не выплачивается (за время отбывания исправительных работ, время нахождения под административным арестом).        

Бычкову П.Н. на основании п.1.1 данного Положения и согласно расчетных листков выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада /л.д.127-142/.

Согласно расчетных листков за май и июнь 2011г. надбавка за выслугу лет работодателем не начислялась /л.д.140-141/. Из показаний представителя ответчика следует, что надбавка истцу не выплачивалась на основании приказа директора ОАО «ЮТЭК-Покачи» №27/03 от 19.05.2011 о приостановлении выплаты надбавки за выслугу лет всем работникам в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Данный приказ является незаконным, так как противоречит Положению о порядке выплаты надбавки за выслугу лет работникам ОАО «ЮТЭК-Покачи» на 2011-2013 годы, являющемуся приложением к Коллективному договору, и которое не предусматривает право работодателя на отмену этой надбавки.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная ему надбавка за выслугу лет, что составляет 3205 руб. 80 коп. и 2068 руб. 20 коп. за май и июнь 2011г., всего 5274 рубля.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 руб., исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бычкова <данные изъяты> к ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Покачи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и надбавки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Покачи» в пользу Бычкова <данные изъяты> невыплаченную надбавку за выслугу лет за май, июнь 2011 года в сумме 5274 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Покачи» в доход бюджета города окружного значения Покачи госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Уварова