ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года г.Покачи Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Валеевой Д.Р., с участием представителя истца Присяжнюка В.Ф., ответчика Исмаилова Н.И., его представителя Клименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/11 по иску Якубовой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах ФИО1, к Исмаилову <данные изъяты> и ОАО Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, У С Т А Н О В И Л: Истец Якубова З.Ф. обратилась в суд с иском к Исмаилову Н.И. о взыскании материального ущерба (расходов на погребение) в размере 28 031 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскании в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО1 возмещение вреда в связи со смертью кормильца 13 036 руб. 79 коп. ежемесячно, начиная с момента подачи заявления в суд и до его совершеннолетия и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивировав тем, что 24.10.2010 около 01:40 на 107 км автодороги Когалым - Лангепас в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погиб ее муж ФИО2. Причиной гибели послужил наезд на него автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Исмаилова Н.И. Полагает, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, совершив наезд на ее мужа ФИО2 в результате которого последний скончался, причинил ей моральный вред и материальный ущерб, связанный с перевозкой умершего для захоронения на родине. Действиями ответчика её сыну также причинен моральный вред, связанный с потерей отца, а также причинен вред, связанный с потерей кормильца. Для представления её интересов в суде ей понадобилась помощь адвоката, услуги которого были ею оплачены. В последствии представитель истца Присяжнюк В.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО Государственной страховой компании «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») в пользу Якубовой З.Ф. 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, а в пользу её сына ФИО1 135 000 руб. в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца; взыскать с ответчика Исмаилова Н.И. в пользу истца Якубовой З.Ф. 2 118 руб., в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. за оплату услуг представителя; в пользу ФИО1 13 382 руб. 42 коп. ежемесячно, с момента подачи заявления до его совершеннолетия, компенсацию морального вреда 2 000 000 руб. (л.д.208-209). В судебное заседание истец Якубова З.Ф., ответчик ОАО ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Якубова З.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.193). На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Присяжнюк В.Ф. на удовлетворении иска настаивал по указанным основаниям, уменьшил исковые требования в части того, что просил взыскать с Исмаилова Н.И. в пользу ФИО1 13 282 руб. 42 коп. ежемесячно за вычетом 135 000 руб., подлежащих взысканию с ОАО ГСК «Югория». Пояснил, что исковые требования о взыскании с ГСК «Югория» 25 000 руб. на погребение и 135 000 руб. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат удовлетворению на основании ст.12 Закона об ОСАГО. Размер ежемесячной страховой выплаты в пользу ФИО1 определил как половину от среднего заработка Якубова Г.К. на основании того, что сына в основном содержал отец, у Якубовой З.Ф. низкая зарплата. Сумма компенсации морального вреда определила Якубова З.Ф. с учетом степени перенесенных нравственных страданий, по её мнению сын больше её переживает из-за смерти отца. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в полном объеме с Исмаилова Н.И., т.к. страховая компания данные расходы не компенсирует. В судебном заседании ответчик Исмаилов Н.И. иск не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет, административные протоколы за нарушение ПДД на него не составлялись, в возбуждении уголовного дела отказано, он не мог предотвратить наезд на Якубова Г.К. Представитель ответчика Клименко И.В. пояснила, что иск не подлежит удовлетворению на основании ст.1083 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика в смерти ФИО2, косвенным умыслом в действиях потерпевшего, грубо нарушившего 5 пунктов Правил дорожного движения (далее ПДД), что и стало причиной его смерти, тяжелым имущественным положением Исмаилова Н.И. В результате ДТП машина Исмаилова Н.И. также получила механические повреждения, Исмаилов Н.И. не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оплачивает обучение совершеннолетней дочери, выплачивает кредит. В своих письменных возражениях ОАО ГСК «Югория» в удовлетворении иска просило отказать со ссылкой на ст.1088 ГК РФ, п.49 Правил об ОСАГО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исмаилова Н.И. (л.д.77). Помощник прокурора г.Покачи Чуева В.В. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения иска: взыскании с ОАО ГСК «Югория» 25000 руб. расходов на погребение, 135000 руб. возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с Исмаилова Н.И. взыскать 2118 руб. расходов на погребение, ежемесячные выплаты в пользу ФИО1 в сумме 1/4 среднего заработка, компенсацию морального вреда по 30000 руб. каждому истцу, взыскании с ответчиков 10000 руб. расходов на адвоката. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Судом установлено, что 24.10.2010 около 01:40 на 107 км. автодороги Лангепас-Когалым, на территории Нижневартовского района, в результате наезда автомобиля ВАЗ-21102, номер государственной регистрации <данные изъяты>, под управлением водителя Исмаилова Н.И. пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО3 по факту данного происшествия, свидетельством о смерти 1-ПН №619144, выданному отделом ЗАГС администрации г. Покачи ХМАО - Югры 25.10.2010 (л.д.11). На момент ДТП гражданская ответственность Исмаилова Н.И. при управлении транспортным средством ВАЗ-21102 г/н М443МУ86 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ВВВ № 054166459 (л.д.56). Погибший в ДТП ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с истцом Якубовой З.Ф. с 01.12.1995 (л.д.12 копия свидетельства о браке), имел на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд. (л.д.13 копия свидетельства о рождении). В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На основании ст.1088, 1089 ГК РФ несовершеннолетний ФИО1, состоявший на иждивении умершего, имеет право на возмещение вреда в виде получения на свое содержание той доли заработка умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при жизни своего отца. Погибший ФИО2 работал водителем в ООО «<данные изъяты>», его средний заработок, согласно справки бухгалтерии, составлял 26564,84 руб. (л.д.68-70). При определении доли заработка погибшего, причитающейся его иждивенцу - сыну ФИО1, рассчитываемой в порядке ст.1086 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации имел право получать на свое содержание 1/4 долю дохода отца, что составляет 6 641,21 руб. (26564,84 : 4). Доводы представителя истца о том, что ФИО1 получал на свое содержание половину заработка своего отца, ничем не подтверждены. утраченная доля заработка погибшего отца подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория» в сумме 135 000 руб. В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, п.49 Правил об ОСАГО подлежит удовлетворению требование о возмещение расходов на погребение в сумме 25 000 руб. с ОАО ГСК «Югория» и 2118 руб. с Исмаилова Н.И. на основании ст.1072 ГК РФ, так как страховое возмещение не покрывает всей суммы расходов. Размер произведенных расходов на погребение, а именно расходы, связанные с оплатой провоза тела погибшего к месту захоронения в Р.Дагестан, в сумме 27118 руб., подтверждается приобщенными к материалам дела грузовыми накладными и квитанциями (л.д.5-9). Требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом нравственные страдания могут быть связаны и с утратой близкого родственника, его трагической гибелью. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что смертью ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий его супруге Якубовой З.Ф. и сыну ФИО1 из-за невосполнимой потери ближайшего члена семьи. Неизгладимой является боль утраты близкого человека. Переживания причиняют вред психическому благополучию человека, что отражается и на его здоровье. Доказательства, свидетельствующие об индивидуальных особенностях истца и её несовершеннолетнего сына до и после смерти ФИО2, суду не предоставлены. Со слов представителя истца ФИО1 более тяжело переживает смерть ФИО2 сын. Однако из имеющейся в деле справки следует, что Якубовой З.Ф. во время похорон супруга 2 раза оказывалась неотложная медицинская помощь (л.д.43), поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда Якубовой З.Ф. и ФИО1 в равном размере. На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ суд уменьшает размер возмещения морального вреда в связи с допущенной ФИО2 грубой неосторожностью, содействовавшей его смерти, и отсутствием вины Исмаилова Н.И. в его смерти. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011, вынесенном следователем СО ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО3, и утвержденном прокурором Нижневартовского района, следует, что в действиях Исмаилова Н.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный по ч.3 ст.264 УК РФ, так как Правила дорожного движения (далее ПДД) им не были нарушены, причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО2, который перед наездом переходил дорогу в неположенном месте. Им нарушены пункты 1.5 (не создавать опасности и не причинять вреда), 4.1 (пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам), 7.2 (знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при ДТП, при вынужденной остановки), 12.1 (остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии у края проезжей части). Ссылку представителя ответчика на ч.1 ст.1083 ГК РФ суд находит необоснованной, так как доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение себе смерти судом не установлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также имущественное положение ответчика Исмаилова Н.И. Из его трудовой книжки следует, что он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 1997г.р. (л.д.35), супруга имеет небольшой доход (л.д.33, 38, 40, 65), семья имеет кредитное обязательство (л.д.39). Дочь Исмаилова Н.И. - ФИО4, 1979г.р., учится на заочном отделении в ВУЗе, родители оплачивают её обучение (л.д.34, 98-115), однако доказательств того, что ФИО4 не имеет возможности самостоятельно оплачивать свое обучение, суду не представлено. На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с Исмаилова Н.И. в пользу каждого истца в сумме 30 000 руб. каждому. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ. Факт понесения Якубовой З.Ф. расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией №1735 от 17.12.2010г. (л.д.16), однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения расходов, сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, проведенной представителем работы суд возмещает расходы в сумме 30 000 руб. Солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, поэтому суд их взыскивает в равных долях с обоих ответчиков по 15000 руб. с каждого. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Покачи, от которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из расчета, произведенного в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Якубовой <данные изъяты>, действующей от себя и в интересах ФИО1, к Исмаилову <данные изъяты> и ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Якубовой <данные изъяты> расходы на погребение в сумме 25 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать с Исмаилова <данные изъяты> в пользу Якубовой <данные изъяты> расходы на погребение в сумме 2 118 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 утраченную долю заработка погибшего отца за период с 21.12.2010 по день совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 135 000 руб. Взыскать с Исмаилова <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., утраченную долю заработка погибшего отца за период с 21.12.2010 по 21.07.2011 в сумме 26 800 руб. 97 коп., утраченную долю заработка за период с 22.07.2011 в размере 3 828 руб. 71 коп. ежемесячно по день совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу бюджета города окружного значения Покачи государственную пошлину в сумме 4 600 руб. Взыскать с Исмаилова <данные изъяты> в пользу бюджета города окружного значения Покачи государственную пошлину в сумме 5 117 руб. 92 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Судья Т.В. Уварова