ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 года г.Покачи Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Токаревой А.А., с участием истца Ситдиковой О.Р., представителя ответчика Гуденковой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/11 по иску Ситдиковой <данные изъяты> к ООО «Восток Моторс Сургут» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Ситдикова О.Р. обратилась с иском к ООО «Восток Моторс Сургут» с требованиями взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 739 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль «MAZDA 3», который являлся технически исправным. 23.05.2010 появился посторонний стук в ДВС. 24.05.2010 она обратилась к ответчику для установления причины неисправности и с требованием устранить недостатки. В ходе осмотра выяснилось, что неисправность ДВС произошла в связи с заводским браком блока ДВС. По требованию истца ответчик произвел гарантийный ремонт, в ходе которого был заменен блок ДВС. В нарушение ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» автомобиль находился на ремонте у ответчика более 45 дней - с 24.05.2010 по 06.10.2010. Это время истец не имела возможности эксплуатировать автомобиль. Несмотря на её заявление, ответчик не предоставил ей на время ремонта другой автомобиль. На основании ст.23 указанного закона просит взыскать неустойку из расчета 89 дней просрочки, умноженной на 8310 руб. (1% от цены автомобиля). Цену автомобиля, полагает, необходимо учитывать в 831 000 руб. - цена нового автомобиля «MAZDA 3» в настоящее время с аналогичными характеристиками. Просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.15 указанного закона, ст.151 ГК РФ, мотивируя тем, что испытала сильнейший шок из-за выхода автомобиля из строя, нервный срыв, не могла из-за переживаний самостоятельно решить вопрос эвакуации неисправного автомобиля в г.Сургут, в связи со стрессом не могла несколько дней выполнять свои трудовые обязанности. Это, а также затянувшийся ремонт автомобиля, отсутствие возможности использовать автомобиль по назначению сказалось на здоровье истца, в связи с чем она вынуждена была обратиться в МУЗ «ЦГБ» за медицинской помощью. Кроме этого, после ремонта ГИБДД ОВД по г.Покачи ей отказало в замене свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с отсутствием в декларации подписи и печати таможенного органа, заверяющий номер ДВС, в связи с чем она была вынуждена вновь обращаться к ответчику с требованием о приведении документов в порядок и лишь после предоставления ответчиком всех необходимых документов и повторного обращения в ГИБДД ей было выдано новое свидетельство и внесены изменения в ПТС. Таким образом, в период времени с 06.10.2010 по 27.11.2010 она также не имела возможности пользоваться автомобилем. Также вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями и за уточнением срока ремонта, при этом тратя свое личное время и денежные средства на переговоры и поездки в г.Сургут. Ответчик попыток проинформировать её о сроках и течении ремонта не предпринимал. В судебном заседании истец Ситдикова О.Р. на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям. Добавила, что в связи с работой адвокатом, автомобиль ей необходим для передвижения к клиентам, в различные учреждения, на следственные действия, в соседние города. Неисправность автомобиля обнаружилась 23.05.2010 при обгоне, когда автомобиль перестал набирать скорость, а затем прекратил движение. Из-за необходимости доставки автомобиля в г.Сургут 24.05.2010 были отменены следственные действия с её участием. Из-за отсутствия своего автомобиля ей пришлось много ездить на такси по г.Покачи. Она планировала поехать в отпуск на своем автомобиле, но из-за затянувшегося ремонта вынуждена была ехать в отпуск в августе 2010 года в <адрес> железнодорожным транспортом, много ходить, носить багаж, в связи с чем у неё начались боли в ногах. Боли не прошли, в связи с чем 12.01.2011 обратилась в больницу за медицинской помощью. Моральный вред ей также причинен необходимостью обратиться в суд. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ситдиковой О.Р. и ответчиком ООО «Восток Моторс Сургут» заключен договор купли-продажи автомобиля №738 /л.д.5/, согласно которому Ситдикова О.Р. приобрела в собственность новый автомобиль марки «MAZDA 3», 2008 года выпуска, за 647 000 руб. Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан покупателю продавцом /л.д.6/. 24.05.2010 указанный автомобиль сдан Ситдиковой О.Р. в сервисный центр автосалона ООО «Восток Моторс Сургут» в связи с неисправностью, 29.05.2010, после выявления ответчиком причины неисправности, Ситдикова О.Р. обратилась с заявлением о замене ДВС в связи с неисправностью /л.д.10/. Ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля 06.10.2010, согласно заказ-наряду и акту приема-передачи к заказ-наряду /л.д.24-25/. За период с 24.05.2010 по 06.10.2010 машина истца находилась у ответчика. Данные обстоятельства подтверждается показаниями сторон, заявлениями истца, ответами на претензию ответчика /л.д.9-13/. В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите право потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Из показаний сторон следует, что ими не был определен срок устранения недостатков товара письменным соглашением. Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик лишь 23.08.2010 разместил заказ блока ДВС на сайте электронной системы заказов /л.д.26/. 19.09.2010 ответчик получил необходимый заказ /л.д.31/, при этом гарантийный ремонт был произведен лишь 06.10.2010. Суд приходит к выводу, что ответчиком недостатки товара были устранены не незамедлительно, а в срок, превышающий необходимый для их устранения. Ссылка ответчика на согласование заказа с дистрибьютором и заводом-изготовителем не обоснованна. В пунктах 7.3, 7.4 Приложения №10 к соглашению о продажах и обслуживании дилера от 14.01.2008 указано, что официальный дилер обязан незамедлительно, но в любом случае в течение 3 рабочих дней после получения заявки клиента проверить качество продукции Мазда и обоснованность требований клиента. По результатам проверки качества официальный дилер относит предполагаемые услуги по ремонту к гарантийному или постгарантийному ремонту, а также определяет объем конкретных услуг по ремонту. Официальный дилер должен приступить к оказанию услуг по ремонту незамедлительно в день, когда дилер подписывает заявку клиента со своим заключением о необходимости оказания услуг по ремонту, при наличии в распоряжении дилера необходимых комплектующих изделий и расходных материалов. В случаях, когда официальный дилер затрудняется определить, предусмотрено ли оказание конкретных услуг по ремонту условиям гарантийных обязательств, дилер обязан получить предварительное ободрение Компании на оказание данных услуг и только затем приступить к их осуществлению. Ответчик не доказал наличие у него объективных затруднений при определении того, является ли ремонт гарантийным. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Право потребителя на незамедлительный ремонт некачественного товара, установленное Законом о защите прав потребителя, не должно ставиться в зависимость от установленного продавцом порядка разрешения претензии потребителя. Таким образом, продавцом нарушен установленный ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя срок устранения недостатков товара. При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи - 647 000 руб. Истец не доказал необходимость учета цены товара в размере 831 000 руб. - стоимости нового автомобиля «MAZDA 3» в настоящее время. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что новый автомобиль «MAZDA 3» стоимостью 831 000 руб. не аналогичен автомобилю, приобретенному истцом в 2008 году, так как имеет иные детали (фары, кузов), технические характеристики. При определении периода просрочки суд учитывает 45-дневный срок для устранения требований потребителя. Поскольку истец обратилась с заявлением к ответчику о производстве ремонта - замене ДВС, 29.05.2010, суд исчисляет начало течения срока устранения недостатков с этого дня. 45 дней истекает 13.07.2010. Просрочка за не устранение недостатков с 14.07.2010 по 06.10.2010 составляет 84 дня, в связи с чем сумма неустойки, исчисленная по правилам ст.23 указанного закона, составляет 543 480 руб. (647 000 х 1% х 84 = 543 480). На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает размер неустойки до 200 000 руб., так как размер неустойки, исчисленный на основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом стоимости товара, длительности неисполнения ответчиком обязательств, поведения ответчика по исполнению своих обязательств. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда суд считает необоснованными. Действиями ответчика, продавшего истцу некачественный товар, относящийся к источнику повышенной опасности, длительное время производящего гарантийный ремонт товара, не предоставившему на время ремонта потребителю другой автомобиль, причинен моральный вред истцу в виде нравственных страданий. В подтверждение факта обращения за медицинской помощью в связи с длительной ходьбой истец предоставил справку из МУЗ «ЦГБ» /л.д.16/. В связи с длительностью ремонта по вине ответчика истец не имел возможности пользоваться автомобилем с 23.05.2010 по 06.10.2010. В связи с ненадлежащим предоставлением истцу ответчиком документов (декларации) для внесения изменений в паспорт транспортного средства и замены свидетельства о регистрации транспортного средства истец не имел возможности пользоваться автомобилем еще по 27.11.2010. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из указанных обстоятельств, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом в сумме 300 000 руб., завышен и определяет его в сумме 25 000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму 225 000 руб., ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 112 500 руб. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 400 руб. из расчета, произведенного в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск Ситдиковой <данные изъяты> к ООО «Восток Моторс Сургут» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» в пользу Ситдиковой <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., всего 225 000 рублей. Взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» в доход бюджета города окружного значения Покачи штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 112 500 руб. и государственную пошлину в сумме 5 400 руб., всего117 900 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Судья Т.В. Уварова