ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года                        г.Покачи

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

с участием представителя истца Костюк И.П.,     

ответчика Гайдаржи З.Н.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/11 по иску Костюк <данные изъяты> к Гайдаржи <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Костюк А.Ю. обратилась в суд с иском к Гайдаржи З.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, с требованиями взыскать в её пользу половину денежных средств, находившихся на лицевых счетах в ФКБ «<данные изъяты>» г.Когалым <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 14.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен брак. 20.08.2010 в ФКЬБ «<данные изъяты>» Гайдаржи З.Н. открыты лицевые счета, на которых размещены общие денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро. В феврале 2011 года брачные отношения с ответчиком фактически были прекращены, 28.05.2011 брак расторгнут. Ответчик не пожелал разделить пополам указанные денежные средства, перевел на её имя лишь <данные изъяты> руб. На основании ст.33, 39 СК РФ полагает, что ей полагается половина от данных денежных средств, что за вычетом полученных <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседание истец Костюк А.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя Костюк И.П., в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.      

В судебном заседании представитель истца Костюк И.П. на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям. Показала, что является матерью Костюк А.Ю., поэтому знает, что на свадьбу дочери и Гайдаржи З.Н. гости подарили им денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., их положили на счет в ФКБ «<данные изъяты>» под проценты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро с намерением деньги копить и купить квартиру в г.Тюмени. Паспорт Костюк А.Ю. в связи с переменой фамилии был недействительным, поэтому все деньги положили на счет Гайдаржи З.Н. Дочь и Гайдаржи З.Н. проживали в г.Тюмени, где снимали квартиру, учились на дневном отделении в ВУЗе, не работали, поэтому она каждый месяц высылала им деньги на проживание, съем квартиры. За 5 месяцев брака отправила им <данные изъяты> руб. Деньги отправлялись на карточку Костюк А.Ю. Со слов Костюк А.Ю., родители Гайдаржи З.Н. также еженедельно высылали ему деньги и проживали они только на деньги, присылаемые родителями, других денег они совместно не тратили. 11.02.2011 Гайдаржи З.Н. съехал с квартиры. После этого Костюк А.Ю. узнала, что Гайдаржи З.Н. без её ведома снял все деньги со счетов в банке. После разбирательств с ним и его родителями дочери перечислили <данные изъяты> руб. До настоящего времени Гайдаржи З.Н. больше денег дочери не отдал.            

Ответчик Гайдаржи З.Н. иск не признал. Показал, что общие денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро снял со счета для того, чтобы отдать долг ФИО1, у которого он занял <данные изъяты> руб. 29.10.2010 согласно расписке. Данные денежные средства он занял для того, чтобы нормально существовать с Костюк А.Ю., качественно питаться, так как со слов Костюк А.Ю. она была беременна, присылаемых им родителями денег не хватало. Данные деньги были потрачены на совместное проживание, питание, поэтому считает их общим долгом. Денежные средства из банка снимать было нецелесообразно, так как потеряли бы проценты. Костюк А.Ю. он не говорил о том, что занял деньги, так как она не спрашивала.     

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что с 14.08.2010 по 28.05.2011 стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8), показаниями сторон. 20.08.2010 Гайдаржи З.Н. были открыты депозитные счета в ФКБ «<данные изъяты>», на которые положены общие денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, 28.03.2011 счета были закрыты Гайдаржи З.Н. с причитающимися процентами, что подтверждается ответом на запрос суда из банка, показаниями сторон (л.д.18-19).

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что соглашения между Костюк А.Ю. и Гайдаржи З.Н. о разделе имущества, о размере их долей не заключались, суд определяет доли сторон равными, то есть по 1/2, и присуждает в пользу истца половину от общих денежных средств, подаренных на свадьбу, за вычетом <данные изъяты> руб., добровольно перечисленных истцу ответчиком, что составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро по курсу евро <данные изъяты> (сведения из правовой базы «<данные изъяты>») по состоянию на 28.03.2011, есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К доводам Гайдаржи З.Н. о том, что том, что при разделе денежных средств необходимо учесть долг в сумме <данные изъяты> руб., суд относится критически, так как приходит к выводу о недоказанности факта наличия общего долга по следующим основаниям.

Костюк А.Ю. стороной займа не являлась, о займе не знала, сумма займа с ней не согласована, доказательств того, что деньги были потрачены на совместное проживание, суду не представлено. Тем более, что у семьи Гайдаржи З.Н. и Костюк А.Ю. имелись денежные средства на проживание и съем квартиры, получаемые от родителей Гайдаржи З.Н. (по <данные изъяты> руб. в неделю как следует из его показаний) и регулярно получаемые от родителей Костюк А.Ю. - на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с 07.09.2010 по февраль 2011 года, что следует из приобщенных к делу копий платежных поручений (л.д.36-53). Получаемых от родителей денежных средств должно было быть достаточно для обычного, нормального проживания молодой семьи и необходимости в займе денежных средств у Гайдаржи З.Н. не было.

Факт того, что долговое обязательство является общим, должен подтверждаться участием обоих супругов в конкретном обязательстве или наличием доказательств, что взятые в долг денежные средства были направлены на семейные нужды. По данному делу таких доказательств ответчик суду не представил.

По ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что часто приезжала в г.Тюмень к Костюк А.Ю. и Гайдаржи З.Н., видела, что Костюк А.Ю. регулярно снимала на проживание деньги с карточки, говорила, что данные деньги им присылает её мама, что Гайдаржи З.Н. тоже высылают деньги родители и что этих денег им хватает на проживание, в феврале 2011 года Костюк А.Ю. сказала ей, что Гайдаржи З.Н. без её согласия снял подаренные им на свадьбу деньги и потратил их, при этом была в шоке от случившегося, о том, чтобы они занимали деньги, она не говорила.        

Кроме этого, сам факт займа вызывает у суда сомнения, поскольку явку ФИО1 в судебное заседание Гайдаржи З.Н. не обеспечил, в расписке адрес ФИО1 не указан, поэтому суд не имел возможности его вызвать. Костюк И.П. показала, что, работая в паспортном столе, проверила ФИО1 по картотеке и обнаружила, что такой человек в г.Покачи не зарегистрирован.      

Семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи друг о друге, их личными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В нормальной семье под ведением общего хозяйства подразумеваются совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.д.

В этой связи поведение Гайдаржи З.Н., который без согласия супруги Костюк А.Ю. якобы занял крупную сумму денег, затем без согласия Костюк А.Ю. снял общие денежные средства и потратил их по своему усмотрению вызывает сомнение в своей добросовестности.

Истец имеет право на половину денежных средств - процентов, начисленных на совместный вклад, но, учитывая, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет исковое требование в заявленном размере. Доказательств иного курса евро, чем использованный судом, истец суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Костюк <данные изъяты> к Гайдаржи <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Гайдаржи <данные изъяты> в пользу Костюк <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья                                                               Т.В. Уварова