РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года г.Покачи Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Токаревой А.А., с участием истца Логуновича В.И., его представителя Кондратьева С.С., представителя ответчика Авдониной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/11 по иску Логуновича <данные изъяты> к ООО «Специализированное строительное управление №2» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Логунович В.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированное строительное управление №2» (далее ООО ССУ-2) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 930 114 руб. по тем основаниям, что 29.08.2010 в 11 час. на 88 км автодороги Когалым-Покачи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити» гос.рег.знак № получил механические повреждения. Вина ответчика заключается в том, что он, производя карьерные работы, разбросал песок по проезжей части, тем самым создал помеху для движения, ставшей причиной ДТП. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12 501 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прыгунов В.И. и ООО «Росгосстрах». В судебное заседание данные третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, Прыгунов В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании истец Логунович В.И. на удовлетворении иска настаивал по указанным основаниям, показал, что 29.08.2010 ехал из г.Когалыма в г.Покачи на своей автомашине «Инфинити», на 88 км автодороги, двигаясь со скоростью 70-80 км/час в условиях хорошей видимости и мелкого дождя, увидел на дороге лужу, за 40-50 м до неё нажал на тормоз, после чего из-за находящегося в луже песка и торфа, машину развернуло и понесло через встречную полосу к противоположной обочине и выкинуло в ручей. Машина зацепила деревья и задней частью врезалась в противоположный берег ручья, получила значительные механические повреждения. В специализированной мастерской составили документы - реестры стоимости запчастей, договор заказ-наряда, из которых следовало, что на ремонт автомашины требуется затратить 930 114 руб. Фактически он данные расходы не производил. Затратил лишь 17000 руб. на разбор, диагностику ДВС. Машину продал не отремонтированную за 130 000 руб. Ущерб ему причинен тем, что он продал машину за меньшую цену, чем она стоила до ДТП. Машина не была застрахована по КАСКО, лишь по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Полагает, что причиной ДТП стало загрязнение проезжей части дороги песком и торфом выезжающими с карьера по второстепенной дороге на главную грузовыми машинами ответчика. Этими действиями была создана помеха движению, в связи с чем произошло ДТП. Он не мог предвидеть наличие песка и торфа в луже на проезжей части и предотвратить ДТП. Машина была технически исправна, оборудована всеми системами безопасности против заносов, скольжения и т.д., шины были новые. О том, что в ДТП виновно ООО ССУ-2 он узнал от инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, который 29.08.2010 остановил выезжающий из карьера «Камаз» и водитель автомашины сказал, что он работает на ССУ-2. Представитель ответчика Авдонина И.И. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что вины ООО ССУ-2 в ДТП нет. Вывоз песка из карьера производили другие организации и частные лица, истец не представил доказательств того, что автотранспорт ООО ССУ-2 нанес песок на дорогу, что ООО ССУ-2 являлось лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что ему принадлежит автомобиль «Инфинити», пострадавший в результате ДТП, что истцом понесены убытки - так как истец не понес затраты в сумме иска. В своем заявлении Прыгунов В.И. указал, что с иском не согласен, в ДТП считает виновным Логуновича В.И., который нарушил п.10.1 ПДД /л.д.129/. ООО «Росгосстрах» в своих возражениях просили в удовлетворении иска отказать, т.к. вред транспортному средству причинен в результате виновных действий самого Логуновича В.И., нарушившему п.10.1 ПДД, договор добровольного страхования между ООО «Росгострах» и Логуновичем В.И. не заключался /л.д.96/. Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ В силу ст.27 указанного закона, пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды; использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом установлено, что 29.08.2010 в 11 час. на 88 км автодороги Когалым-Покачи произошло ДТП, в ходе которого Логунович В.И., управляя принадлежащим ему, согласно паспорту транспортного средства /л.д.23/, автомобилем «InfinitiFX 35» гос.рег.знак №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП /л.д.9/, схемой ДТП /л.д.8/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010 /л.д.6/. По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ехал за автомашиной Логуновича В.И. на расстоянии около 22-250м со скоростью 7-80 км/час, увидел, что на впереди идущей машине загорелись стоп-сигналы, после чего машина выскочила на встречную полосу и исчезла в кювете. На месте ДТП имелся песок на дороге, оставленный машинами, едущими из карьера. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Логуновича <данные изъяты> к ООО «Специализированное строительное управление №2» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Судья Т.В. Уварова
"О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.