РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи       11 июля 2011г.

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Шевченко

при секретаре И.А. Пригожеве,

а также с участием представителя истца А.В.Маганова, ответчика М.Ю.Фурмана, его представителя А.В. Малькина, ответчика А.А.Артемьева, его представителя адвоката В.Ф.Присяжнюка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/11 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Артемьеву <данные изъяты>, Фурману <данные изъяты> о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», далее по тексту ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к А.А.Артемьеву, М.Ю.Фурману о возмещении ущерба в размере 462133,21руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Артемьев А.А. с 01.08.2008г. и ответчик Фурман М.Ю. с 15.05.2008г. работают в ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» инженерами участка складского хозяйства. В соответствии со ст.244 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ №823 от 14.11.2002 с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №338 от 20.08.2008. В период с 21.03.2001 по 29.03.2011 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, согласно которой выявлена недостача вверенных ответчикам погружных электродвигателей на сумму 462133,21 руб., что является прямым действительным ущербом. С результатами проведенной инвентаризации ответчики согласны. Выявленную недостачу подтвердили, подписав без замечаний и предложений инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Недостача образовалась в результате невыполнения ответчиками условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №338 от 20.08.2008- не осуществлялся взаимный контроль за работой по хранению вверенного имущества, не предпринимались меры по предотвращению ущерба, не проводились ежемесячные сверки с представителями ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и не осуществлялся контроль за правильным проведением ремонтов и ревизии оборудования, оформлением соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца Маганов А.В. на рассмотрении и удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 462133,21руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821,33руб.. К доводам, изложенным в иске дополнил, что ст.21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя. Ответчики являлись материально ответственными лицами. В соответствии со ст.238,242 ТК РФ они обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере, так как отсутствие своей вины не доказали.

Ответчик Артемьев А.А. исковые требования не признал, суду показал, что на должность инженера участка складского хозяйства ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» был принят 04.08.2008. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен 20.08.2008.. При приеме на работу, товарно-материальные ценности принял по документам, сверка наличия ТМЦ не проводилась. Ежемесячные сверки с представителями ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» по наличному оборудованию ими проводились, оснований не доверять Фурману М.Ю. у него не было, разногласий по работе у них не возникало. С результатами проведенной в марте 2011 инвентаризации его никто не знакомил. Подписывал только сличительные ведомости. Объяснительные по факту выявленной недостачи писал. Считает, что инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, была проведена ненадлежащим образом, так как не полностью проверили наличие оборудования, находящегося на территории ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и непосредственно в работе на скважинах. Они несут материальную ответственность не только за оборудование находящееся непосредственно на складе, но и за переданное на ответственное хранение и сервисное обслуживание в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», находящееся непосредственно в работе на скважинах, отбракованное и списанное до его сдачи в металлолом. Часть из оборудования, которое вменяется им, в недостачу, находится в работе у ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» на сегодняшний день, один погружной электродвигатель, уже после проведенной инвентаризации возвращен на склад и если тщательно провести инвентаризацию, найдется и остальное оборудование. Полагает, что недостача могла образоваться не из-за фактической недостачи какого-то оборудования, а из-за ненадлежащего ведения бухгалтерского учета оборудования и основных средств.

Представитель ответчика адвокат Присяжнюк В.Ф. поддержал доводы своего доверителя, а также дополнил, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиками в нарушение правил предусмотренных ст.244 ТК РФ. В Перечнях работ и категорий работников, с которыми может быть заключен такой договор, нет такой должности инженер складского хозяйства. Суду предоставлены доказательства того, что все оборудование, недостача которого вменяется ответчикам, было передано на ответственное хранение в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», доказательства того, что оно поступило обратно на склад, нет. Ответчики должны отвечать только за то оборудование, которое находится у них на складе, но не за то, что находится у третьих лиц. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Фурман М.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Артемьева А.А., а также дополнил, что инженером участка складского хозяйства был переведен 16.05.2008. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписал вместе с Артемьевым А.А. 20.08.2008. Участие в проведении инвентаризации в марте 2011года принимал, с полученным результатом согласился и написал объяснительную, но своей вины в недостаче не признал. Надеялся, что суд разберется в том, кто виноват в недостаче и есть ли она вообще. Считает, что разночтение по количеству и маркам двигателей происходит по вине бухгалтерии, которая ненадлежащим образом ведет учет и движение оборудования, так в результате инвентаризации было выявлены излишки двигателей. До этого на 01.11.2010 проводили инвентаризацию для составления годовой отчетности за 2010 год и никакой недостачи выявлено не было. Но потом в связи с обнаружением кражи Артемьевым А.А. оборудования, в январе-феврале 2011 года была проведена внеплановая инвентаризация, которой уже был выявлен ущерб на сумму 1 300 000 руб., а в марте 2011 года, в связи с увольнением ответственного лица Артемьева А.А. инвентаризацией был выявлен ущерб в размере 462133руб.

Представитель ответчика Фурмана М.Ю. Малькин А.В. просил отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью вины его доверителя в причинении ущерба. Суду пояснил, что при заключении договора о полной материальной ответственности передача товарно-материальных ценностей, оборудования Артемьеву А.А. и Фурману М.Ю. проводилась формально. Сам договор о полной материальной ответственности заключенный с ответчиками не соответствует требованиям трудового законодательства. Ответчики несли материальную ответственность за оборудование, которое было передано на ответственное хранение и сервисное обслуживание в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», что прямо закреплено в их должностной инструкции. В результате была выявлена недостача погружных электродвигателей, которые находились на ответственном хранении и обслуживании в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», а не на складе. Сама инвентаризация проведена с нарушениями. В акте инвентаризации не указано, что она проводилась с участием материально ответственных лиц, с итогом инвентаризации ответчиков не ознакомили. Выводы инвентаризации вызывают сомнения и потому, что, ранее проведенной инвентаризации за 2010г. недостачи не выявили. Инвентаризацией проведенной в связи с обнаружением хищения электродвигателей Артемьевым была установлена недостача в размере 1 435 132 руб., а уже через две недели после этого, инвентаризацией в связи с увольнением Артемьева А.А. устанавливается недостача в размере 462133 руб.. Основанием сомневаться в достоверности выводов инвентаризации дает и то, что из представленных ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» документов следует, что два электродвигателя из числа похищенных находятся у них.

Суд, заслушав пояснения представителя истца А.В.Маганова, ответчиков А.А.Артемьева, М.Ю.Фурмана, их представителей В.Ф.Присяжнюка, А.В.Малькина, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Приказом №401/к от 01.08.2008 А.А.Артемьев был принят на работу инженером участка складского хозяйства ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». В этот же день с ним был заключен трудовой договор №246 (л.д.9-13).

Ответчик М.Ю.Фурман приказом № 269/к от 15.05.2008 был переведен из ЦДНГ2 ТПП «Покачевнефтегаз» инженером участка складского хозяйства ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», трудовой договор № 2709/2 был заключен с ним 13.12.2004(дополнительные соглашения от 31.12.2006, 01.04.2010,15.05.2008) (л.д.15-22).

Договор №338 о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и членами коллектива участка складского хозяйства ТПП «Покачевнефтегаз», группой учета оборудования ЭПУ, в лице руководителя Коллектива инженера А.А.Артемьева был заключен 20.08.2008. Договор от лица Работодателя подписан генеральным директором ТПП «Покачевнефтегаз» ФИО1 и от коллектива - руководителем коллектива А.А.Артемьевым и членом коллектива М.Ю.Фурманом (л.д.31-34).

Согласно пункту 12 договора №338 о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Данный договор был заключен истцом с ответчиками в соответствии со ст.245 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Приказом генерального директора ТПП «Покачевнефтегаз ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»№ 134 от 16.03.2011 в связи со сменой материально-ответственного лица, увольнением А.А. Артемьева, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц УСХ А.А. Артемьева и М.Ю. Фурмана, в срок -18-24.03.2011 (100-101).

Согласно акту от 24.03.2011. о проведении инвентаризации НПО в ЗАО «ЛУКОЙЛ -ЭПУ Сервис» на УСХ ТПП «ПНГ» у материально-ответственных лиц А.А.Артемьева и М.Ю.Фурмана, была выявлена недостача в размере 462133,21руб.. Также были выявлены излишки на сумму 49088,00руб.. Инвентаризационной комиссией делается вывод о том, что выявленные излишки и недостача образовались в результате нарушения инженерами НПО УСХ А.А. Артемьевым и М.Ю.Фурманом п.1.4.13. и п.1.4.14 «Регламента по учету, движению и списанию нефтепромыслового оборудования» утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № 147 от 17.05.2010. В нарушении п.2.8, п.2.12 Должностной инструкции инженерами НПО не проводилась сверка с представителями ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». Виновными в возникновении излишков являются инженеры НПО УСХ АА Артемьев и М.Ю.Фурман. Заключением комиссии было предложено генеральному директору ТПП «Покачевнефтегаз» в порядке гражданского судопроизводства взыскать солидарно с А.А. Артемьева и М.Ю.Фурмана сумму выявленной недостачи в размере 462133,21 руб. без учета НДС 18%; оприходовать в подотчет М.Ю.Фурмана излишки ПЭД в количестве 48 шт. на общую сумму 49088,00 руб. без учета НДС 18%.(л.д.38-39-копия акта, л.д.40 ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.).

С актом инвентаризации ответчики ознакомлены не были, что подтверждается отсутствием их подписей в акте.

В связи с установлением недостачи, в соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, работодателем были истребованы объяснительные от А.А. Артемьева и М.Ю. Фурмана.

Ответчиком М.Ю.Фурманом было предоставлено заявление от 24.03.2011, в котором он согласился с результатами внеплановой инвентаризации, но своей вины в образовании излишек и недостачи не признал, так как полагал, что данное нарушение образовалось после проведенной реализации ПЭД в декабре 2010г. инженером А.А. Артемьевым (л.д.48).

Ответчик А.А. Артемьев отказался от дачи объяснений, в связи с чем был составлен акт от 24.03.2011 (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ работодатель обязан установить не только размер, но и причины возникновения ущерба.

Из объяснений М.Ю.Фурмана следует, что причина недостачи - это реализация ПЭД в декабре 2010 г. инженером А.А. Артемьевым, а в акте инвентаризации от 24.03.2011 причинами возникновения недостач указаны нарушения инженерами НПО УСХ А.А. Артемьевым и М.Ю.Фурманом п.1.4.13. и п.1.4.14 «Регламента по учету, движению и списанию нефтепромыслового оборудования» утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № 147 от 17.05.2010; нарушение п.2.8, п.2.12 должностной инструкции, которыми предусматривается проведение ежемесячных сверок с представителями ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» наличия и соответствия оборудования находящегося на ответственном хранении и сервисном обслуживании в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», подготовке отчетности по учету и движению оборудования УЭЦН согласно установленных сроков и регламентов (л.д.24 должностная инструкция).

Однако доказательства подтверждающие причины возникновения ущерба, суду не предоставлены.

Согласно справки расшифровки к сличительной ведомости №11 от 24.03.2011 по результатам инвентаризации согласно приказа №134 от 16.03.2011 выявлена недостача 9 шт. электродвигателей типа: №л.д.44).

В судебном заседании ответчики и их представители, возражая против удовлетворения заявленного требования, ходатайствовали об истребовании по делу дополнительных доказательств, отсутствия их вины в причинение ущерба (недостачи) и отсутствия самой недостачи. Судом, у истца были запрошены акты приёма-передачи на ответственное хранение и сервисное обслуживание поступившего оборудования в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от ТПП «Покачевнефтегаз за период январь-февраль 2008г. и апрель-июль 2008г., а также из ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» были запрошены сведения о находящихся на сервисном обслуживании электродвигателей типа № с указанием заводских номеров(л.д.180-181).

При изучении поступивших по запросу документов, было установлено:

1. что вменяемый ответчикам в недостачу погружной электродвигатель ПЭДН №, заводской номер №, полученный 23.01.2008, согласно акту приема-передачи передан на ответственное хранение и сервисное обслуживание в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (л.д.184) и на 08.07.2011 находится на сервисном обслуживании в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис»(л.д.203);

2.погружной электродвигатель ЭДСТ-№ полученный 21.01.2008, заводской номер № находится на сервисном обслуживании в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». При этом при внесении данных полученных 21.01.2008 погружных электродвигателей были перепутаны заводские номера типов двигателей, что могло привести к необоснованному включению их в недостачу. Так в акте приема передачи на ответственное хранение и сервисное обслуживание поступившего оборудования полученного 21.01.2008 по товарно-транспортной накладной 901382 указано, что поступило и передается 2шт. № заводской номер №; 1шт.,2секции ПЭДСТ № заводской номер №(л.д.183-184), а у ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» находится электродвигатель ПЭДСТ № заводской номер №(л.д.204);

Из представленной ответчиками копии гарантийного паспорта на установку ЭЦН компл. № 12165 усматривается, что вменяемый в недостачу погружной электродвигатель типа № полученный 19.02.2008, заводской номер № (л.д.189) был возвращен на базу 30.03.2011, то есть уже после проведенной инвентаризации (л.д.205).

Из представленной ответчиками копии гарантийного паспорта на установку ЭЦН компл.№ усматривается, что вменяемый в недостачу погружной электродвигатель типа № полученный 19.02.2008 по товарно-транспортной накладной №902923, заводской номер № (л.д.189) был вывезен с базы 03.11.2010 и установлен ЦДНГ 1,скважина №, куст 23 (л.д.206).

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает доводы ответчиков и их представителей о ненадлежащем проведении инвентаризации по приказу № 134 от 16.03.2011.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказано причинение ему ответчиками прямого действительного ущерба в размере 462133,21 руб., в связи с чем считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Артемьеву <данные изъяты>, Фурману <данные изъяты> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья:      О.Ю.Шевченко