РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи       15 июля 2011г.

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Шевченко

при секретаре И.А. Пригожеве,

с участием истцов Мамедова Г.М., Мамедовой Р.С., Мамедова В.Г., их представителя Шалина В.И., представителя ответчика Ефентьевой Д.В., представителя соответчика Зиновьевой Е.А., ответчика Крайник Т.А., представителя 3-го лица Бандурка Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/11 по иску

Мамедова <данные изъяты> действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Мамедовой <данные изъяты>, Мамедова <данные изъяты> к администрации города Покачи, открытому акционерному обществу «Городское хозяйство», Крайник <данные изъяты> о признании приобретшими право пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мамедов Г.М., Мамедова Р.С., Мамедов В.Г. обратились в суд с иском к администрации города Покачи, открытому акционерному обществу «Городское хозяйство», Крайник Т.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации. В обоснование заявленных требований указали, что в феврале 1997 года Мамедов Г.М. по устному договору купли-продажи купил у Крайник Т.А., которая представилась собственником жилого помещения, <адрес>, за 15 миллионов неденоминированных рублей. Вселился в квартиру семьей из 4-х человек, в том числе двое несовершеннолетних детей. Переоформить квартиру на него Крайник Т.А. пообещала позже и в знак доказательства зарегистрировала их в указанной квартире, как её родственников. Полагая, что является собственником квартиры Мамедов Г.М., регулярно оплачивал коммунальные услуги. До вынесения решения Покачевским городским судом 20 июля 2009 года добросовестно заблуждался относительно действий Крайник Т.А. по вселению их в квартиру, что данное жилое помещение выделено Крайник Т.А. из собственности муниципального образования г. Покачи по социальному найму с выдачей ордера. Документы на квартиру Крайник Т.А. ему не показывала и не передавала. Однако принесла договор найма жилого помещения, экземпляр которого он подписал, но сущности не понял из-за юридической не грамотности. В связи с этим же не представил данный договор в суд при рассмотрении дела о выселении. Между тем ответчик Администрация г. Покачи знала о существовании договора найма жилого помещения №84/7 от 04 мая 2001 года, заключенного между ним и МУП Покачевское управление городского хозяйства. По которому наймодатель, то есть МУП ПУ «Городское хозяйство» представляет ему- Мамедову Г.М. и членам его семьи по договору найма изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 73,4 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м. без ограничения срока проживания. Администрация неправомерно удерживала от обозрения суда данное письменное доказательство, опасаясь, что суд примет иное решение, чем предполагал ответчик. В свою очередь Крайник Т.А., будучи лицом, заинтересованным в деле, показала в суде, что семья Мамедовых проживала в спорной квартире на условиях договора поднайма. Распоряжением главы местного самоуправления №72-р от 16 февраля 2000 года полномочия по заключению договоров социального найма жилых помещений в домах, находящихся в собственности муниципального образования г. Покачи были переданы МУП «Покачевское управление городского хозяйства. По этому у них не возникло сомнений в законности заключения договора найма жилого помещения от 04 мая 2001 года. Учитывая длительность проживания семьи в спорной квартире, оплаты ими коммунальных услуг, просят признать Мамедовых приобретшими право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию г. Покачи восстановить их в регистрации по месту жительства.

В судебном заседании истец Мамедов Г.М. на рассмотрении и удовлетворении иска, по основаниям в нем указанным настаивал. Суду пояснил, что в 1996 году приехал в г. Покачи. Узнал, что Крайник Т.А. продает квартиру. Встретился с ней и договорился о покупке квартиры, передал деньги, но договор купли-продажи не заключали. Крайник Т.А. работала в милиции, она прописала его в квартире в качестве родственника, а когда приехали его жена и двое детей, прописала и их. Кроме них в квартире оставался прописанным муж Крайник Т.А.. Все это время они добросовестно платили квартплату за себя и мужа Крайник Т.А.. 4 декабря 1999 года его сняли с регистрации по месту жительства, в связи с получением Российского гражданства, так ему объяснили в паспортно-визовой службе. Потом была оформлена временная регистрация по месту пребывания, а в сентябре 2010 года всю семью сняли с регистрации по решению суда о выселении от 20 июля 2009 года. Хотя фактически они по-прежнему проживают в указанной квартире и оплачивают коммунальные услуги. Договор найма жилого помещения № 84/7 от 04 мая 2001 года, он лично с представителем МУП «Покачевское управление городского хозяйства» не заключал, ему его дала Крайник Т.А.. В 2008 году, когда рассматривали дело по иску прокурора и по их встречному иску о признании права пользования спорной квартирой, данный договор найма не представил, так как забыл о нем и не придал ему значения, копию приложили только к кассационной жалобе. Не придали значения данному договору и когда рассматривалось дело о их выселении из спорной квартиры 20 июля 2009 года, поэтому не представляли его. Полагает, что заключение договора найма № 84/7 от 04 мая 2001 года, длительность проживания в квартире, оплата коммунальных услуг, являются основанием к признанию за ними права пользования спорной квартирой и регистрации в ней по месту жительства.

Истец Мамедова Р.С. поддержала доводы своего супруга, а также дополнила, что она вместе с двумя несовершеннолетними на тот момент детьми, приехала в г. Покачи в 1997 году, после того как муж купил спорную квартиру. Была зарегистрирована в квартире вместе с детьми в качестве родственников Крайник Т.А.. Гражданство Российской Федерации получила в 2006 году. Полагая, что они являются собственниками квартиры, добросовестно оплачивали коммунальные услуги. После того, как решением от 15 августа 2008 года им отказали в признании права пользования спорным жилым помещением, для написания кассационной жалобы, стали смотреть, какие у них есть еще документы по квартире и нашли договор найма от 04 мая 2001 года. Решением от 20 июля 2009 года их выселили из квартиры, но они там продолжают жить. О том, что их сняли с регистрационного учета, узнали случайно в конце 2010 года. Неоднократно обращались к главе администрации города с просьбой оставить за ними спорную квартиру. Примерно два месяца назад, она в очередной раз ходила на прием и показала договор найма от 04 мая 2001года. Глава направил её к своему заместителю ФИО4, а там секретарь ФИО4 по её указанию сняла копию с данного договора. Просит оставить их в спорной квартире, учитывая длительность проживания в ней.

Истец Мамедов В.Г. поддержал доводы своих родителей Мамедова Г.М., Мамедовой Р.С., просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - администрации города Покачи Ефентьева Д.В. исковые требования не признала, суду показала, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Была предоставлена по ордеру Крайник Т.А. на семью из 4-х человек. Полномочия по заключению договоров найма жилых помещений было возложено на МУП «Городское хозяйство». После признания жилого дома по <адрес>, непригодным для проживания и подготовке документов на расселение жильцов данного дома, выяснилось, что Крайник Т.А. и Мамедов Г.М. заключили между собой договор поднайма жилого помещения, не получив при этом разрешение у администрации города. Крайник Т.А. за разрешением на регистрации Мамедовых в квартире в администрацию г. Покачи не обращалась. Договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда г. Покачи от 04 мая 2001 года №84/7 заключенный между МУП «ПУГХ» и Мамедовым Г.М. считает незаконным, так как данный договор заключен на основании ордера на жилое помещение №995 от 10 февраля 1995 года, а вышеуказанный ордер был выдан на имя Крайник Т.А.. Семье Мамедовых ордер никогда не выдавался. Решением Покачевского городского суда от 15 августа 2008 года договор найма спорного жилого помещения, заключенный между администрацией и Крайник Т.А. был расторгнут в соответствии с п.п.1,4 ч.4,3 ст.83 ЖК РФ. В силу ст. 685 ГК РФ и п.3 ст.76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. 17 мая 2011 года администрация направляла Мамедовым уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения и переселения в общежитие на <адрес>, но они никак не отреагировали. Решение суда от 20 июля 2009 года о выселении Мамедовых не исполняли, так как хотели дать возможность Мамедовым за это время решить свою жилищную проблему. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО «Городское хозяйство» и 3-го лица ООО «Уют» Зиновьева Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что распоряжением главы местного самоуправления №72-р от 16 февраля 2000г. с последующими изменениями, внесенными распоряжением главы города №254-р от 17 мая 2001г. полномочия по заключению договоров социального найма жилых помещений в домах, находящихся в собственности муниципального образования г. Покачи, а также выступать в качестве наймодателя при заключении указанных договоров, были переданы МУП «Городское хозяйство». Ответственным по обслуживанию жилищного фонда на участке, на территории которого находится спорное жилое помещение <адрес>, была инженер ФИО5, которая и заключили договор найма жилого помещения №84/7 от 04 мая 2001г. с Мамедовым Г.М.. Данный договор является недействительным, так как заключен на основании ордера №995 от 10 февраля 1995г., выданного Крайник Т.А.. Договор был заключен ошибочно. Мамедов Г. на тот момент даже не был прописан в квартире. Второго экземпляра договора у них в архиве нет, так как истек срок хранения 5 лет. В соответствии со ст.51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, договор найма жилого помещения заключался на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер. На сегодняшний день обслуживанием жилого фонда по <адрес> занимается ООО «Уют». Мамедовы продолжают проживать в спорной квартире.

Ответчик Крайник Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей по месту работы по ордеру от 10 февраля 1995г.. Квартиру Мамедову Г. она не продавала, а по устной договоренности сдала сроком на один год. Так как Мамедову Г. нужна была прописка для трудоустройства, прописала его в своей квартире в качестве родственника, потом прописала и членов его семьи. По устной договоренности Мамедовы оплачивали коммунальные услуги и оставались проживать в квартире и по истечении года. Никакого договора найма жилого помещения от 04 мая 2001 г. она Мамедову Г. не передавала. Первый раз увидела копию этого договора, получив копию искового заявления Мамедовых, среди приложенных к нему документов. В настоящее время никакого отношения к спорной квартире не имеет, с 1995 года зарегистрирована и проживает по другому адресу, муж снят с регистрационного учета в спорной квартире по решению суда от 15 августа 2008г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выводы суда основаны на следующем.

В судебном заседании было установлено, что согласно постановления Главы администрации г. Покачи от 08 июля 1993 г. №269 «О приеме в муниципальную собственность Покачевского производственного управления по эксплуатации и ремонта объектов поселкового хозяйства» и выписке №8 от 17 июня 2011г. из Реестра муниципальной собственности г. Покачи, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности города Покачи (л.д.26)

Указанная <адрес> была предоставлена на основании ордера № от 10 февраля 1995г. Крайник Т.А. на семью из 4-х человек.

Решением Покачевского городского суда от 15 августа 2008 г. по иску прокурора г. Покачи в интересах муниципального образования город Покачи и Администрации города Покачи к Крайник Т.А., Крайник В.Р., Крайник Е.В., Хайдаевой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Мамедовой Р.С., Мамедов Г.М. действующего за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к Администрации города Покачи о признании права пользования жилым помещением, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2008г. исковые требования прокурора города Покачи были удовлетворены, а исковые требования Мамедовых оставлены без удовлетворения (л.д.51-61).

Данным решением было установлено, что правоотношения между Крайник Т.А. и Мамедовым Г.М., предметом которых является спорная квартира, состоят из отношений поднайма данного жилого помещения, согласно которым, наниматель Крайник Т.А. сдала Мамедову Г.М. за плату, для проживания его семьи жилое помещение. В соответствии со ст. 685 ГК РФ и п.3 ст.76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным по договору найма жилого помещения остается наниматель. В связи с чем исковые требования Мамедова Г.М., Мамедовой Р.С. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Мамедова Р.С. обжаловала его в кассационном порядке, при этом одним из оснований к признанию за ними право пользования спорным жилым помещением указала наличие договора найма жилого помещения от 04 мая 2001г.. Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры данный довод был признан необоснованным, так как представленный суду кассационной инстанции договор найма жилого помещения не был предметом исследования судом первой инстанции.

Решением Покачевского городского суда от 20 июля 2009г. были удовлетворены исковые требования Администрации города Покачи к Мамедовой Р.С., Мамедову Г.М., Мамедову В.Г., Мамедову И.Г. о выселении из <адрес> (л.д.62-65).

Мамедовым Г.М. решение было обжаловано в кассационном порядке и вновь одним из оснований к отмене решения суда было указано на наличие договора найма жилого помещения №84/7 от 04 мая 2001г.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22. сентября 2009 г. решение оставлено без изменения. Указано, что доводы кассационной жалобы о том, что с Мамедовым Г.М. был заключен договор найма жилого помещения от 04 мая 2001 г. и в обоснование чего представлена копия указанного договора судебная коллегия относится критически, поскольку при рассмотрении требований Мамедовых в 2008г. о признании за ними права на данное жилое помещение о договоре найма не упоминалось. Договор найма представлен в копии, что в соответствии со ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа (л.д.62-68).

В судебное заседание истцом Мамедовым Г.М. был предоставлен подлинник договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда г. Покачи №84/7 от 04 мая 2001г., который приобщен к материалам дела (л.д.143).

Доводы истцов Мамедовых и их представителя Шалина А.И., что указанный договор найма является основанием к признанию Мамедовых приобретшими право пользования спорным жилым помещением и восстановления их в регистрации по месту жительства, суд считает не основанными на законе.

Из текста договора найма следует, что он был заключен между муниципальным унитарным предприятием Покачевское управление городского хозяйства в лице его начальника, действующего на основании Устава и Распоряжения Главы местного самоуправления Покачи №72-р от 16.02.200г., именуемого в дальнейшем «Наймодатель» с одной стороны и гражданином Мамедовым <данные изъяты> ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданный администрацией г. Покачи именуемый в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны. По условиям договора Наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное жиле помещение, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 73,4 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора найма, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем- гражданином, на имя которого выдан ордер.

Распоряжением главы местного самоуправления №72-р от 16 февраля 2000г. с последующими изменениями, внесенными распоряжением главы города №254-р от 17 мая 2001г. полномочия по заключению договоров социального найма жилых помещений в домах, находящихся в собственности муниципального образования г. Покачи, а также выступать в качестве наймодателя при заключении указанных договоров, были переданы МУП «Городское хозяйство»(л.д.11).

Согласно ордеру № от 10 февраля 1995г. спорная квартира была предоставлена ответчику Крайник Т.А (л.д.146) и в соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма должен был быть заключен с ней. Истец Мамедов Г.М., фактически проживая в спорной квартире по договору поднайма, законных прав на заключение договора найма не имел. Более того, на момент заключения указанного договора Мамедов Г.М. был снят с регистрации в указанной квартире 04.12.1999г. (л.д.8 справка о регистрации), имел паспорт гражданина Российской Федерации №, а не паспорт бывшего гражданина СССР, указанный в договоре (л.д.139).

Следовательно, договор найма жилого помещения, заключенный 04 мая 2001г., в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Таким образом, требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением, <адрес> и восстановления в регистрации, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Длительность проживания в спорной квартире и оплата коммунальных услуг, в соответствии со ст. 10 ЖК РФ также не являются основаниями для возникновения жилищных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова <данные изъяты> действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 Мамедовой <данные изъяты>, Мамедова <данные изъяты> к администрации города Покачи, открытому акционерному обществу «Городское хозяйство», Крайник Татьяне Андреевне о признании приобретшими право пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение десяти дней.

Судья: подпись О.Ю.Шевченко