РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи       28 сентября 2011 года

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю. ШЕВЧЕНКО

при секретаре     И.А. ПРИГОЖЕВЕ,

а также с участием истца М.Г. ГРИНЬКО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/11 по иску

Гринько <данные изъяты>, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Митякину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Покачевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Митякин Р.С. был признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, находясь около <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО2 Митякин Р.С. открыто похитил сотовый телефон «Nokia №код № стоимостью 10390 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Указанным приговором Митякину Р.С. назначено наказание три года девять месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Покачевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митякина Р.С. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 Гринько М.Г. от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Митякину Р.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением. В пользу несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 25 000 рублей, и в ее пользу в сумме 5 000 рублей, в обоснование указав, что в результате совершенного преступления ее сыну ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, эмоциональные и психические потрясения, так как при хищении сотового телефона Митякин Р.С. угрожал ФИО2 пистолетом и физической расправой, которую ФИО2 в силу своего возраста (15 лет) воспринимал реально; кроме того, из-за хищения самого телефона, т.к. телефон является подарком отца на день рождения и содержит много личной информации о близких ФИО2 людях (фото, видеозаписи, номера телефонов и т.п.); кроме этого во время проведения расследования и разбирательства дела, а также судебного заседания, ФИО2 неоднократно пропускал занятия в спортивных секциях, соревнованиях, элективных занятиях в школе в период подготовки к ЕГЭ.

Ей, как законному представителю и матери несовершеннолетнего ФИО2 действиями Митякина Р.С. также был причинен моральный вред в виде страдания по поводу психического и эмоционального состояния ее сына, за потерю личного и рабочего времени в период расследования и судебного разбирательства данного уголовного дела, при необходимости присутствия, как законного представителя во всех учреждениях, при получении и оформлении необходимых документов.

В судебном заседании истец Гринько М.С. на рассмотрении и удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала. В дополнение пояснила, что помимо словесных угроз в адрес её сына, которые ФИО7 воспринял реально, зная кто такой Митякин Р.И. и увидев на поясе у Митякина Р.С. кобуру с пистолетом, он получил еще и телесные повреждения в виде царапин, мелких порезов на голове и шее от упавших на него осколков лампочки, в которую Митякин Р.С. стрелял из пистолета, заведя ФИО7 в подъезд дома. Сын был сильно напуган, нервничал. Эти события совпали с переходным возрастным периодом, что сказалось на нервной системе и общем состоянии организма. В свою очередь она, видя состояние сына, переживала за него, опасалась негативных последствий, так как сыну стали угрожать друзья Митякина Р.С.. Ходила с ним в больницу, представляла его интересы во время следствия и суда, что привело к сложностям на работе и потере в заработной плате.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с выездом на обучение в <адрес>. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митякин Р.С. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. О дне слушания был извещен надлежащим образом. Судом было направлено судебное поручение о вручении копии искового заявления, извещении о судебном заседании, опросе ответчика Митякина Р.С. Копия искового заявления была вручена Митякину Р.С., а также разъяснены права в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом. Из протокола выездного судебного заседания следует, что ответчик Митякин Р.С. исковые требования Гринько М.С. и ФИО2 признал, но просил снизить размер компенсации морального вреда. Не возражал против взыскания присужденных сумм с его лицевого счета, открытого в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>(л.д.18-23).

Заслушав пояснения истца Гринько М.С., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Гринько <данные изъяты>. Факт открытого хищения ответчиком у несовершеннолетнего ФИО2 сотового телефона, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговор Покачевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-4). Словесные угрозы применения насилия, демонстрация кобуры с пистолетом, реальное восприятия несовершеннолетним угроз, безусловно причинили несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред, выразившийся в переживаниях за себя, свое имущество.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая возраст ФИО2, которому на момент совершения преступления исполнилось 15 лет, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В тоже время суд не считает возможным удовлетворить требования Гринько М.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, лично ей.

Суд считает, что действиями ответчика Митякина Р.С. не был причинен моральный вред Гринько М.Г., так как не были нарушены личные неимущественные права Гринько М.Г. и ответчик не посягал на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, Гринько М.Г. будучи законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 была обязана в силу закона представлять его интересы и на предварительном следствии и в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 200 рублей. Размер государственной пошлины исчислен исходя из пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринько <данные изъяты>, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 удовлетворить частично,

Взыскать с Митякина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Гринько <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда Гринько Марине Григорьевне - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Митякина Р.С. государственную пошлину в доход бюджета города Покачи в размере 200 (двести) рублей.

Взыскания произвести с лицевого счета Митякина Р.С. № в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.

Судья:                 О.Ю. Шевченко